ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-11772/2019

03.12.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Чебоксары,

к Акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,

 

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.08.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.01.2019, диплом, паспорт,

от АО «ЧМПЗ» - ФИО5, доверенность от 11.05.2019, диплом, паспорт, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее – АО «ЧМПЗ») о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

 

Из материалов дела следует, что 24.01.2019  Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в рамках исполнения Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 17.12.2018 № АГ-П11-8987 в присутствии управляющей магазином ФИО7 по адресу: 

<

...>, АО «ДИКСИ ЮГ», был произведен отбор проб изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса «Докторская губернская», дата выработки 19.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», адрес производства: 432026, 

<

...> в количестве 2,0 кг. По результатам составлен акт отбора проб (образцов) №1119223 от 24.01.2019.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 13.02.2019 №19-1232 в образце пробы изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса «Докторская губернская», дата выработки 19.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», адрес производства: 432026, 

<

...>, выявлено наличие антибиотиков ФИО8 - 7 мкг/кг, ФИО10 - 10,5 мкг/кг, что не допускается согласно Техническому Регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880.

Указанные материалы проверки направлены Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в адрес Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области посредством интегрированной информационной системы «Сирано».

17.07.2019 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении АО «ЧМПЗ» составлен протокол об административном правонарушении №03/27-УЛ по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, ФИО9 О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области  просит привлечь АО «ЧМПЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель АО «ЧМПЗ» факт совершения правонарушения не признает. Полагает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку оно закупает мясо курицы у контрагентов, самостоятельно кур не выращивает, в связи с чем у Общества отсутствует возможность установить соблюдение нормативного срока выведения антибиотиков из организма животного. При поставке продавец предоставляет все необходимые документы, подтверждающие качество продукции, установленным требованиям к ее качеству и безопасности. Общество полагает, что выявленные административным органом препараты  ФИО8 и ФИО10 не превышали допустимые пределы содержания. Считает, что продукция Общества соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, вывод административного органа об обратном противоречит требованиям ТР ТС 021/2011 и решению ЕЭК №28 от 13.02.2018. Общество полагает также, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно приложению №5 TP ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы,  полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

По смыслу указанной нормы готовая продукция, изготовленная из мяса птицы, не должна содержать антибиотики, допустимый уровень содержания которых прямо не установлен требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в то время как доводы Общества об обратном суд расценивает как основанные на ошибочном толковании норм права.

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что наличие антибиотиков не допускается в готовой переработанной продукции из мяса кур в пределах чувствительности методов исследований (испытаний) и измерений, т.е. содержание ФИО8 и ФИО10 не должно превышать 1 мкг/кг. 

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, административным органом  установлено, что АО «ЧМПЗ» допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, выразившиеся в том, что в изделии колбасном вареном из мяса кур Колбаса «Докторская губернская», дата выработки 19.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» выявлено наличие антибиотиков ФИО8 - 7 мкг/кг, ФИО10 - 10,5 мкг/кг, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №19-1232 от 13.02.2019.

Лекарственные средства ФИО8 и ФИО10 относятся к антибиотикам, внесены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №03/27-УЛ об административном правонарушении от 17.07.2019, протоколом испытаний №19-1232 от 13.02.2019 (л.д. 7-9, 13-19).

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, т.к. содержат высокое количество лекарственных препаратов  - антибиотиков.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях АО «ЧМПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество указывает, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" ФИО8 и ФИО10 обнаружены в продукции в допустимых пределах.

Вместе с тем, РК ЕАЭК №28 относится к непереработанной пищевой продукции, в то время как в данном случае исследовалась готовая колбасная продукция из мяса кур.

Кроме этого, Решение Коллегии ЕАЭК от 13 февраля 2018 № 28 вступило в силу 17.03.2018 за исключением п. 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Однако, статьей 53 "Договора о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.

Соответственно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, проводить оценку с применением норм, установленных в РК ЕАЭК №28, а также проводить оценку и нормирование остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (TP ТС 021/2011) некорректно и противоречит требованиям Договора.

Довод общества о том, что при исследовании отобранных проб использовался метод, не установленный законодательством, а также ссылку на ГОСТ 9792-93, суд также считает несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 4 Приложения 9 "Договора о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) определено: «В целях выполнения требований технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Союза.

Применение на добровольной основе соответствующих стандартов, включенных в указанный перечень, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента Союза».

Неприменение стандартов, включенных в указанный перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза.

В случае неприменения стандартов, включенных в указанный перечень, оценка соответствия осуществляется на основе анализа рисков.

До разработки соответствующих межгосударственных стандартов в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, могут включаться методики исследований (испытаний) и измерений, аттестованные (валидированные) и утвержденные в соответствии с законодательством государства-члена.

Кроме того, применение лабораториями стандартов на методы испытаний и нормирующих документов регламентируется Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно п. 4 «Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов».

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, согласно законодательству в области обеспечения единства измерений Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», исследования, относящиеся к сфере государственного регулирования, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых должны быть внесены в Федеральный информационный.фонд по обеспечению единства измерений (далее - Фонд).

Исследования образцов Колбаса «Докторская губернская», дата выработки 19.12.2018, производства Ульяновский филиал АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» проводились в испытательной ФГБУ «Брянская МВЛ» аккредитованной в национальной системе по аккредитации (Росаккредитации) (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПФ86, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 20.03.2015, статус аккредитации ФГБУ «Брянская МВЛ» в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации «действующий»), строго в соответствии с утвержденными в ней методами испытаний.

ФГБУ «Брянская МВЛ» имеет статус аккредитованного в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) испытательного центра на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», неоднократно подтвердившего свою техническую компетентность, в том числе по методам лабораторного анализа колбасной продукции из мяса птицы.

ФГБУ «Брянская МВЛ» входит в национальную часть Единого реестра аккредитованных лиц в части, касающейся ТР ТС 021/2011, что обязывает и дает право ФГБУ, в рамках технической компетентности на законных основаниях и в полном объеме применять требования и положения TP ТС 021/2011 при оценке соответствия колбасной продукции из мяса птицы.

Сведениями об аккредитации испытательного центра размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Росаккредитации.

Довод Общества о проведении внеплановой выездной проверки с грубыми нарушениями суд считает несостоятельным.

В данном случае выездная внеплановая проверка в отношении Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» не проводилась. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм №19-1232 от 08.02.2019, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что поводом для составления протокола послужили результаты проведенной Управлением внеплановой проверки в отношении Общества.

Судом не установлены нарушения процедуры отбора проб. Пробы отобраны в соответствии с требованиями, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 №94, ГОСТ 3/904-2012, ГОСТ 9272-73.

Отбор пробы осуществлен 24.01.2019 в 15 час. 10 мин., проба упакована в сейф-пакет №36263651. По факту отбора проб оформлен акт от 24.01.2019 №119223. Проба доставлена в испытательную лабораторию в установленном производителем сроке годности (дата выработки – 19.12.2018, срок годности – 04.03.2019), с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Ссылку Общества на статьи 26.5, 27.10 и 26.4 КоАП РФ суд считает несостоятельной. В данном случае отбор проб проводился до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, положения КоАП РФ при проведении отбора проб не применяются.

Доводы Общества о невозможности проведения производственного контроля по показателю антибиотики – ФИО8 и ФИО10 свидетельствуют об отсутствии эффективно разработанной, внедренной и функционирующей системе, основанной на принципах ХАССП, которая позволяла бы оценить все возможные «риски» и предотвратить их появление в производимой продукции впредь.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, как не опровергающие установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В данном случае суд считает возможным назначить АО «ЧМПЗ» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ранее АО «ЧМПЗ» к административной ответственности по статье 14.43 КоАП не привлекался.

В данном случае суд, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие в данном конкретном случае наступивших от правонарушения последствий, обстоятельств, признанных судом отягчающими, считает возможным назначить АО «ЧМПЗ» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить штраф в размере 150000 руб.

Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 150000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 107143 

<

...>; зарегистрировано 28.12.1993) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по ЧР (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области)

р/с 

<

***>,     ИНН 

<

***>,     КПП 213001001;    

ОКТМО 97701000;    лицевой счет: 04151798140;

КБК 081 1 16 90010 01 6000 140;   

Банк получателя  ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска; 

Назначение платежа – Штраф КоАП РФ.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                      О.А. Лубянова