СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10784/2023-ГКу

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А50-14996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.09.2023), 

по делу № А50-14996/2023

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) 

о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2024,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 105 911 руб. 52 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за май 2021 г. – сентябрь 2022 г. и 33 254 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2021 по 03.08.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на оказание услуг по вывозу ТКО иным лицом (ООО "Рециклинг") на основании договора об оказании услуг от 01.05.2021 № 32, а также указывает, что территория, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, является закрытой и имеет контрольно-пропускной пункт, в спорный период транспортные средства истца на территорию не заезжали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда для ее рассмотрения в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Общество "ПРО ТКО" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя приостановлено до принятия нормативного правового акта, заменяющего постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 № 7-о, признанное недействующим. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отказано в возобновлении производства по апелляционной жалобе; производство по апелляционной жалобе определено считать приостановленным до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-490/2023.

Пермским краевым судом вынесено решение от 28.03.2024 по делу        № 3а-41/2024 (3а-490/2023), которое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.09.2024 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено судебное заседание на 20.03.2025.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Возражений относительно возобновления производства по делу сторонами в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, при отсутствии возражений сторон суд возобновил производство по делу и перешел к судебному разбирательству по существу спора. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор от 01.05.2021 № 32, акты об оказании услуг.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против приобщения дополнительных доказательств, передал суду ходатайство о частичном отказе от иска с приложением расчета долга и неустойки, произведенного на основании замещающих тарифов, принятых постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 32-о, в котором настаивал на взыскании с предпринимателя 80 859 руб. 90 коп. долга за май 2021 г. – сентябрь 2022 г. и 25 874 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2021 по 03.08.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Относительно принятия судом отказа от иска в части представителем предпринимателя возражений не заявлено.

В приобщении к материалам дела представленных предпринимателем дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго").

Предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность в нежилых помещениях общей площадью 2713,2 кв.м, расположенных в нежилом здании по ул. Промышленная, д. 103/1, в г. Пермь.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг по обращению с ТКО в мае 2021 г. – сентябре 2022 г., общество составило и направило ему акты об оказании услуг, определив объем и стоимость услуг за период до 31.03.2022 исходя из общей площади занимаемых помещений, утвержденного регулирующим органом норматива накопления ТКО и единого тарифа, а начиная с 01.04.2022 – по фактически вывезенному объему ТКО (на основании заключенного дополнительного соглашения к договору).

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела подписанную предпринимателем заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.12.2021 № 205420645-2021/ТКО, подписанный обществом в одностороннем порядке, дополнительное соглашение от 31.03.2022, подписанное обеими сторонами, акты об оказании услуг, соглашения об изменении стоимости к актам, маршрутные журналы за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя долга и пени.

Судебный приказ от 29.03.2023 по делу № А50-6607/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и пени отменен определением от 11.04.2023 ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО обществом, возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в силу пункта 5 которых коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Поскольку до 31.03.2022 количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами не согласованы, истцом за указанный период правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления, а после подписания дополнительного соглашения – по фактически вывезенному объему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с него задолженность за период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г.

Кроме того, учитывая неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 03.08.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Изложенные в жалобе доводы предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела, основанные исключительно на утверждениях и заявленные только на стадии апелляционного производства. Перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в суде первой инстанции ИП ФИО1 факт оказания услуг не оспорила, каких-либо возражений не заявила, доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом или их неоказания истцом не представила, как и доказательств оплаты услуг истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на ее стороне неисполненной обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, вывоз ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение договоров с иными лицами при осуществлении региональным оператором услуг по вывозу ТКО в его зоне деятельности, в которой также находится потребитель, направлено на обход закона и уклонение от оплаты услуг, размер которой определен действующим законодательством (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом в материалы дела представлен отказ от части требований, согласно которому он настаивает на удовлетворении требований о взыскании 80 859 руб. 90 коп долга за период с мая 2021 г. по сентябрь 2022 г. и 25 874 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 03.08.2023, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано генеральным директором общества "ПРО ТКО", полномочия которого подтверждены актуальными сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ общества от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, апелляционный суд принимает отказ от иска в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Фактически общество "ПРО ТКО" отказалось от требований о взыскании 32 431 руб. 76 коп. долга и пени.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период за май 2021 г. – сентябрь 2022 г. сверх суммы 80 859 руб. 90 коп. и о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 03.08.2023 сверх суммы 25 874 руб. 67 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска не в полном объеме в сумме 5102 руб., последующее увеличение исковых требований и отказ от части иска на стадии апелляционного производства, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3969 руб., а 530 руб. государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклонены, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" от требований о взыскании 32 431 руб. 76 коп. долга и пени.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу            № А50-14996/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-14996/2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 859 руб. 23 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за май 2021 г. – сентябрь 2022 г., 25 874 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2021 по 17.10.2022, с ее последующим начислением и взысканием исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, а также 3969 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 48608".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           У.В. Журавлева