﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-220/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) – Шурыгиной Я.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» (ИНН 23770010263, ОГРН 1182375033170), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-220/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – акционерное общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

–  задолженность по договору поставки от 28.06.2019 № 060-06/19-КС в размере 1 252 175 рублей;

– неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 95 165 рублей 10 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязанности по оплате бетона, постановленного ему обществом во исполнение договора от 28.06.2019 № 060-06/19-КС.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 1 260 210 рублей стоимости демонтажных работ и 1 098 110 рублей стоимости некачественного товара.

Встречный иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 393, 469, 475 Гражданского кодекса. Требования мотивированы нарушением общества обязательства по поставке товара (бетона) надлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора от 28.06.2019 № 060-06/19-КС. В результате ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств акционерное общество понесло расходы по демонтажу наружных стен здания (школы), для возведения которых использовался некачественный бетон, и расходы на покупку у иного поставщика новой бетонной смеси.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречный иск акционерного общества удовлетворен в части, в его пользу с общества взыскано 1 260 210 рублей стоимости возмещения ущерба, 11 430 рублей 51 копейка расходов по оплате судебной экспертизы и 18 439 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

Суды установили, что 28.06.2019 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки № 060/06/19-КС. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию завода ЖБИ (далее – товар, бетон), а покупатель обязуется принимать, осматривать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно спецификации от 28.06.2019 № 1 к договору поставщик обязался передать покупателю товар – бетон марки М-350 класса В25 W16. Пункт 1.3 договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в Российской Федерации и подтверждаться сертификатом соответствия (паспортом качества) завода-изготовителя товара на каждую поставляемую партию товара. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все оплаты по договору покупатель производит на условиях предоплаты 100% в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату. Общество поставило акционерному обществу товар на сумму 4 221 645 рублей, который оплачен последним частично в размере 2 969 470 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности, которая не исполнена, что и явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд. Акционерное общество заявило встречный иск, ссылаясь на то, что поставленный 19.07.2019 обществом товарный бетон использован для возведения вертикальных строительных конструкций здания школы (наружных стен). После заливки бетона выяснилось, что его качество не соответствует установленным стандартам. На основании договора о возмездном оказании услуг по заявке покупателя ООО «РОСТЭК» провело испытания прочности бетона, результаты которых показали, что в возведенной железобетонной конструкции присутствуют элементы брака, влияющие на ее несущую способность в условиях 9-бальной сейсмичности участка и функционального назначения объекта строительства (сводный протокол от 01.08.2019 № ОКУС/1). Акционерное общество указывает, что дефект наружных стен явился неустранимым, поэтому они демонтированы. В соответствии с локальной сметой стоимость произведенного демонтажа составила 1 260 210 рублей. Поскольку общество отказалось принимать участие в устранении недостатков, акционерное общество заключило договор с ООО «ГК ПЕГАС» от 19.07.2019 № 2/2018 на поставку бетонной продукции. Стоимость приобретенного товара по данному договору составила 1 098 110 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с общества как поставщика некачественного бетона. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 454, 487, 506, 513 Гражданского кодекса. Определением от 11.09.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертное решение» (г. Краснодар). Согласно экспертному заключению от 26.10.2020 № 64.16.1 бетонная смесь B25W16, поставленная обществом, частично соответствует договору от 28.06.2019 № 060/0619-КС и требованиям нормативной документации, регламентирующей производство строительного материала данного вида. По результатам проведенных исследований и изучения представленных материалов арбитражного дела экспертом определено наличие дефектов железобетонной конструкции цокольного этажа объекта, следствием возникновения которых могла послужить неоднородная поставка обществом бетонной смеси на основании карты подбора № 103. Ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, которым не установлено наличие признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали доказанным факт нарушения обществом условий договора, повлекших поставку некачественного товара, что исключает удовлетворение первоначального иска. По встречным требованиям акционерного общества суды установили, что его убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом (поставщиком) договорных обязательств. Требование акционерного общества о взыскании с общества убытков в виде стоимости демонтажных работ, размер которых (1 260 210 рублей) подтвержден локальным сметным расчетом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества убытков в виде расходов по оплате акционерным обществом стоимости поставленной третьим лицом бетонной продукции в размере 1 098 110 рублей мотивирован следующим. Покупатель фактически просит возложить на поставщика обязанность по возмещению ему стоимости бетонной продукции, связанной с возведением новой конструкции после производства демонтажных работ. Однако в случае удовлетворения судом такого требования на стороне акционерного общества возникнет неосновательное обогащение. Довод общества о том, что суд первой инстанции не предоставил его представителю возможность заявить ходатайство о вызове в суд эксперта, апелляционным судом отклонен. С даты поступления экспертного заключения в суд первой инстанции, до даты проведения судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения, у общества имелось достаточно времени для направления мотивированного ходатайства о вызове эксперта. Довод общества о том, что судом первой инстанции не были в судебном заседании непосредственно исследованы доказательства по делу, а также не проведена стадия судебных прений, апелляционный суд также не принял. Общество не указало, какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, и которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Ограничение судом первой инстанции права представителя общества на устное выступление, в том числе согласно аудиозаписи, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует. Довод общества о неотражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания устного ходатайства о вызове эксперта, апелляционный суд отклонил, указав, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество исполнило обязательство по поставке акционерному обществу товара в полном объеме, задолженность которого составляет 1 252 175 рублей. По условиям договора (пункт 3.5.9) покупатель, принимая товар, проверяет его по качеству, количеству и товарному виду в день приемки товара. В случае обнаружения покупателем несоответствия качества или недостачи товара (превышающей норму естественной убыли и погрешность изменений), последний обязан обеспечить сохранность товара и немедленно вызвать представителя поставщика для составления совместного акта по форме ТОРГ 2 (пункт 3.10). Данные условия договора акционерное общество не выполнило. Суд первой инстанции не установил срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, или действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Данные обстоятельства имеют существенное значение при применении к спорным отношениям статей 475, 476 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции не установил также обстоятельства осуществления акционерным обществом входного контроля применяемых строительных материалов, обязательность которого установлена пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае товар был осмотрен и принят покупателем в полном объеме, без претензий, товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, документы о качестве бетонной смеси переданы покупателю. В материалы дела не представлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке акционерного общества. При этом обществом в суд первой инстанции представлены акты отбора образцов, а также протоколы испытаний бетонных образцов. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств входного контроля бетонной смеси. Экспертное исследование проводилось по материалам дела и фотографиям, предоставленным акционерным обществом, не свидетельствующим однозначно о том, что на них изображен объект, созданный из бетонной смеси, поставленной обществом. Лабораторные испытания ООО «РОСТЭК» были проведены без уведомления общества, поэтому их результаты не могут служить доказательствами, подтверждающими несоответствие качества товара, поставленного по договору. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд не обосновал свой отказ в принятии указанной обществом судебной практики. 

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ссылаясь на условия договора поставки, общество не учитывает представленные в материалы дела доказательства (протокол совместного совещания от 29.07.2019 № 17, карта подбора от 20.06.2019 № 103), подтверждающие участие представителей общества в выявлении причин некачественности бетона. Поскольку на совещании 29.07.2019 представители поставщика признали свою вину, а лабораторные испытания подтвердили ненадлежащее качество бетона, акционерное общество, учитывая сроки сжатые сроки сдачи объекта (до 01.09.2020), приняло решение о демонтаже. Несостоятелен и довод общества о том, что недостатки бетона подлежали выявлению при приемке его от поставщика. Качество бетонной продукции может быть проверено на прочность, удобоукладываемость (подвижность), водопроницаемость, плотность. В момент укладки бетона можно определить только подвижность, что и было сделано 19.07.2019 при входном контроле лаборантом акционерного общества Жуковой Л. (в присутствии сотрудников общества). Ссылаясь на отсутствие актов отбора образцов при приеме бетонной продукции, общество не учитывает действовавший в спорный период Свод правил СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Для монолитных конструкций следует проводить сплошной контроль прочности бетона неразрушающими методами с обязательным построением градуировочных зависимостей. В исключительных случаях (при отсутствии доступа к конструкциям) допускается проведение контроля прочности бетона монолитных конструкций по контрольным образцам, изготовленным на месте укладки бетонной смеси и твердевшим в условиях, идентичных твердению бетона в конструкции. Поскольку акционерное общество имело беспрепятственный доступ к монолитной конструкции, необходимость в изготовлении контрольных образцов отсутствовала. В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства. Общество ссылается в жалобе на акты отбора образцов, а также протоколы испытаний бетонных образцов. Однако представленные протоколы не содержат информации о том, на объекте какой организации происходил отбор контрольных образцов бетона, с какого объекта организации и при заливке какой конструкции. Представленные документы также не позволяют подтвердить место производства (завод-изготовитель) бетонной смеси. Ссылки подателя жалобы на нарушение технологии бетонных работ несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судебная практика, на которую ссылается общество, основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела. Необоснованными являются и доводы общества о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в связи с существенными нарушениями, допущенными судебным экспертом. Данные доводы противоречат законодательству Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормам Кодекса, регулирующим вопросы назначения и проведения экспертизы. В этой связи суд первой инстанции, оценив представленное заключение, обоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.06.2019 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки № 060/06/19-КС. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию завода ЖБИ (далее – товар, бетон), а покупатель обязуется принимать, осматривать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и действующим законодательством. Все оплаты по договору покупатель производит на условиях предоплаты 100% в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.3). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в Российской Федерации и подтверждаться сертификатом соответствия (паспортом качества) завода-изготовителя товара на каждую поставляемую партию товара (пункт 3.1).

Согласно спецификации от 28.06.2019 № 1 к договору поставщик обязался передать покупателю товар – бетон марки М-350 класса В25 W16.

Общество поставило акционерному обществу товар на сумму 4 221 645 рублей, который оплачен ответчиком частично в размере 2 969 470 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило акционерному обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Нарушение покупателем условия договора об оплате товара послужило причиной обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Акционерное общество обратилось со встречным исковым заявлением, указывая на то, что поставленный 19.07.2019 товарный бетон на объект капитального строительства использован для возведения вертикальных строительных конструкций (наружных стен) здания школы. После заливки бетона выяснилось, что качество поставленного товара не соответствует установленным стандартам. По заявке покупателя ООО «РОСТЭК» проведены испытания прочности бетона, результаты которых показали, что в возведенной железобетонной конструкции присутствуют элементы брака, влияющие на несущую способность конструкции в условиях 9-бальной сейсмичности участка и функционального назначения объекта строительства (сводный протокол от 01.08.2019 № ОКУС/1). В этой связи акционерное общество произвело демонтаж конструкции, стоимость которого в соответствии с локальной сметой составила 1 260 210 рублей. Также покупатель заключил с ООО «ГК ПЕГАС» договор от 19.07.2019 № 2/2018 на поставку бетонной продукции. Стоимость затрат по данному договору составила 1 098 110 рублей. Указанные суммы являются убытками акционерного общества и подлежат возмещению обществом как лицом, поставившим некачественный товар.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексом об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

С целью установления соответствия качества поставленного товара условиям договора и обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение».

Согласно экспертному заключению от 26.10.2020 № 64.16.1 бетонная смесь B25W16, поставленная обществом, частично соответствует договору от 28.06.2019 № 060/0619-КС и требованиям нормативной документации, регламентирующей производство строительного материала данного вида. По результатам проведенных исследований и представленных материалов арбитражного дела экспертом определено наличие дефектов железобетонной конструкции цокольного этажа объекта, следствием возникновения которых могла послужить неоднородная поставка обществом бетонной смеси на основании карты подбора № 103.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заключение судебное экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску. Суды исходили из того, что обществом нарушены условия договора, повлекшие поставку некачественного товара (бетона), что исключает удовлетворение требований о взыскании с акционерного общества задолженности за товар и договорной неустойки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Разрешая требования по встречному иску, судебные инстанции признали доказанным факт причинения поставщиком некачественной бетонной продукции ее покупателю убытков, составляющих стоимость произведенных демонтажных работ в размере 1 260 210 рублей, поэтому удовлетворили требования акционерного общества в этой части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности акционерным обществом факта поставки обществом некачественной бетонной продукции и недостоверности результатов экспертного заключения не опровергает выводы судебных инстанций по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права. Кроме того, ряд доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявлен обществом впервые. Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержит следующие разъяснения. Часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.07.2021 № 767).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                    Е.Г. Соловьев