Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-190301/17-94-1773

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Московское областное УФАС России

третье лицо: ФКУ «Войсковая часть 68542»

о признании незаконным решения от 29.06.2017г. по делу № РНП-8219/17

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.08.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2017 № 03/СЕ/1337;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 31.03.2017 № 8;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Московского областного УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по МО) от 29.06.2017г. по делу № РНП-8219/15.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает по мотивам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступили сведения, представленные ФКУ «Войсковая часть 68542» (далее - Заказчик) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения Контракта на Комплексные капитальный ремонт гостиницы-общежития на 120 мест инв. №1113109476 (извещение № 0348100025717000054) (далее - Аукцион).

Указанные сведения были представлены заказчиком в Московское областное УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Антимонопольный орган оспариваемым решением от 29.06.2017 по делу № РНП- 8219/17 сведения, представленные в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено,  что ведение реестра,  в  том числе  включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Заказчиком 12.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на Комплексный капитальный ремонт гостиницы-общежития на 120 мест Инв. № 1113109476 (извещение № 0348100025717000054) на Официальном сайте.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 №0348100025717000054-3 со снижением начальной максимальной цены контракта (далее НЦМК) на 39,98 % победителем был признан ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ». 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется  путем  включения  цены  контракта,  предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения победителя от заключения контракта.

Правовой анализ позволяет установить следующие основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта:

- при невыполнении участником, признанным победителем аукциона, требования о предоставлении надлежащей информации контракт с таким участником не заключается, а он признается уклонившимся от заключения контракта;

- при непредставлении надлежащего обеспечения победителем конкурса в установленный срок;

- при не подписании победившим участником закупки в установленный срок контракта.

Помимо включения уклонившегося участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, ему не осуществляется возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок.

Заказчик направляет в контрольный орган в сфере закупок выписку из протокола, из которой следует, что имел место факт уклонения от заключения государственного контракта, и иные документы, свидетельствующие об уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта. Иными документами в настоящем случае могут быть официальные письма заказчика об уклонении, протоколы разногласий заказчика, электронная переписка и др.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в РНП, а так же дает исчерпывающий перечень случаев, при которых участник закупки включается в данный реестр.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 22.05.2017 победителю аукциона ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» проект контракта в установленный законом срок.

29.05.2017 Участник направил Заказчику протокол разногласий.

В указанном протоколе заявитель не указывал претензий касаемо сроков начало работ.

01.06.2017 Заказчик обработал протокол разногласий и повторно направил Участнику на подпись.

06.06.2017 ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» направил Заказчику подписанный проект контракта, но не представил обеспечение исполнения контракта. Так, заявитель предстаил проект банковской гарантии, который был согласован заказчиком, но в последующем, на дату принятия решения об уклонении победителя банковская гарантия отсутствовала в реестре банковский гарантий. 

09.06.2017г. Заказчиком был составлен протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0348100025717000054 на основании того, что ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в нарушение требований части 6 ст. 70, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предоставило обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта на ЕЭТП (http://roseltorg.ru). Регламентированный срок заключения контракта до 06 июня 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе закупок если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 указанной статьи закона.

Частью 1 ст. 37 Закона о контрактной системе закупок установлено требование к обеспечению исполнения контракта, представляемому победителем закупки в случае снижения им цены на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦ контракта), а именно необходимость представления обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В силу ч. 3 приведенной нормы права к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе закупок.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права можно сделать вывод о том, что в случае снижения победителем закупки цены контракта на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, названному победителю для заключения контракта надлежит представить либо обеспечение исполнения контракта (в полтора раза превышающее обеспечение исполнения контракта по закупочной документации), либо доказательства собственной добросовестности в соответствии с ч. 3 ст. 37 указанного закона (в дополнение к обычному обеспечению исполнения контракта).

Победителем закупочной процедуры ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в ходе снижения цены контракта на 39,98 %.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 4 ст. 96  Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, поскольку ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» не представил Заказчику документа об обеспечении исполнения контракта, сведения в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» подлежат включению в реестр.

Приведенные заявителем ссылки на собственную добросовестность, а также на невозможность получения банковской гарантии в связи с установлением в проекте контракта заведомой деликтности подрядчика, отклоняется судом.

Подавая заявку на участи в аукционе, заявитель выразил согласие как с документацией об аукционе, так и на заключение договора на условиях, содержащихся в его проекте. Кроме того, в протоколе разногласий, направленном заказчику 29.05.2017г., Общество не предъявляло претензий касаемо сроков начала работ. 

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом и вопреки утверждению заявителя об обратном, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В этой связи ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с предоставлением заказчику ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, что делает невозможным заключение с заявителем этого контракта.

При этом, необходимо отметить, что обязанность предоставить либо обеспечение исполнения контракта, в полтора раза превышающее обеспечение по аукционной документации, либо доказательства в подтверждение своей добросовестности, возникла у заявителя не спонтанно ввиду внезапных действий третьих лиц, а была продиктована самостоятельными действиями ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» по снижению цены контракта. Так, снижая предлагаемую цену, заявитель изначально был осведомлен о требованиях ст. 37 Закона о контрактной системе закупок и не был лишен возможности заблаговременно подготовить надлежащее обеспечение, равно как и не был лишен возможности подготовить и представить надлежащие доказательства своей добросовестности.

Кроме того, необходимо также отметить, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств    невозможности    соблюдения    заявителем    положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в их совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности заявителя при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд ложатся на самого заявителя.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Московским областным УФАС России обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 29.06.2017г. по делу № РНП-8219/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина