СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6216/2022(4)-АК

Дело № А60-63149/2021

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СкайРумс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО «Скайрумс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Фортэк»,

принятое в рамках дела № А60-63149/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявление ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» о признании ООО «Фортэк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2022 требования ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» о признании ООО «Фортэк» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Фортэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, сообщение № 77010363937.

28.03.20212 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «Скайрумс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 294 963 руб. 93 коп.

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении требования ООО «Скайрумс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фортэк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скайрумс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные заявителем документы, а именно договор  поставки № П-39 от 26.09.2020, по которому должнику поставлены упаковочные материалы в ассортименте, что подтверждается УПД на сумму 1 556 610 руб.; с учетом частичной оплаты на сумму 260 646,07 руб., задолженность ООО «Фортэк» перед ООО «Скайрумс» составляет 1 294 963,93 руб.  По мнению апеллянта, обязательства со стороны кредитора выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «Фортэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Скайрумс» (поставщик) и ООО «Фортэк» (покупатель) заключен договор поставки  № П-39 от 26.09.2020.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена товара определяется поставщиком на день отгрузки покупателю и указывается в накладной на отпуск товара. Приемка товара покупателем является фактическим согласованием существенных условий договора. Цена товара включает в себя стоимость самого товара, стоимость упаковки, расходы по хранению товара на складе поставщика, оформлению документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Наименование, количество, цена за единицу товара и общая его стоимость по каждой поставке, подлежащая оплате покупателем, указывается в счете-фактуре.

В подтверждение факта поставки товара должнику за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 1 555 610 руб. кредитором представлены товарные накладные: УПД № С1001-1 от 01.10.2020 доска н/обрезная на сумму 195 750 руб., УПД № С1014-1 от 14.10.2020 стрейч пленка для упаковки поддонов на сумму 248 940 руб., УПД № С1019-1 от 19.10.2020 стрейч пленка для упаковки паллет на сумму 265 387 руб., УПД № С1030-2 от 30.10.202 паллет на сумму 321 293 руб., УПД № С1102-1 от 02.11.2020 европоддон на сумму 148 200 руб., УПД № С1112-2 от 12.11.2020 пластиковый поддон на сумму 176 100 руб., УПД № С1120-2 от 20.11.2020 гигиенический поддон с бортиком полимерный на сумму 199 940 руб.

Должником была произведена оплата за поставленный товар на сумму 260 646, 07 руб.

До настоящего времени со стороны и ООО «Фортэк» оплата за полученный товар не поступала, сумма задолженности, по расчету кредитора, составляет 1 294 963 руб. 93 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Скайрумс» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 294 963 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, между ООО «Скайрумс» (поставщик) и ООО «Фортэк» (покупатель) заключен договор поставки  № П-39 от 26.09.2020.

В подтверждение выполнения обязательств по договору поставки товара, факта поставки товара должнику за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 1 555 610 руб. кредитором в материалы дела представлены копии договора, универсальных передаточных документов (УПД).

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического исполнения обязательств в рамках указанного договора, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Управляющим заявлены возражения на требования, указано на обстоятельства, с учетом которых управляющий полагает, что фактически заявленная задолженность отсутствует. 

С целью проверки данных возражений, вызывающих обоснованные сомнения в действительности факта поставки и наличия задолженности, суд определением от 05.07.2022 предложил кредитору представить оригиналы договора поставки, товарно-транспортных накладных, доказательства перевозки товара, пояснения о том, каким образом осуществлялась поставка; должнику предложено пояснить цели, для которых приобретался товар, передавался ли в последующем контрагентам (указать контрагентов, сроки поставки).

Однако, данное требование суда должником и кредитором не исполнено, документы и пояснения не представлены, сомнения в действительности поставки и реальности заявленной задолженности не опровергнуты.

По запросу суда уполномоченным органом представлены сведения о счетах, книги покупок и продаж ООО «Скайрумс», согласно которым в книге продаж ООО «Скайрумс» за 4 кв. 2020 содержатся сведения о поставке ООО «Фортэк».

Вместе с тем, книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, книга покупок не содержит информацию о товарных накладных, в частности, о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счетах-фактурах (номер, дата, а также дату принятия на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным накладным, а следовательно, она не может подтверждать факт передачи товара должнику.

Как следует из заявления  ООО «Скайрумс» поставка  осуществлена 01.10.2020, 14.10.2020,  19ю.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 12.11.2020, 20.11.2020.

Между тем, при неоплаченном товаре по первой поставке, ООО «Скайрумс» осуществляет последующую поставку, в ситуации неоплаты ранних поставок кредитор осуществляет последующую поставку товара, при этом отсутствуют договоренности об отсрочке оплат. Такое поведение хозяйствующего субъекта не отвечает критериям разумности, не является ординарным и противоречит цели ведения предпринимательской деятельности.

Суд также учел, что кредитор на протяжении 2021 года не предпринимал никаких попыток для взыскания долга, что не соответствует  обычному поведению реального кредитора, заинтересованного во взыскании задолженности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о единственном учредителе со 100% долей в уставном капитале ФИО3 недостоверны. Указанные сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2022 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. Таким образом, у ООО «Скайрумс» нет ни участника, ни директора.

 Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год у общества нет ни материальных активов, ни основных средств, ни денежных средств. Бухгалтерская отчетность за 2021 год обществом в налоговый орган не сдавалась.

Более того, подпись на заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и на представленных счетах-фактурах отличается от подписи ФИО3 в расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица,  в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также в решении учредителя ООО «Скайрумс».

Определением от 27.07.2022 суд обязал директора ООО «Скайрумс» ФИО3 явиться в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «СкайРумс» и об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки от 26.09.2020 между ООО «СкайРумс» и ООО «Фортэк». Вместе с тем, директор кредитора явку в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что кредитор не представлении ясных и убедительных доказательств наличия требования к должнику, которые бы не порождали сомнений в существовании обязательства.

Доводы ООО «Скайрумс», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о доказанности факта передачи товара универсальными передаточными документами, с учетом ранее установленных обстоятельств выводы суда о недоказанности требования кредитора не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-63149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

С.В. Темерешева