﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6264/2019

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Шатабилова Александра Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шатабилова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу № А19-6264/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года возбуждено производство по делу №А19-6264/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631, далее - ООО «РСЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019  года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Снабжение» (далее – ООО «Байкал Снабжение») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 227 838 рублей 94 копеек.

В рамках предъявленного требования Шатабилов Александр Дмитриевич (далее – Шатабилов А.Д.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Байкал Снабжение» на Шатабилова А.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Шатабилова А.Д. отказано, производство по заявлению ООО «Байкал Снабжение» прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года определение суда первой инстанции от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шатабилов А.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Шатабилов А.Д. ссылается на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам, фактические обстоятельства применительно к настоящему обособленному спору не установлены, а выводы судов о фиктивности взаимоотношений должника и первоначального кредитора основаны на выводах арбитражного суда по делу №А19-5685/2018, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ООО «Байкал Снабжение» не являлось лицом, участвующим в деле.

Кроме того, Шатабилов А.Д. указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка его доводам, в нарушение процессуальных норм ходатайство о приобщении новых доказательств апелляционном судом не рассмотрено по существу, результаты не отражены в обжалуемом постановлении, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Определение от 13 апреля 2020 года о назначении на 12 часов 20 минут 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании Шатабилов А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы – не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Байкал Снабжение» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор № РСЦ-БС-1 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях самовывоза со склада продавца или указанного им места передачи товара продукцию (товар) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сумма договора складывается из сумм и объемов поставки каждой партии продукции, указанных в счетах-фактурах и (или) накладных.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств ООО «Байкал Снабжение» предоставил универсальные передаточные документы, указав, что размер задолженности составил 40 227 838 рублей 94 копейки.

Впоследствии ООО «Байкал Снабжение» уступило права требования указанной задолженности Шатабилову А.Д. по договору уступки от 22.10.2019  № 01 (далее – договор цессии), что послужило основанием для обращения последнего с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения требования ООО «Байкал Снабжение».

Отказывая в удовлетворении заявления Шатабилова А.Д. и прекращая производство по требованию ООО «Байкал Снабжение», Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 10, 49, 63, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в отношении первоначального кредитора в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности и исключении из реестра, а представленные первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по договору поставки, и пришел к выводу, что по договору цессии перешло несуществующее право требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 27 января 2020 года оставил определение от 03 декабря 2019 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности  сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 № 13-47-12 по результатам выездной налоговой проверки, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-5685/2018, суды пришли к выводу о фиктивности взаимоотношений должника и первоначального кредитора, что означает, что Шатабилову А.Д. было передано несуществующее право требования к должнику,  в связи с чем отказали в процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что в отношении первоначального кредитора ООО «Байкал Снабжение» в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности и исключении из реестра, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору в части требования ООО «Байкал Снабжение» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Шатабилова А.Д., судами правомерно приняты в качестве установленных и не требующих повторного доказывания, обстоятельства фиктивности хозяйственных отношений должника с первоначальным кредитором, установленные в решении по результатам выездной налоговой проверки от 22.12.2017 № 13-47-12, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-5685/2018, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылка Шатабилова А.Д. на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не было приведено.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на не рассмотрение апелляционной инстанцией ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении документов содержится в протоколе судебного заседания от 21.01.2020 (том 5, лист 70).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу № А19-6264/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань