АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14951/2020

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А11-14951/2020 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания) о взыскании 128 340 рублей недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 02.05.2020, 12 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы и 121 рубля 21 копейки неустойки. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.07.2023 отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на заключении проведенной судебной экспертизы, в рамках которой установлено отсутствие повреждений двигателя автомобиля в результате произошедшего ДТП.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2023, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца                12 800 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 50 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз,               2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,                   3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и прекратил производство по делу в части требований о взыскании с Компании 115 540 рублей страхового возмещения и 121 рубля 21 копейки неустойки, ввиду отказа Общества от иска в данной части.

Не согласившись с названным судебным актом в части распределения судебных расходов, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неправильное взыскание с ответчика судебных расходов и расходов на проведение судебных экспертизы в размере 50 000 рублей с неправильным применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и неприменения пункта 25 названного Постановления, поскольку истец отказался от требований о взыскании с Компании                    115 540 рублей страхового возмещения и 121 рубля 21 копейки неустойки, в связи с чем судебные расходы подлежали снижению пропорционально удовлетворенным требованиям – 17,66 процента от первоначально заявленных. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 02.05.2020 произошло ДТП с участием автомашины TA3-A64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> находящейся у истца в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2019 № АХ_ЭЛ/Влм-91572/ДЛ, заключенного с ООО «Элемент Лизинг». 

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2019 № 0002811-201834793/19-ТЮЛ. Срок действия договора с 01.02.2019 по 31.01.2022. Страхователем и выгодоприобретателем по риску «Автокаско» (ущерб и угон) является собственник автомашины ООО «Элемент лизинг». Страховая сумма составляла 1 571 700 рублей. Безусловная франшиза – 3 процента от страховой суммы. Страховая премия на 2020 год была уплачена в полном объеме. 

В связи с тем, что страховой случай произошел в период действия договора страхования 20.05.2020, после получения документов из ГИБДД (определения серии 33ОВ                     № 005496), истец обратился во Владимирский филиал Компании с сообщением о ДТП. 

21.05.2020 был проведен осмотр транспортного средства, присвоен номер убытка               № 87389/20 и выдано направление на ремонт в ООО «ТЦ «У Петровича». 

В связи с тем, что транспортное средство находилось на гарантии, а указанное СТОА не является официальным дилером, истец был вынужден самостоятельно обратиться за ремонтом транспортного средства в дилерский центр ГАЗ во Владимире – ООО «ВладСервис». 

В связи с несогласием с произведенной страховщиком калькуляцией ущерба, не учитывавшей скрытые повреждения транспортного средства, истцом была проведена собственная экспертиза – согласно заключению специалиста от 10.09.2020 № 375/20 стоимость ремонта транспортного средства составила 496 867 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. 

После ремонта транспортного средства, стоимость которого составила согласно актам выполненных работ от 22.06.2020 № ВС0005866 и от 25.08.2020 № ВС0007137, предоставленным ООО «ВладСервис», сумму в размере 485 345 рублей и оплаты данных работ, все документы по осуществленному ремонту были представлены в Компанию. 

15.12.2020 ответчиком была оплачена сумма в размере 319 285 рублей. 

По данным истца недоплата страхового возмещения составляет 128 340 рублей                 (485 345 (сумма ущерба) – 319 285 (сумма добровольной выплаты) – 37 720 (безусловная франшиза – 3 процента). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 929, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ввиду наличия между сторонами спора об отнесении повреждений двигателя автомобиля как полученных в результате произошедшего 02.05.2020 ДТП и оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по ходатайству Обществу, а также принимая во внимание ее результаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого определен дополнительной экспертизой (12 800 рублей). В части требований о взыскании с Компании 115 540 рублей страхового возмещения и 121 рубля 21 копейки неустойки суд прекратил производство по делу, ввиду отказа Общества от иска в данной части.

Кроме того, суд распределил судебные расходы в связи с рассмотрением дела и взыскал с Компании в пользу Общества 12 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 50 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз,               2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и                       3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выводы суда второй инстанции по существу спора относительно признания поврежденным в результате ДТП 02.05.2020 двигателя автомобиля и подлежащей взысканию со страховщика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт двигателя поврежденного в результате ДТП автомобиля, Компанией не обжалуются, возражения в данной части не заявлены.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с распределением судебных расходов и расходов на проведение экспертиз ввиду нарушения судом, по его мнению, правил пропорционального распределения удовлетворенным требованиям, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции подлежит проверке только в данной части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О).

Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ правомерно принят судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей второй инстанции не усмотрела оснований для вывода о том, что при заявлении первоначальных исковых требований Общество действовало недобросовестно, злоупотребило своими процессуальными правами. Факт недобросовестности истца при предъявлении требований в первоначальной редакции ответчиком не подтвержден. Материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание удовлетворение требований истца, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, в размере 12 800 рублей страхового возмещения и 12 000 рублей расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Обществу за счет Компании расходов, связанных с оплатой повторной и дополнительной экспертиз по делу в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 22.11.2022 № 346 на сумму 35 000 рублей и чек-ордер от 15.06.2023 на сумму 15 000 рублей), а также на оплату государственной пошлины, связанной с подачей иска и рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                         № А11-14951/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих