ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101262/2017

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 17 от 25.06.2018

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БРУК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 августа 2018 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «ДОМСТРОЙ»

к ООО «БРУК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДОМСТРОЙ» к ООО «БРУК» о взыскании задолженности по договору подряда № 11/12 от 23 декабря 2011 года в размере 2 293 435,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 761,11 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «БРУК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДОМСТРОЙ» и ООО «БРУК» заключен договор подряда № 11/12 от 23 декабря 2011 года, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству сетей бытовой канализации, сетей дождевой канализации, сетей водопровода по позициям 32, 33, 34, 35А, 35Б; по устройству постоянных дренажей по позициям 26, 32, 33, 34, 35А, 35Б на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, 19 км Щелковского шоссе, мкр. «Щитниково-Б» в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере                    80 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 69 804 370,79 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 2 293 435,45 руб. 

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан верным, математически правильным.

При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для прерывания течения срока исковой давности судами приняты представленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 31 декабря 2014 года, на 30 сентября 2016 года за период - 9 месяцев 2016 года.

Вместе с тем в рамках данного спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела акты сверки не имеют правового значения, поскольку, как установлено судами, истец выполнил работы по договору на общую сумму 69 804 370,79 руб., что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

При этом частичная оплата ответчиком по спорному договору произведена платежным поручением № 2323 от 31 марта 2016 года на сумму 5 000 000 руб., то есть в пределах срока исковой давности.

Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности по спорному договору срок исковой давности прервался 31 марта 2016 года и на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При этом ошибочная ссылка судов на акты сверки как на основание прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям не привела к принятию незаконных судебных актов, учитывая правильный вывод об отсутствии основания считать срок исковой давности пропущенным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А41-101262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                             Л.А. Тутубалина