ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.4 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-15271/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-117381/2018/уб.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (далее – Общество, должник).  

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 15.04.2025 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

В арбитражный суд 21.02.2025 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ФИО1; о взыскании с ФИО1 в пользу  

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО2 убытков в размере 500 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 (вынесенного в виде резолютивной части) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Навис». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.04.2025.  

 Определением арбитражного суда от 30.04.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  

В суде первой инстанции представитель управляющего ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 500 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 000 рублей.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 12.05.2025 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2025 отменить в части взыскания с него 488 000 рублей убытков и 95 000 рублей морального вреда. В удовлетворении указанной части требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что стоимость услуг представителя ФИО2 в административном производстве, возбужденном по жалобе ФИО1, необоснованно завышена. Средняя цена таких услуг в Санкт-Петербурге составляет 14 000 рублей. Проделанная представителем работа не является особо сложной, у ФИО2 имелась возможность самостоятельно подготовить документы по своим возражениям, представление соответствующих документов не может быть для него чрезмерно затруднительным (аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.10.2024 по делу № А56-48029/2020, рассматривая спор с идентичными требованиями). Апеллянт также полагает, что моральный вред ФИО2 мог быть возмещен в размере 5 000 рублей. Суд ошибочно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей возмещению ФИО2 суммы убытков и морального вреда, причиненных ФИО1 при обращении в контролирующий орган с жалобой на действия управляющего.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, контролирующий орган) поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а также в нарушении сроков проведения собрания кредиторов. ФИО1 просил привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства должника.  

Постановлением от 16.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события (состава) административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части эпизода по выдаче выписки из реестра требований кредиторов должника.  

В части эпизода о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов после 28.04.2023 возбуждено административное расследование в связи с выявлением события административного правонарушения.  

Письмом от 11.06.2024 в составлении протокола об административном правонарушении отказано.  

 ФИО2 со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/15, указывает, что действия ФИО1 причинили ему убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему представителем ФИО5 в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, а также что необоснованные обвинения ФИО1 в совершении им административного правонарушения причинили нравственные страдания и негативные переживания, в результате чего был нанесен моральный вред, оцененный управляющим в 100 000 рублей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).  

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2023 ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении указанной жалобы.  

Согласно акту об оказанных услугах ФИО5 осуществлены следующие действия: ознакомление с доводами жалобы; подборка необходимых документов, опровергающих доводы, изложенных в жалобах; подготовлены возражения на  

жалобу от 30.10.2023; подготовлены дополнения к возражениям от 18.01.2024 обеспечена явка в контролирующий орган 25.01.2024; заявлено ходатайство об отложении административного расследования от 05.02.2024; заявлено ходатайство об отложении составления протокола от 27.02.2024.  

Стоимость оказанных услуг согласно договору составляет 500 000 рублей, которая оплачена ФИО2 со своего личного счета, что подтверждается соответствующим платежным поручением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции почитал доказанным факт причинения ФИО2 морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытков в размере 500 000 рублей (оснований для снижения размера расходов не усмотрел).  

По итогам разрешения спора суд также возложил на ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей, заявленные ФИО2 к возмещению (уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления).  

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.  

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).  

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 № 36-П (далее - постановление № 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.  

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в постановлении № 36-П.  

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности явился ФИО1 и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных ФИО2 расходов соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям и судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).  

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей возмещению ФИО2 суммы убытков, причиненных ФИО1 обращением в Управление с жалобой на действия/бездействие управляющего.  

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не указав при этом конкретные мотивы принятого решения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, подготовка письменных пояснений на жалобу на 3 страницах, дополнений к возражениям на 3 страницах с приложениями и двух ходатайств об отложении судебного заседания, а также явка в контролирующий орган сами по себе не свидетельствуют о высокой сложности работы ФИО5 и соответствии стоимости ее услуг рыночной стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг. Подобные действия не могли быть оценены в 500 000 рублей.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование возражений профессиональному участнику дел о банкротстве ФИО2 следовало представить уже подготовленные им документы, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С учетом высокой квалификации ФИО2, необходимой для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, представление соответствующих документов не может быть для него чрезмерно затруднительным.  

Оценив разумность заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных ФИО2 представителем ФИО5 при рассмотрении Управлением жалобы ФИО1 на действия/бездействие управляющего, не может превышать 50 000 рублей.  

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 обращением ФИО1 в Управление с жалобой на его действия, не может превышать 10 000 рублей.  

Соотнеся тяжесть нравственных страданий ФИО2, вызванных его переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ФИО6 в совершении административного правонарушения, и требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции признал превышающую 10 000 рублей сумму компенсации морального вреда ФИО2 чрезмерной.  

С учетом названных обстоятельств определение от 12.05.2025 в части удовлетворения заявленных требований следует изменить.  

Уменьшение объема удовлетворенных требований, в данном случае ровно в 10 раз, априори влечет изменение объема распределенных и возложенных на ФИО6 в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, которые  

ФИО2 понес при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков. 

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о правильности распределения расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции.  

Удовлетворяя требования ФИО2 в полном объеме, суд возложил на проигравшую сторону обязанность возместить заявителю 25 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в указанной части.  

Размер государственной пошлины в данном случае определяется по правилам абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.  

Сумма иска 600 000 рублей, а значит, государственная пошлина составляет: 10 000 рублей + 5% от (600 000 – 100 000) = 35 000 рублей.  

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.  

Таким образом, при обращении в суд первой инстанции ФИО2 должен был уплатить 17 500 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, в доказательство уплаты государственной пошлины к заявлению ФИО2 приложены справки на возврат государственной пошлины в общей сумме 24 000 рублей, а также платежное поручение от 18.02.2025 № 7 на 1 000 рублей.  

ФИО2 просил зачесть 24 000 рублей государственной пошлины по четырем справкам суда первой инстанции от 25.11.2024 и от 26.11.2024.  

В пункте 6 статьи 333.40 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К  

заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.  

Буквальное толкование приведенных положений свидетельствует о том, что справки на возврат государственной пошлины для проведения зачета должны быть представлены в подлинном экземпляре (в отличие от платежных документов). Иное позволило бы заявителю неоднократно использовать копии данных документов в разных делах, а также при наличии оригинала справки получить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.  

В материалах дела имеются только копии справок. 

Ни в одном из судебных актов по настоящему спору ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 24 000 рублей не разрешено, вместе с тем суд первой инстанции признал государственную пошлину уплаченной и распределил расходы ФИО2 по ее уплате, возложив их в полном объеме (25 000 рублей) на проигравшую сторону (ФИО1). Оснований к этому у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционный суд также отмечает, что согласно указанным справкам, они выданы ФИО2 как конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Навис», уплатившему государственную пошлину в обособленных спорах № А56-117381/2018/сд.124, № А56-117381/2018/сд.160, № А56-117381/2018/сд.122, № А56-117381/2018/сд.121.  

Доказательств того, что ФИО2 при обращении в суд за оспариванием поименованных сделок в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Навис» использовал личные денежные средства, а не осуществлял расходование конкурсной массы, будучи управляющим ООО «Строительная компания «Навис», не представлено. Само по себе указание в справках, что они выданы конкурсному управляющему ФИО2 (фактическому руководителю должника) не свидетельствуют о том, что управляющий не возместил понесенные расходы в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве из конкурсной массы.  

При этом обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ФИО2 действует в личных интересах, а не в интересах ООО «Строительная компания «Навис». Государственная пошлина должна быть уплачена лично ФИО2 Доказательств совершения лично ФИО2 операций по уплате государственной пошлины, способных к зачету, не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признает, что в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего заявления ФИО2 уплачено только 1 000 рублей.  

Как указано выше, за рассмотрение настоящего спора в федеральный бюджет следовало уплатить 17 500 рублей государственной пошлины.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Апелляционный суд изменил обжалуемое определение суда, снизив объем удовлетворения ровно в 10 раз, то есть его требования удовлетворены на 1/10.  

С учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов ФИО2 надлежит доплатить в федеральный бюджет 14 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение его заявления в суде первой инстанции (9/10 от 17 500 рублей минус 1 000 рублей), а ФИО1 следует уплатить в бюджет 1 750 рублей (1/10 от 17 500 рублей).  

Что касается распределения судебных расходов, понесенных ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции учитывает уплату ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и объем удовлетворения его требований (убытки снижены в 10 раз, то есть его требования удовлетворены в размере 9/10). При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 9 000 рублей (9/10 от 10 000 рублей), в остальной части – расходы относятся на апеллянта.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в резолютивной части постановления от 10.09.2025 в абзаце 4 допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 в бюджет, а именно, вместо «14 750 рублей» ошибочно указано «15 750 рублей», суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении постановления в полном объеме исправить указанную опечатку в резолютивной части от 10.09.2025 (указав правильно «14 750 рублей»), с учетом того, что такая опечатка не влечет изменение его содержания.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-117381/2018/уб.4 изменить, изложить его в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50 000 рублей убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 14 750 рублей.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 1 750 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко