СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2516/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной  Е.Б. и Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества  «Электроагрегат» ( № 07АП-3994/20 (20)), арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-3994/20 (21)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-2516/2020  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место регистрации: 630005, 

<

...>,  помещение 2.8) по жалобе кредитора ФИО2 о признании  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков.  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

В судебном заседании до перерыва приняли участие: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022; от АО «Электроагрегат»: ФИО4 по доверенности от 08.02.2021; от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично). 

Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 АО «Базис»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Конкурсный кредитор – ФИО2 28.07.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков с конкурсного  управляющего в размере 10 996 831,31 рубль в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Базис».  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что АО «Базис»  обратилось с исковым заявлением к АО «Электроагрегат» о взыскании 10 996 831,31  рубль неосновательного обогащения, делу присвоен № А45-14006/2020. В последующем  в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный  управляющий, представляя интересы общества явку в судебное заседание по делу   № А45-14006/2020 не обеспечил, несмотря на то, что судебную корреспонденцию  получил, в результате чего исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.  Данным умышленным бездействием конкурсный управляющий причинил ущерб  должнику в размере заявленных исковых требований к АО «Электроагрегат».  

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022  постановление Арбитражного Апелляционного суда от 22.06.2022 и определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 отменено. Направляя  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал  на необоснованное не применение судами положений статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что АО «Базис» (являясь даже  недобросовестным владельцем спорного имущества), собственника (АО  «Электроагрегат») о взыскания доходов от использования имущества включены в реестр  требований кредиторов должника (определение суда от 12.10.2020), не лишено права  требовать от собственника возмещения затрат на имущество с того времени, с которого  собственнику причитаются доходы от имущества.  

При новом рассмотрении определением от 06.02.2023 (резолютивная часть  от 31.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащим  

бездействие конкурсного управляющего АО «Базис» ФИО1, выразившееся  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Электроагрегат»  в размере 10 996 831,31 рублей, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1  в пользу АО «Базис» убытки в размере 10 996 831,21 рубль.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Электроагрегат»  и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Электроагрегат» указывает на то, что  отсутствуют негативные последствия для конкурсной массы, поскольку требование  о взыскании неосновательного обогащения необоснованно. Полагает, что тот факт, что  конкурсный управляющий ФИО1 не принимал участие в судебном процессе, никак  не повлияло на результат дела. Судом первой инстанции не исследовался размер  потенциально причиненных убытков. Ссылается на судебную практику.  

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 считает,  что не доказано причинение арбитражным управляющим убытков. Указывает,  что необходимо принять во внимание приводимую им в суде первой инстанции судебную  практику. Учитывая наличие правовой неопределенности в действиях конкурсного  управляющего отсутствовали признаки недобросовестности.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные  жалобы, в которых Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»  поддерживает доводы апелляционных жалоб, а ФИО2, ФИО5 возражают  против их удовлетворения.  

Кроме того, поступили следующие документы: 

- ходатайство о приобщении документов от ФИО2, содержащее в себе  отзыв АО «Базис» на заявление АО «Электроагрегат» о взыскании убытков по делу   № А45-32659/2019, платежные поручения, журналы проводок, карточки счета (04.04.2021  в 11:10);  

- письменные пояснения от АО «Электроагрегат», в которых указывает на то,  что 04.04.2023 АО «Электроагрегат» в рамках искового производства по делу   № А45-3199/2023 о взыскании неосновательного обогащения перечислило на расчетный  счет АО «Базис» денежные средства в размере 10 519 807,50 рублей (возмещение суммы  налогов), в том числе, 441 876,50 рублей – возмещение оплаченного земельного налога,  

10 077 931 рубль – возмещение оплаченного налога на имущество. Оставшаяся сумма  в размере 477 023,81 рубля является начисленными АО «Базис» финансовыми санкциями  (пени и штрафы) за просрочку уплаты налогов, обязанность по уплате которых лежит  исключительно на лице, допустившим просрочку, то есть на АО «Базис», не может  являться ни убытками должника, ни неосновательным обогащением  АО «Электроагрегат»;  

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от конкурсного  управляющего ФИО6 (утвержден 12.01.2023), в котором просит приобщить  платежное поручение № 1302 от 04.04.2023, по которому от АО «Электроагрегат»  поступило 10 519 807,50 рублей, как возмещение налогов;  

- объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от арбитражного управляющего ФИО1, в которых указывает на отсутствие недобросовестности в его действиях.  

- дополнительные пояснения от ФИО2, содержащие расчет убытков,  подлежащих взысканию с ФИО2, а также ходатайство об истребовании выписок  по счетам АО «Базис» за период с 14.02.20214 по 31.12.2019;  

- пояснения от арбитражного управляющего ФИО1, в которых возражает  против истребования выписок, просит удовлетворить его апелляционную жалобу.  

- возражения от АО «Электроагрегат», в которых считает, что именно действия  контролирующих должника лиц привели к начислению пени за неуплату налогов в срок.  

Определениями суда от 30.03.2023, 10.04.2023, 27.04.2023 рассмотрение  апелляционных жалоб откладывалось для предоставления документально-обоснованных  письменных пояснений, раскрывающих состав и размер убытков, взысканных  с арбитражного управляющего ФИО1, а также представления контррасчета с учетом  материалов дел № А45-32659/2019 и № А45-3199/2023, которые, с согласия сторон были  исследованы судом в электронном виде, обоснования позиции возможности  (невозможности) своевременной уплаты должником налогов, наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Электроагрегат» и наступившими  последствиями в виде начисления должнику штрафов и пени.  

В судебном заседании представитель АО «Электроагрегат» и арбитражный  управляющий ФИО1 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель  ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании от 29.05.2023 объявлен перерыв до 05.06.2023. 

После перерыва в составе суда произведена замена судьи Иващенко А.П. (статья 18  АПК РФ).  

В перерыве между судебными заседаниями поступила правовая позиция  арбитражного управляющего ФИО1 (в прениях), в которой указывает на свою  добросовестность, отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании выписок, суд  апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств,  наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон  и содержание которых в совокупности позволяет рассмотреть апелляционные жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для его отмены в части.  

Как установил суд первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-2444/2014 установлено право  собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:014085:155;  54:35:014085:211; 54:35:014085:156 за АО «Электроагрегат»; объекты истребованы   у АО «Базис», за которым они были зарегистрированы в ЕГРН на основании сделок,  признанных судом недействительными. В период владения данным имуществом  с 14.02.2014 по 13.09.2019 титульный собственник - АО «Базис» извлекало прибыль  и платило налоги.  

После вынесения постановления о виндикации имущества, АО «Базис» обратилось  с исковым заявлением к АО «Электроагрегат» о взыскании 10 996 831,31 рубль  неосновательного обогащения, делу присвоен № А45-14006/2020. Производство по делу  было приостановлено до разрешения обособленного спора и вступления в законную силу  судебного акта в рамках дела № А45-2516/2020 по заявлению АО «Электроагрегат»  о включении требования в размере 175 876 070,50 рублей в реестр требований кредиторов  АО «Базис», а в последующем возобновлено.  

Согласно представленному встречному иску, АО «Базис» просило взыскать   с АО «Электроагрегат» неосновательное обогащение в виде уплаченных должником  

налога на имущество в размере 10 524 954,81 рубля, земельного налога в размере  441 876,50 рублей в период нахождения имущества в собственности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 исковое  заявление АО «Базис» оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца  (конкурсного управляющего ФИО1) в судебное заседание.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора и взыскивая убытки  с ФИО1, исходил из доказанности причинения АО «Базис» убытков в сумме  10 996 831,31 рубль и причинно-следственной связи между действиями ФИО1  и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого  могли быть удовлетворены требования кредиторов, на сумму невзысканной дебиторской  задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий  (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит   на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  

практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о недоказанности убытков,  причиненных действиями (бездействием) ФИО1, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  

(бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения  или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом  или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного  владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было  знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата  или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все  время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника  о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе  требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат  на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы  от имущества.  

Определением суда от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов должника  включено требование АО «Электроагрегат» в размере 169 805 664,92 рубля основного  долга.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено,  что АО «Базис» за период с 14.02.2014 по 30.09.2018 получило или могло получить  по заключенным договорам аренды доходы в размере 183 233 803,93 рубля.  

При этом, АО «Базис» понесло расходы на содержание имущества в период  владения с 14.02.2014 по 12.09.2019, которые учтены при определении размера  заявленных требований в размере 169 805 664,92 рубля, из них: замена лифтового  оборудования, оборудование индивидуальные тепловые пункты, и расходы на содержание  имущества в размере 8 357 733,43 рубля.  

Таким образом, АО «Базис» (являясь даже недобросовестным владельцем спорного  имущества), к которому удовлетворено требование о включении в реестр задолженности  в виде доходов от использования имущества, не лишено права требовать от собственника  возмещения затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются  доходы от имущества.  

В обосновании таких затрат АО «Базис» в деле № А45-14006/2020 ссылалось  на несение расходов по уплате налога на имущество в размере 10 524 954,81 рубля  и земельного налога в размере 441 876,50 рублей в период с 14.02.2014 по 13.09.2019,  в обоснование чего представил соответствующие документы.  

Между тем, конкурсный управляющий требование АО «Базис» не поддержал,  ошибочно полагая, что спор уже разрешен судом при вынесении определения  от 12.10.2020 в рамках настоящего дела по рассмотрения заявления АО «Электроагрегат»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Тогда как конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений  в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему  в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального  удовлетворения требований кредиторов.  

Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание повлекла последующее  оставление заявления без рассмотрения. Вывод о бесперспективности иска сделан  управляющим преждевременно, в отсутствие правовых оснований, тем более, что такой  иск был признан АО «Электроагрегат» в части, но уже после взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к нему удовлетворены  преждевременно, и возможность взыскания неосновательного обогащения с АО  «Электроагрегат» в пользу конкурсной массы не утрачена, основанием для отмены  судебного акта не является, поскольку в силу определения № 303-ЭС16-1164  от 04.07.2016, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), присуждение  к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника  неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел  не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Аналогичная позиция приведена в подлежащих применению при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснений,  изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Электроагрегат» о том, что расходы  на уплату налога не подлежат возмещению в порядке статьи 303 ГК РФ, были правомерно  отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном понимании  положений статьи 303 ГК РФ.  

Также в 2010 году Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.07.2010   № 14547/09 указал, что поскольку в силу закона к обществу «Волжский стандарт»  перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования  

здания корпуса № 1, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть  плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога».  

Впоследствии данная правовая позиция была включена в абзац 2 пункта 7  постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Кроме того, Верховный Суд РФ при рассмотрении споров по пункту 6 статьи 138  Закона о банкротстве неоднократно указывал, что имущественные налоги относятся   к расходам на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, ссылаясь на то,  что несправедливо перекладывать эти налоги на не залоговых кредиторов,  не участвующих в распределении выручки от продажи предмета залога (пункт 14 Обзора  судебной практики ВС № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).  

Исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Электроагрегат» было  подано в арбитражный суд должником до возбуждения дела о его банкротстве  с представлением в материалы дела № А45-32659/2019, а в последующем   № А45-14006/2020 (определением суда от 05.06.2020 было выделено встречное заявление  из дела № А45-32659/2019) документов в обоснование заявленных требований.  

В период рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового  заявления в рамках дела № 45-14006/2020 решением суда от 27.08.2020 по настоящему  делу в отношении АО «Базис» было открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Таким образом, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с 27.08.2020  ФИО1 осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника. В его обязанности, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, в том числе, входит принятие мер по взысканию дебиторской  задолженности.  

В определении суда от 17.12.2020 (резолютивная часть вынесена 10.12.2020)  указано, что судебная корреспонденция от 02.11.2020 и 30.11.2020, направленная в адрес  управляющего должника АО «Базис» получена ФИО1, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, сведениями с сайта Почты России.  

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных  заседаний 30.11.2020, 10.12.2020 не обеспечил свою явку в суд, не представил юридически  значимые документы, указанные в определениях, отсутствие которых препятствовало  всестороннему и полному исследованию обстоятельств спора, не заявил ходатайство   об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие,  

в связи с чем, суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору  и оставил иск без рассмотрения.  

Данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуто;  равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющего  возможности поддержать исковые требования о взыскании дебиторской задолженности.  

У ФИО1 отсутствовали основания для неявки в заседание, указанное  поведение не отвечает интересам АО «Базис», причинило истцу убытки в размере цены  иска и повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму  дебиторской задолженности. При этом, доказательств обратного (невозможности  взыскания заявленной суммы, в том числе, в рамках последующего исполнительного  производства, как и доказательств возможности такого взыскания в настоящее время)  в дело не представлено.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора,  признав доказанным факт причинения АО «Базис» убытков со стороны ФИО1  

Между тем, судом первой инстанции не проверен расчет и состав предъявленных  убытков, в частности, не учтено, что в размер убытков включены штрафы и пени, а также  тот факт, что сумма имущественного налога, заявленная в качестве убытков,  не соответствует уплаченному должником размеру налога.  

Как следует из материалов дела А45-14006/2020 и А45-32659/2019, штрафы были  начислены в связи с совершением налогового правонарушения, а пени уплачены  в связи с нарушением сроков уплаты налогов.  

Между тем, штрафы и пени за несвоевременную оплату не являются  неосновательным обогащением АО «Электроагрегат», поскольку по существу являются  санкциями за неисполнение налогового законодательств самим должником (статья 303 ГК  РФ). При этом своевременность уплаты не входила в сферу контроля со стороны АО  «Электроагрегат». Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО2, что  несвоевременная уплата налогов вызвана действиями АО «Электроагрегат», принятием  обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалы  обособленного спора не представлены.  

Убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего ФИО1,  заявлялись ФИО2 в размере 10 996 831,31 рублей.  

При этом, АО «Базис» оплатило земельный налог в 2015 году в размере 140 241,50  руб., в 2016 году в размере 98 158 рублей, в 2017 году в размере 90 436 руб., в 2018 году  90 434 руб., в 2019 в размере 22 607 рублей, а всего в общей сумме 441 876,50 руб.;  имущественный налог (без учета пени и штрафов) был уплачен должником в 2016 году  

в размере 9 930 руб., в 2016 году в размере 18 203 рублей, в 2017 году 2 394 851 руб.,  в 2018 году в размере 6 528 813 руб., в 2019 в размере 1 060 113, 82 руб., а всего в общей  сумме 10 011 910,82 рублей.  

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 543 043,99 рубля (10 996 831,31441 876,50 - 10 011 910,82), включающая в себя также штрафы и пени по налогу,  не подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в виде убытков.  

При этом в апелляционный суд поступило платежное поручение № 1302  от 04.04.2023, подтверждающее оплату АО «Электроагрегат» в пользу АО «Базис»  10 519 807,50 рублей возмещения суммы налогов (земельный налог и налог на имущество)  в рамках искового производства А45-3199/2023.  

Учитывая возмещение АО «Электроагрегат» суммы налогов, уплаченных АО  «Базис», исполнительный лист на сумму убытков в размере 10 453 787,32 рублей,  подлежащих взысканию с ФИО1, не подлежит выдаче судом  первой инстанции, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения АО «Базис»  получило возмещение.  

При этом, ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику  подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому  из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само  по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2516/2020 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 543 043, 99 рубля.  

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Базис»  в размере 543 043, 99 рубля.  

В остальной части определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

акционерного общества «Электроагрегат», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Арбитражному суду Новосибирской области не выдавать исполнительный лист  на сумму убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, в размере  10 453 787,32 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна