АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8925/2016

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии 

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Богородский»: 

ФИО1 по доверенности от 06.08.2019 № 926,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.05.2019,

ФИО7 и ее представителя ФИО8 по доверенности от 05.02.2021,

от ФИО9 и ФИО10: ФИО11 по доверенностям от 23.03.2022 и 25.03.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А43-8925/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» (ИНН: 

<

***>) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании с ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО4, 

ФИО7, ФИО5, 

ФИО32, ФИО13, 

ФИО3, ФИО14 и

ФИО2 убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее - ООО КБ «Богородский», Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»                          (далее - Агентство) с заявлением о взыскании с ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО32, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО2 убытков в части кредитования физических лиц в сумме 138 115 857 рублей 33 копеек, в части кредитования юридических лиц - 131 882 936 рублей.

Определением от 13.05.2022 суд прекратил производство по делу в части взыскания убытков с ФИО12; удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей; отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2022 оставил определение от 13.05.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Агентство просит отменить обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по 42 эпизодам кредитования физических и юридических лиц на общую сумму 239 млн рублей, принять в этой части новое решение.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на нормы права о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и на судебную практику, касающуюся рассмотрения данной категории споров, тогда как Агентством предъявлено к ответчикам иное требование - о взыскании убытков.

Податель жалобы обращает внимание на то, что по эпизодам кредитования трех юридических лиц (ООО «Бизнес-Консалтинг», ООО ТД «СЭФ» и ООО «НИСК»), пяти заемщиков - физических лиц (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) на общую сумму свыше 71 млн рублей судами установлено следующее: в досье отсутствовали документы, необходимые для одобрения и подписания кредитных договоров (заключения профильных служб Банка и (или) профессиональные суждения; документы, необходимые для оценки кредитного риска и подтверждающие доход заемщиков-физических лиц на момент кредитования); кредиты предоставлялись без какого-либо обеспечения. При этом в ходе процедуры банкротства получена информация о недостаточности доходов заемщиков - физических лиц  для обслуживания выданных им кредитов.

Указанные обстоятельства, по мнению Агентства, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков. Вывод судов об отсутствии вины ответчиков в причиненных Банку убытках является неправомерным.

Заявитель жалобы также не согласен с утверждением судов о недоказанности причинно-следственной связи между причиненными Банку убытками и поведением ответчиков по эпизодам кредитования двенадцати заемщиков - физических лиц (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31). Денежные средства по спорным кредитным договорам выданы заемщикам в период с января по май 2011 года, в сентябре 2013 года и с мая по октябрь 2015 года. Совокупный размер выданных денежных средств превысил 95 млн рублей. Выдача кредитов на столь значительную сумму также осуществлялась без обеспечения. В досье заемщиков отсутствовали документы, необходимые для одобрения и подписания кредитных договоров. Кредит фактически выдан неустановленным лицам. 

Агентство полагает, что ответчики, осуществляя функции членов органов управления кредитной организации, как лица, входящие в Совет директоров, в Правление Банка, в состав финансово-кредитного комитета, в нарушение Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного указанием Банка Росси от 26.03.2004 № 254-П, внутренних документов Банка, в частности, Положения о правлении, не предприняли никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, в связи с чем причинили Банку убытки, равные сумме непогашенной ссудной задолженности. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.05.2022 и постановление от 12.12.2022 в части взыскания с нее убытков в размере 15 000 000 рублей, обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. В вину ФИО2 вменен факт подписания ею от имени Банка кредитного договора от 30.09.2015 № КЮ100-064-15 с ООО «Глобал Пертс» на сумму 5 000 000 рублей и двух кредитных договоров с ООО «Новые сервисные технологии»  (кредитные договоры от 30.09.2015 № КЮ100-62-15 на сумму 4 935 370 рублей и № КЮ100-063-15 на сумму 5 064 630 рублей). ФИО2 обращает внимание на то, что работала в Банке в должности заместителя руководителя филиала «Московский» и никогда не являлась членом коллегиальных органов управления Банком (финансово-кредитного комитета, Совета Банка, Правления Банка и т.д.), не принимала участия в их заседаниях. ФИО2 на основании полученного из центрального  офиса решения о выдаче кредита, принятого в форме протокола заседания финансово-кредитного комитета или Правления Банка, подписывала договоры, относящиеся к филиалу по территориальному признаку. Как считает заявитель жалобы, судебные акты приняты без учета положения подпункта 11 пункта 10.5.2 Устава Банка, согласно которому для выдачи спорных кредитов достаточно было решения Председателя Правления Банка. Несмотря на то, что Правление Банка приняло решение не заключать спорные кредитные договоры, Председатель Правления Банка, согласно протоколу от 10.09.2015, проголосовала за выдачу спорных кредитов. Таким образом, как полагает податель жалобы, кредитные договоры с ООО «Глобал Партс» и ООО «Новые сервисные технологии» были подписаны ФИО2  в рамках ее полномочий, на основании решения Председателя Правления Банка, а потому не могут быть признаны неправомерными. Заявитель жалобы отметил, что в отношении иных кредитных договоров аналогичная аргументация была положена в основу решения об отказе в заявленных конкурсным управляющим требованиях (абзац седьмой страницы 33 определения от 13.05.2022).

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.03.2023 отложил судебное разбирательство до 04.04.2023.

В судебном заседании Агентство и ФИО2 поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах.

ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО32, ФИО13, ФИО3, ФИО14 отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе Агентства. Как полагают ответчики, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что кредиты на дату их выдачи являлись заведомо невозвратными и ответчики знали об этом; кто-либо из членов кредитного комитета или Правления Банка оказывал влияние на выдачу спорных кредиторов и являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам. Фактически доводы Агентства, приведенные в кассационной жалобе, дублируют аргументы, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку и были мотивировано отклонены. 

Агентство представило отзыв на кассационную жалобу ФИО2 Конкурсный управляющий полагает, что кредитование ООО «Глобал Партс» и ООО «Новые сервисные технологии» осуществлялось вопреки решению Правления Банка. Утверждение ФИО33 о том, что решение о выдаче кредитов в отношении указанных лиц принималось единолично председателем Правления Банка ФИО12, голословно  и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-8925/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016 признал  ООО КБ «Богородский» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

В ходе процедуры банкротства выявлено 46   проблемных кредитных договоров, по которым кредиты не были возвращены либо возвращены не в полном объеме                                      (25 договоров с  физическими лицами  и 21 с юридическими лицами).

Агентство предъявило ко взысканию в качестве убытков размер остатка непогашенной перед Банком ссудной задолженности, указав на наличие причинно-следственной связи между убытками, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредиторов на стороне Банка и действиями (бездействием) лиц, входящих в органы управления Банком.

Требования заявлены в отношении следующих лиц:

1. Правление Банка

- ФИО12 (председатель правления), 

- ФИО10 (председатель правления, член правления),

- ФИО9 (председателя правления, член правления),

- ФИО32 (член правления),

- ФИО3 (член правления).

2. Совет Банка

- ФИО13 (председатель Совета Банка, член Совета Банка),

- ФИО12(член Совета Банка),

- ФИО10 (член Совета Банка),

- ФИО9 (член Совета Банка), 

- ФИО4 (член Совета Банка),

- ФИО7 (член Совета Банка),

- ФИО5 (член Совета Банка),

- ФИО14 (член Совета Банка).

3.  ФИО2  - руководитель дополнительного филиала «Московский».

В пункте 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Агентству предоставлено право обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Процедура кредитования регламентирована утвержденным протоколом правления Банка № 02/05-13 от 14.05.2013, от 02.11.2015 «Положением о кредитовании в Банке «Богородский» (ООО)».

Согласно данному документу вопрос о выдаче кредита рассматривается на финансово-кредитном комитете.

Решение о кредитовании принимается уполномоченным органом Банка в соответствии с его Уставом.

Решение о выдаче кредитных продуктов в случае, если совокупная задолженность заемщика или группы взаимосвязанных заемщиков составляет менее пяти процентов величины собственных средств (капитала) Банка на последнюю отчетную дату, принимает Председатель Правления Банка; от пяти до пятнадцати процентов - Правление Банка; свыше пятнадцати процентов - Совет Банка. 

Принятие решения об одобрении сделки по выдаче кредита осуществляется на основании заключений и сведений, предоставленных соответствующими подразделениями Банка (кредитным, экономической и информационной безопасности, залоговой, юридической) о целесообразности или нецелесообразности выдачи кредита. В частности, профильными подразделениями Банка проводится оценка кредитоспособности заемщика на предмет достоверности представленных сведений, наличия негативной информации, причастности заемщика к криминальной деятельности, наличия имущества. Проверка проводится по базам ФНС РФ, Росстата, Контр Фокус. По результатам проверки профильное подразделение составляет заключение, на основании которого, в том числе, члены органов управления принимают решения о предоставлении ссуд заемщикам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного комитета) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил кредит ООО                                                     «Бизнес-Консалтинг» в размере 19 000 000 рублей на основании кредитного договора от 23.03.2015 № КЮ100-010-15.

Выдача кредита одобрена единогласно на заседании Правления Банка 18.03.2015 (ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО32). Кредитный договор от имени Банка заключен ФИО2 ООО «Бизнес-Консалтинг» кредит не возвратил, погашал лишь проценты за пользование кредитом. 

Вменив в вину ответчикам одобрение и заключение кредитного договора от 23.03.2015 № КЮ100-01-15, Агентство сослалось на то, что кредитное досье в отношении заемщика не было сформировано надлежащим образом, заключения профильных подразделений Банка отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Бизнес-Консалтинг» на момент выдачи кредита вело хозяйственную деятельность. По расчетному счету ООО «Бизнес-Консталтинг», открытому в ООО КБ «Богородский» отмечено движение денежных средств. На счет заемщика поступали платежи, в том числе за консалтинговые услуги. ООО «Бизнес-Консалтинг» оплачивало арендную плату обществу «Садовое кольцо», перечисляло заработную плату своим работникам, уплачивало налоги и страховые взносы. Доказательств того, что выданный ООО «Бизнес-Консалтинг» кредит являлся заведомо невозвратным и ответчики знали об этом, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Агентства о том, что кредитный договор от 23.03.2015                                                         № КЮ100-01-15 одобрен Правлением Банка и заключен с заемщиком при наличии отрицательного заключения профильного подразделения Банка, отклонено судами в связи с необоснованностью. Такой документ в дело не представлен. В кредитном досье отсутствовало заключение профильных подразделений Банка. Однако ответственность за неисполнение руководством Банка обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме не может быть возложена на участников Правления Банка. При оценке фактических обстоятельств дела суды обоснованно приняли во внимание пояснения ответчиков о том, что в случае принятия профильным подразделением отрицательного заключения, вопрос об одобрении сделки по выдаче кредита такому заемщику на рассмотрение финансово-кредитного комитета не выносился бы, тогда как такое одобрение имеется.

Признав недоказанным факт одобрения Правлением Банка спорного кредита без соблюдения корпоративных норм и правил, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Агентства в рассмотренной части.

Банк заключил с ООО ТД «СЭФ» кредитные договоры от 06.08.2015 № К001-144-15 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.09.2015 № НКЛ001-179-15 в размере лимита кредитования 15 000 000 рублей, 28.09.2015 № К001-182-15 на сумму 5 200 000 рублей. Сделки одобрены Правлением Банка.

Как установили суды двух инстанций, одобрению выдачи  кредитов ООО ТД «СЭФ» предшествовало выступление ФИО34, являющегося заместителем начальника управления кредитования Банка. Согласно расчетному счету заемщика, открытому в Банке, ООО ТД «СЭФ» на дату выдачи кредитов не являлось «фирмой-однодневкой», вело хозяйственную деятельность. На балансе общества на 30.06.2015 отражены активы в размере 156 153 000 рублей. Отчет о финансовых результатах за период с 01.01 по 30.06.2015 содержит сведения о выручке в сумме 967 000 рублей, прибыли в сумме                            766 000 рублей, чистая прибыли составила 33 000 рублей. Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности также свидетельствуют о ведении ООО ТД «СЭФ» уставной хозяйственной деятельности (деятельность агента по оптовой продаже) - в наименовании товаров отражены трансформаторное оборудование, технологическое оборудование, комплектующие к трансформаторам, комплектующие к электрофильтрам. Анализ счета 51 ООО ТД «СЭФ» свидетельствует о значительном обороте по счету 51 (предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях). Так за июнь 2015 года обороты составили 10 113 662 рубля, за май - 51 005 000 рублей, за апрель - 20 135 857 рублей, за март - 17 185 841 рубль. По расчетному счету, открытому в ООО КБ «Богородский» за период с августа 2015 по январь 2016 года поступления составили 43 600 000 рублей. Кроме того, полученные кредиты возвращались ООО ТД «СЭФ» до декабря 2015 года. Так, по кредитному договору от 14.09.2015 № НКЛ001-179-15 погашена большая часть задолженности, из 15 000 000 рублей, полученных по кредитному договору, долг заемщика составил  4 250 000 рублей.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно констатировали, что предоставленные денежные средства заемщику на дату их выдачи нельзя квалифицировать как заведомо невозвратные. Выдача кредитов производилась в соответствии со стандартной практикой кредитования, принятой в Банке. Отсутствие сведений в кредитном досье об одобрении профильными комитетами спорных сделок, не может быть поставлено в вину членам кредитно-финансового комитета и Правления Банка, поскольку у них отсутствует обязанность по хранению этих документов. Сведений о том, что денежные средства получены ООО ТД «СЭФ» с целью их невозврата, в сговоре с кем-либо из ответчиков, не имеется. Также не имеется доказательств того, что кто-либо из членов комитета или правления является выгодоприобретателем по спорным сделкам с ООО ТД «СЭФ». 

На основании изложенного, оснований для взыскания убытков по данному эпизоду также не имелось.

Агентство вменило в вину ФИО2 и ФИО13 одобрение и выдачу кредита на сумму 10 000 000 рублей ООО «НИСК» на основании кредитного договора от 01.07.2015 № КЮ100-040-15. Конкурсный управляющий указал, что заемщик  не осуществлял хозяйственную деятельность; налоговым органом установлен недостоверный адрес общества;  решение о выдаче кредита принималось в отсутствие полной информации о заемщике в кредитном досье, в частности отсутствовали сведения о количестве работников заемщика. Задолженность по кредитному договору взыскана решением арбитражного суда от 16.05.2017. Исполнительный лист возвращен взыскателю 20.06.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «НИСК» осуществляло хозяйственную деятельность, проводило расчеты со своими контрагентами, за счет кредита приобрело строительные материалы у ООО «СК «Полис-Технологии». ООО «НИСК» ранее получало кредит в ООО КБ «Богородский» на сумму 15 522 966 рублей (кредитный договор от 10.11.2014 № КЮ100-082-14), который был возвращен в полном объеме 24.11.2014, уплачены проценты в сумме 101 218 рублей. 

Довод Агентства об одобрении заведомо невозвратного кредита признан несостоятельным. Тот факт, что в Единый государственный реестр юридических лица в отношении ООО «НИСК» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, обоснованно не принят во внимание, поскольку такая запись внесена спустя продолжительный период времени после выдачи кредита, 09.01.2019.

Несмотря на то, что документы в кредитном досье являлись неполными, Банк не доказал недобросовестность действий со стороны ответчиков (ФИО2,                               ФИО13). Ответчики не должны претерпевать негативные последствия, связанные с непередачей или неполнотой переданного конкурсному управляющему кредитного досье.

Банком также заключены следующие кредитные договоры с физическими лицами:

- с ФИО15 кредитный договор от 09.04.2015 № НКЛ001-064-15 на сумму 1 200 000 рублей, от 04.08.2015 № К001-143-15 на сумму 3 550 000 рублей, от 22.09.2015 № К001-180-15 на сумму 300 000 рублей;

- с ФИО17 кредитный договор от 21.07.2015 № К001-127-15 на сумму 3 500 000 рублей;

- с ФИО18 кредитный договор от 09.01.2015 № НКЛ001-165-15 на сумму 4 500 000 рублей; 

- с ФИО19 кредитный договор от 17.04.2015 № КФ100-011-15 на сумму 2 000 000 рублей; 

- с ФИО16 от 29.08.2014 № НКЛ001-231-14.

Сделки одобрены ФИО9, ФИО10, ФИО7,                           ФИО4, ФИО32, ФИО14 в составе финансово-кредитного комитета Банка и (или) Правления Банка. 

Агентство полагало, что данные кредиты относились к числу заведомо невозвратных. Решения о выдаче кредитов принималось в отсутствие необходимой информации о заемщике, кредитные досье оформлены ненадлежащим образом. Финансовое положение заемщиков не позволяло им вносить платежи по кредиту. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков. 

Отказав во взыскании с ответчиков убытков по данным эпизодам, суды исходили из следующего.

Конкурсным управляющим Банка не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что выданные физическим лицам кредиты были заведомо невозвратными. Напротив, в материалах дела имеются доказательства об обратном. В частности, в отношении ФИО18, по утверждению Агентства, имелось суждение профильного сотрудника Банка о плохом финансовом положении заемщика. В профессиональном суждении от 01.09.2015 специалисты Банка пришли к выводу о значительном кредитном риске, указав при этом, что качество обслуживания долга является хорошим. В суждении имеются сведения о наличии у заемщика в Банке еще двух кредитов на сумму 1 679 650 рублей и на 8 616 000 рублей соответственно. В выписке из протокола финансово-кредитного комитета отражено, что ФИО18 входит в группу связанных заемщиков и с учетом выдаваемого кредита совокупный размер обязательств группы составляет 61 093 350 рублей.   Агентство, обратившись в суд с настоящим заявлением, не установило группу заемщиков, относительно которых имеются сведения в протоколе финансово-кредитного комитета и в которую входил ФИО18  Анализ финансового положения данной группы не представлен. Учитывая тот факт, что требований о взыскании по двум кредитам, указанным в профессиональном суждении, заявлено не было, суды пришли к выводу о погашении ФИО18 данных кредитов и о финансовой состоятельности последнего. В отношении заемщика ФИО19  установлено, что кредитный договор от 17.04.2015 № КФ100-011-15 в большей части ею исполнен. Данный факт также опровергает утверждение Агентства о предоставлении заведомо невозвратных кредитов. 

 Отсутствие в кредитных досье, переданных Агентству, тех или иных документов не может вменяться ответчикам как основание для взыскания убытков. Сведения о том, что документы не имелись при выдаче заемщикам кредитов, равно как и доказательства, подтверждающие злоупотребление правами со стороны ответчиков, не представлены. 

По ряду кредитных договоров (заемщики - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) Агентству было отказано во взыскании в судебном порядке задолженности по причине отсутствия достоверных доказательств получения кредитов заемщиками (отсутствие кредитного договора, платежного документа о выдаче кредита, подписание расходного кассового ордера Банка неустановленным лицом и т.д.). Однако возникшие в связи с этим у Банка убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по одобрению кредитных договоров. Доказательства, что ответчики оказывали влияние на выдачу денежных средств неустановленным лицам, действовали в сговоре с работником Банка, выдававшем кредиты, или являлись конечными выгодоприобретателями по спорным сделкам, не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления  в этой части отказано правомерно.

Вопреки доводам Агентства, несоблюдение заемщиком сроков возврата  кредита само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, входивших в состав управления должника и принимавших решение об одобрении выдачи кредитных средств заемщику, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности должника. Доказательств того, что выдача спорных кредитов выходила за рамки обычного кредитования, производимого Банком, в материалы дела не представлено                                         (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                                               № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Решение по рассмотренным эпизодам принято судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. 

            Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении требования Агентства по рассмотренным эпизодам отказано правомерно. Доводы, приведенные конкурсным управляющим Банка в кассационной жалобе, признаются необоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, суд округа  также не нашел правовых основания для ее удовлетворения в силу следующего.

ФИО2 являлась заместителем  управляющего филиала Банка «Московский»

ФИО2 в вину вменены следующие кредитные договоры, заключенные ею от имени Банка:

- кредитный договор от 30.09.2015 № КЮ100-064015 с ООО «Глобал Партс» на сумму 5 000 000 рублей;

- кредитные договоры от 30.09.2015 № КЮ100-062-15 и КЮ100-063-15 с ООО «Новые сервисные технологии» на сумму 4 935 370 рублей и 5 064 630 рублей соответственно.

Денежные средства получены заемщиками по данным кредитным договора не возвращены и предъявлены к возмещению за счет ФИО2 в качестве убытков.

 Суды двух инстанций установили, что названные кредитные договоры подписаны ФИО2  в нарушение действующих в Банке нормативных актов. 

Вопрос о кредитовании ООО «Глобал Партс» и ООО «Новые сервисные технологии» рассматривался на заседании Правления Банка.

Согласно протоколу от 10.09.2015 на заседании Правления Банка присутствовали ФИО12 (председатель Правления), ФИО10, ФИО9, ФИО32 (члены Правления). Итоги голосования следующие: за предоставление кредитов обществам - 1 голос (ФИО12), против - 3 голоса.

Правлением Банка принято решение не предоставлять названным обществам заявленные кредиты.  

Несмотря на наличие отрицательного решения Правления Банка ФИО2 заключила от имени Банка спорные кредитные договоры. Противоправное поведение руководителя филиала Банка и возникшие у Банка убытки в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств находятся в прямой причинно-следственной связи. ФИО2 не привела убедительных доводов об отсутствии её вины в возникших у Банка убытков..

Аргумент заявителя жалобы о том, что сделки не превышали пяти процентов величины собственных средств Банка, а потому в соответствии с подпунктом 11 пункта 10.5.2 Устава Банка решение по выдаче кредитов Председатель Правления Банка ФИО12 вправе была принимать самостоятельно, единолично, правомерно отклонен судами.

Доказательства того, что в данном случае имело место единоличное принятие решения по выдаче кредитов Председателем Правления Банка не представлено. Решение принятое Правлением Банка не оспорено в установленном законом порядке. В любом случае наличие отрицательного решения Правления Банка по вопросу кредитования ООО «Глобал Партс» и ООО «Новые сервисные технологии» должно было вызвать разумные сомнения у ФИО2 относительно заключения спорных кредитных договоров.

Довод ФИО2 о том, что при аналогичной ситуации по иному эпизоду суд отказал в заявленных конкурсным управляющим требованиях (абзац 7 на странице 33 определения от 13.05.2022), ошибочен.

Ситуация, на которую сослался заявитель жалобы, имела иные фактические обстоятельства и касалась выдачи кредита ООО «Техномедиамаркет» на сумму 9 000 000 рублей по кредитному договору от 27.04.2015 № КЮ100-019-15. 

Данный кредит также не превышал пяти процентов от величины капитала Банка  и его одобрение относилось к компетенции председателя Правления Банка (ФИО12) с той лишь разницей, что вопрос о кредитовании ООО «Техномедиамаркет» на заседании Правления Банка не выносился, Правление Банка отрицательное решение о кредитовании ООО «Техномедиамаркет» не принимало. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ФИО2 в пользу Банка убытки в размере 15 000 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №  А43-8925/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» и ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова