Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152192/24-140-1126

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмак А.С.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  25.09.2024 г.

Рассмотрел  в судебном заседании заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>, 115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЕРХНИЙ ФИО1, Д. 9, КАБИНЕТ 304)

к ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/6)

о взыскании неустойки

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 290 521,91 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в порядке ст. 49, 184 АПК РФ, с у четом того, что ответчик погасил основную  задолженность, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 12957.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (поставщик) и ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2024 № ТД042400624. Предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

В рамках исполнения договора стороны согласовали и подписали спецификации № ТД0424006240001 от 06.05.2024 и № ТД0424006240002 от 16.05.2024.

Поставка продукции по указанным спецификациям подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (УПД) № ТД-34104 от 08.05.2024, № ТД-34171 от 08.05.2024, № ТД-36991 от 18.05.2024, всего на сумму 6 721 890,61 руб.

Согласно п. 5.7 договора установлено, что оплата засчитывается в хронологическом порядке в календарной отчетности. По УПД № ТД-34104 от 08.05.2024, зачислена частичная оплата в размере 1 372 234,56 руб., соответственно задолженность составляет 5 349 656,05 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде нестойки в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 178 179,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 10.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере 5 349 656,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 12957 истец уточнил исковые требования в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде нестойки в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за период с 08.06.2024 по 15.07.2024 составил 290 521,91 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке                          статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки  в размере                290 521 руб. 91 коп.,  в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/6) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>, 115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЕРХНИЙ ФИО1, Д. 9, КАБИНЕТ 304) сумму неустойки в размере 290 521 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 639 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              О.Ю. Паршукова