ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5714/2015

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 1/2018, от ответчика   ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу              № А66-5714/2015 и апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года и дополнительное решение               от 07.03.2018 по делу № А66-5714/2015 (судья Нофал Л.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>; далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 30 419 992 руб. 03 коп., в том числе 22 866 322 руб. 46 коп. страхового возмещения (из них по выплатному делу № 10670658 – 3 604 781 руб. 68 коп., по выплатному делу № 10670758 – 3 926 761 руб. 69 коп., по выплатному делу № 10670822 – 15 334 779 руб.        09 коп.), 5 253 432 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (из них по выплатному делу № 10670658 – 668 450 руб. 17 коп., по выплатному делу № 10670758 – 1 036 403 руб. 96 коп., по выплатному делу      № 10670822 – 3 548 577 руб. 30 коп.) и 2 300 238 руб. 14 коп. (из них по выплатному делу № 10670658 – 206 671 руб. 41 коп., по выплатному делу        № 10670758 – 644 346 руб. 61 коп., по выплатному делу № 10670822 –          1 449 220 руб. 12 коп.).

Решением суда от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 939 652 руб. 14 коп., в том числе 3 604 871 руб. 68 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670658, 668 450 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 926 731 руб. 69 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670758, 1 036 403 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 667 986 руб. 47 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670822, 3 035 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 900 руб. государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 120 000 руб. излишне перечисленных за проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 07 марта 2018 года суд распределил между сторонами расходы по оплате судебных экспертиз и взыскал с ответчика в пользу истца 76 490 руб. судебных издержек. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 10 556 руб. 40 коп. излишне перечисленных за проведение экспертизы. Компании с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 8443 руб. 60 коп. излишне перечисленных за проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 300 238 руб.         14 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым требование о взыскании убытков удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что именно просрочка выплаты истцом страхового возмещения послужила основанием для отвлечения собственных денежных средств на устранение ущерба и возникла необходимость пополнения их за счет кредитных средств.

Компания также не согласилась с решение суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что судом неправомерно взыскано с ответчика страховое возмещение с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Полагает неверным определение размера страхового возмещения в отношении оборудования без учета амортизации. Указывает, что часть оборудования, за которое предъявлено к взысканию страховое возмещение, не застрахована по настоящему договору. Полагает неправомерным включение в расчет убытков стоимости ремонта оборудования, которое подлежало мойке, а также работы по замене деталей оборудования, которые не указаны в заказ-нарядах. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и понесенными расходами. Также полагает необходимым исключить из расчета страхового возмещения стоимость годных остатков оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания уточнила просительную часть жалобы и просила отменить еще и дополнительное решение по настоящему делу. В обоснование доводов в отношении дополнительного решения ответчик сослался на несогласие с размером удовлетворенных требований по основному решению, в связи с чем считает неверным распределение судебных издержек, произведенное в дополнительном решении.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва требования своей жалобы поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва доводы своей жалобы поддержал с доводами жалобы истца не согласился.

Протокольным определением от 19.04.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 20.04.2018. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд после перерыва в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав до перерыва в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, жалобу Компании подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) были заключены договоры страхования имущества, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы. Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 (далее – Правила страхования).

В частности, по договору от 23.12.2013 № П-16950010-4.0-2-001290-13 застраховано следующее имущество: 

- здание в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису) на общую сумму 22 607 699 руб. 40 коп.; 

- отделка помещений в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису) на общую сумму 34 426 858 руб.          40 коп.;

- оборудование – торговое и электронное в соответствии с перечнем застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису) на общую сумму         80 384 905 руб. 80 коп. 

Общая сумма застрахованного имущества составляет 137 419 463 руб.    60 коп. Срок действия договора страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил как: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающих под давлением, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж и/ил разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них, внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов. 

Сумма страховой премии составляет 233 881 руб. 35 коп. 

По договору  страхования от 10.02.2014 № П-16950010-4.0-2-001333-14 застраховано следующее имущество: 

- товарные запасы готовой продукции в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису) согласно товарным группам, указанным в расшифровке групп товарных запасов (Приложение №2 к Полису) на общую сумму 1 263 173 472 руб. 

Общая сумма застрахованного имущества составляет 1 263 173 472 руб. 

Срок действия договора страхования с 25.02.2014 по 24.02.2015. 

Имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил как: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающих под давлением, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж и/ил разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них, внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов. 

Сумма страховой премии составляет 1 263 173 руб. 

По договору страхования от 11.06.2014 №П-16950010-4.0-2- 0001442-14 застраховано следующее имущество: 

- здание торгово-административного центра площадью 7751,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100084:151:14 на общую сумму 325 894 068 руб.,

 - земельный участок общей площадью 9899,00 кв.м. кадастровый номер 69:40:0100084:151, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости на общую сумму 42 750 000 руб. 

Общая сумма застрахованного имущества составляет 368 644 068 руб. 

Срок действия договора страхования с 14.06.2014 по 29.06.2015. 

Имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил как: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающих под давлением, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж и/ил разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них, внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов. 

Сумма страховой премии составляет 289 991 руб. 05 коп. 

В период действия указанных выше договоров, а именно 29.12.2014 в здании торгово-административного центра «Радость», расположенного по адресу: 

<

...> произошел пожар. 

Истец 29.12.2014 обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, в результате чего страхователем были заведены выплатные дела №10670658 по договору страхования от 23.12.2013                                      № П-16950010-4.0-2-001290-13, №10670758 по договору страхования имущества от 10.02.2014 № П-16950010-4.0-2-001333-14, №10670822 по договору страхования залогового имущества от 11.06.2014 № П-16950010- 4.0-2-001442-14. 

С целью принятия решения о признании указанного события страховым случаем письмами от 27.01.2015 № 210, от 27.01.2015 № 211, от 28.01.2015      № 248 ответчиком у истца запрошены документы, необходимые для рассмотрения выплатных дел. 

Запрашиваемые документы предоставлены страхователем страховщику 06.02.2015, 09.02.2015 и 11.02.2015.

Письмом №1268 от 15.04.2015 ответчик сообщил о признании заявленного события страховым случаем по всем трем выплатным делам, а именно повреждение в результате пожара имущества истца, расположенного по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, страховые выплаты истцу не были произведены, данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. При этом истцом изначально заявлено к взысканию страховое возмещение в сумме         91 272 138 руб. 59 коп., в том числе по выплатному делу № 10670658 – 7 152 445 руб., по выплатному делу № 10670758 – 30 149 529 руб. 40 коп., по выплатному делу № 10670822 – 53 970 164 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии со своим расчетом, в том числе по выплатному делу № 10670658 выплачено 3 547 573 руб. 32 коп., по выплатному делу № 10670758 выплачено 26 222 797 руб. 71 коп., по выплатному делу № 10670822 выплачено 38 635 385 руб. 10 коп.

Названное обстоятельство послужило поводом для уменьшения истцом размера исковых требований.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика по данным истца составляла 22 866 322 руб. 46 коп., в том числе по выплатному делу № 10670658 – 3 604 781 руб. 68 коп., по выплатному делу № 10670758 – 3 926 761 руб. 69 коп., по выплатному делу № 10670822 – 15 334 779 руб.        09 коп.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общей сумме 5 253 432 руб. 43 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела, в том числе по выплатному делу     № 10670658  за период с 26.03.2015 по 26.01.2017 в сумме  668 450 руб. 17 коп., по выплатному делу № 10670758 за период с 26.03.2015 по 26.01.2017 в сумме 1 036 403 руб. 96 коп., по выплатному делу № 10670822 за период с 26.03.2015 по 27.01.2017 в сумме 3 548 577 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Обществу пришлось отвлекать собственные денежные средства для восстановления поврежденного и утраченного имущества в связи с чем возникла необходимость пополнения их за счет кредитных средств, истец предъявил к взысканию ответчика убытки в части превышающей сумму процентов за период с 26.03.2015 по 20.08.2015 в общей сумме 2 300 238 руб. 14 коп., в том числе по выплатному делу № 10670658 – 206 671 руб. 41 коп., по выплатному делу № 10670758 – 644 346 руб. 61 коп., по выплатному делу         № 10670822 – 1 449 220 руб. 12 коп.).

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 430, 927, 929, 930, 942, 943, 947, 956  ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Оценивая возражения Компании по выплатному делу № 10670758 (товарные запасы), которые сводились только к неправомерности предъявления к возмещению стоимости утраченного имущества с учетом НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.14 Правил страхования размер убытка и размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил с учетом условий, исключений, страховых сумм, лимитов ответственности страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования.

В приложении 4 к полису от 10.02.2014 № П-16950010-4.0-2-001333-14 указано, что указанные в заявлении суммы страховой стоимости и страховые суммы определены с НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения равного стоимости утраченного при пожаре товара с НДС.

Проверив и признав правильным расчет процентов за пользование денежными средствами по указанному выплатному делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил это требование в соответствии с расчетом истца в сумме 1 036 403 руб. 96 коп.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Оценивая возражения ответчика по выплатному делу № 10670822 (здание), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта здания составила 51 303 371 руб. 57 коп.

Соответственно, с учетом произведенной Компанией оплаты        (38 635 385 руб. 10 коп.) правомерно удовлетворил требования по указанному выплатному делу частично, в сумме 12 667 986 руб. 47 коп.

Ответчик, посчитав, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Основания, по которым ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу, изложены в письменном ходатайстве

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений     в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы ходатайства ответчика, а также возражения истца на указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел противоречий и неточностей в заключении судебной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Компании о назначении повторной судебной экспертизы отказано апелляционным судом.

Иных доводов в отношении выводов суда первой инстанции в отношении взысканной суммы страхового возмещения по выплатному делу № 10670822 апелляционная жалоба не содержит.

В связи с взысканием страхового возмещения, заявленного истцом, не в полном объеме суд первой инстанции правомерно уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, признанной судом обоснованной, и удовлетворил указанное требование частично, в сумме 3 035 208 руб. 17 коп.

Судебная коллегия поддерживает такой вывод суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения по выплатному делу № 10670658 (оборудование торговое и электронное) суд отклонил возражения ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 раздела «База определения страховой стоимости» страхового полиса от 23.12.2013 № П-16950010-4.0-2-001290-13 указанное в пункте 3 раздела «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса имущество (оборудование – торговое и электронное), считается застрахованным на суммы, соответствующие его остаточной балансовой стоимости в соответствии с документами бухгалтерской и аналитической отчетности. 

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части) за период с даты постановки такого имущества на баланс Страхователя до даты начала период страхования по настоящему полису.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию страховое возмещение в размере стоимости утраченного оборудования без учета амортизации.

При этом в своих пояснениях как письменных так и устных представители истца указывали, что в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом от 30.12.2013 № 145 первоначальная стоимость основных средств определяется по фактическим затратам, а амортизация определяется линейным способом.

Суд апелляционной инстанции для выяснения вопроса о начисленной амортизации на оборудование, пострадавшее при пожаре, предложил истцу представить акты на списание объектов основных средств по форме ОС-4.

Такие документы Общество не представило, однако представило апелляционному суду информационный расчет, в котором применило процент амортизации, рассчитанный ответчиком. При этом Общество указало, что поддерживает исковые требования, свою апелляционную жалобу, а также возражения на жалобу ответчика в полном объеме.

Согласно расчету истца (апелляционным судом принят во внимание расчет задолженности, являющийся приложением к письменным пояснениям) остаточная балансовая стоимость оборудования, а равно и размер страхового возмещения составляет 5 400 703 руб. 07 коп. 

С учетом частичной оплаты долга сумма страхового возмещения по информационному расчету составит 1 853 129 руб. 75 коп. (5 400 703,07 руб. минус 3 547 573, 32 руб.).

Также апелляционный суд признает обоснованными доводы Компании  неправомерности взыскания стоимости шкафов для одежды, письменных столов, стульев в общей сумме 314 730 руб., поскольку из приложения 2 к страховому полису от 23.12.2013 № П-16950010-4.0-2-001290-13 следует, что мебель и предметы интерьера не являются объектами страхования. При этом мебель и предметы интерьера выделены отдельной строкой и не входят в понятие «оборудование».

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости 4 водонагревателей в размере 30 000 руб. апелляционный суд признает необоснованными, поскольку, как указано истцом эти водонагреватели были установлены в производственных помещениях. Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что перечень оборудования, указанный в приложении к полису, не является исчерпывающим.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения и суммы страхового возмещения стоимости годных остатков оборудования (столов из нержавеющей стали) в сумме     36 570 руб.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20) в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 20 и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

По расчету Компании стоимость годных остатков составила 36 570 руб. Истец указанную стоимость не опроверг. Соответственно, названная сумма подлежит исключению из расчета страхового возмещения.

Также апелляционный суд соглашается с позицией Компании о необоснованном включении в сумму страхового возмещения стоимости ремонтных работ по замене деталей оборудования по тем заказ-нарядам, в которых в части расходной накладной не указаны заменяемые части.

Так, в заказ-нарядах от 03.02.2015 № 1, № 3, № 5 указан такой вид выполненных работ, как замена компрессора. Между тем в расходных накладных к указанным заказ-нарядам такая заменяемая деталь, как компрессор отсутствует.

Представителей истца в отношении указанных работ пояснили суду, что заказ-наряды являются односторонним документом, составленным организацией, осуществлявшей ремонт оборудования, поэтому Общество не может пояснить, почему в них отсутствуют компрессоры в качестве заменяемых частей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в сумме 42 600 руб. и произошедшим страховым случаем.

Доводы Компании в отношении неправомерности включения в состав страховой выплаты суммы НДС отклоняются судебной коллегией, поскольку в приложении 2 к страховому полису № П-16950010-4.0-2-001290-13 проставлена отметка о том, что суммы страховой стоимости и страховой суммы определены с учетом НДС.

 Остальные доводы ответчика в отношении определения размера страхового возмещения отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Таким образом, правомерно взысканная сумма страхового возмещения по страховому полису от 23.12.2013 № П-16950010-4.0-2-001290-13 составляет 1 459 229 руб. 75 коп. (1853129,75 руб. – 314740 руб. – 42600 руб. – 36570 руб.).

В удовлетворении остальной части требования по указанному страховому полису надлежит отказать.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 26.01.2017 в сумме 668 450 руб. 17 коп.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, признанной апелляционным судом обоснованной, составляет 299 297 руб. 82 коп. 

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по рассматриваемому страховому полису надлежит отказать.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков в сумме 2 300 238 руб. 14 коп., связанных с привлечением заемных средств (получением кредитов), не принимаются апелляционным судом.

Рассматривая указанное требование, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать выплаченные денежные средства за обслуживание кредита убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения и подлежащими возмещению страховой компанией, поскольку из материалов дела не следует, что полученные суммы кредитов были использованы на восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит изменению и дополнительное решение, распределившее судебные издержки на проведение судебных экспертиз.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы. Расход истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные им на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями  110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-5714/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>) 18 053 947 руб. 91 коп. основного долга, 4 370 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                  от 28 декабря 2017 года по делу № А66-5714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью          «Ритм-2000» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от            07 марта 2018 года по делу № А66-5714/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

 «Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>) 57 644 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек».

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу № А66-5714/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.         

 Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>) 120 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.03.2018         № 871 по следующим реквизитам: КПП 695043001; БИК 044525174                          р/с 

<

***>; банк ПАО «РГС Банк» в городе Москва:                       к/с 30101810945250000174.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова