ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36158/2009

г. Самара

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - лично, паспорт,

от ФИО5 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.07.2015г.,

от ФИО6 - ФИО3 по доверенности от 06.10.2015г.,

от ФИО7 - ФИО5 по доверенности от 02.02.2017 года,

от конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 10.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об обязании Управление Росреестра по Самарской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости

в рамках дела № А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО8.

В отношении должника применены положения Параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области об обязании внести в запись о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 сведения о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0510003:518, 63:01:0510001:554, 63:01:0510001:715, 63:01:0510001:719, а также внести запись о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 расположен 4-хсекционный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2017 года.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы и их представители апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных пояснений и дополнений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об обязании Управление Росреестра по Самарской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости в рамках дела № А55-36158/2009, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, жилой дом по строительному адресу: 

<

...> угол Вилоновская, секция 2 является незавершенным строительством объектом.

Данному объекту присвоен кадастровый номер 63:01:0510001:554 как дому по строительному адресу: 

<

...> угол Вилоновская.

Все секции расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937, до 2012 года этот земельный участок имел кадастровый номер 63:01:0510003:517, на который было вынесено Постановление Главы г.о. Самара № 971 от 28.09.2006 о предоставлении данного участка в аренду ЗАО «ЭДС» и разрешении на строительство сроком на 5 лет, договор аренды № 011937з от 22.08.2002, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Самары и закрытым акционерном обществом «ЭДС» на земельный участок площадью 12 149,40 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, угол ул. Вилоновская, Садовая, Рабочая, в квартале 96 под строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой. Договором № 5 от 26.06. 2003 года до настоящего времени были переданы функции заказчика-застройщика от ЗАО «ЭДС» к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой».

На данный момент строительство не ведётся по причинам, связанным с передачей земли под проблемным объектом незавершённого строительства.

Земельный участок ранее был выделен и передан строительной компании ЗАО «ЭДС», затем передан по Договору № 5 и по акту застройщику ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», с которым дольщики заключали договоры долевого участия в строительстве, а собственники 1-й секции на основании этих документов признали право собственности на свои квартиры.

Полагая, что кадастровые паспорта на объекты недвижимости, расположенные по одному адресу: 

<

...> угол Вилоновская, с кадастровыми номерами 63:01:0510003:518 (1-я секция); 63:01:0510001:554 (2-я секция); 63:01:0510001:715 (жилое помещение); 63:01:0510001:719 (жилое помещение); 63:01:0510003:937 (земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства) не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также что все строения и помещения расположены на земельном участке с номером 63:01:0510003:937, сведения об этом в кадастровых паспортах отсутствуют, объект незавершённого строительства расположенный на земельном участке с другим кадастровым номером не указан (ранее был кадастровый номер 63:01:0510003:517), и поэтому у нового застройщика не возникнет никаких обязательств перед дольщиками данного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> угол Вилоновская, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая судебный акт, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

- о сносе самовольной постройки;

- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или  незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вышеуказанный перечень обособленных споров, которые могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО5 как участники строительства оспаривают правильность ведения кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0510003:937, 63:01:0510003:518, 63:01:0510001:554, 63:01:0510001:715, 63:01:0510001:719, связанных со строительством дома.

Следовательно, данный спор не относится к спорам, указанным в п.п. 1-6 ч.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, поэтому он не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Более того, рассмотрение его в рамках дела о банкротстве невозможно и по субъектному составу, поскольку предусмотренные п.п. 1-6 ч.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве споры рассматриваются в рамках дела о банкротстве в том случае, когда эти требования предъявляются к застройщику другими лицами или когда эти требования предъявляются застройщиком к другим лицам. 

Однако настоящие требования к государственному органу заявлены группой участников строительства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в рамках дела № А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова