Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6784/2022

г. Хабаровск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115583, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>, литер В, помещ. 2)

о взыскании 170 101 руб. 24 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности №14-ДТК/21 от 08.06.2021;

от ответчика - ФИО3 по  доверенности б/н от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (далее – ООО «Дальтехкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашинвест»  (далее – ООО «Техмашинвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 077 480 рублей, неустойки в размере 218 790 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с оплатой задолженности в размере 1 077 480 руб., просила взыскать неустойку в размере 170 101 руб. 24 коп., отказалась от требования о взыскании задолженности в размере 1 077 480 рублей.

Уточнение иска, частичный отказ от иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальтехкомплект (поставщик) и ООО ««Техмашинвест»  (покупатель) был заключен договор поставки № 52-ДТК/21 от 06.04.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена, и иные условия определяются в спецификациях.

Согласно пункту 4.6 договора в случае если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю, покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 576 321 рубль, что подтверждается УПД № 21093021 от 30.09.2021 на сумму 904 386 руб., № 21112319 от 23.11.2021 на сумму 19 725 руб., № 21121026 от 10.12.2021 на сумму 404 540 руб., № 21121631 от 16.12.2021 на сумму 250 670 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в размере 498 841 руб.

Задолженность составила 1 077 480 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом была начислена пеня за период с 01.11.2021 по 25.04.2022 в размере 218 790 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДК2200661 от 16.03.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оплатил задолженность в размере 1 077 480 рублей, в результате чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 170 101 руб. 24 коп.

С учетом этого производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

За нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена пеня за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 170 101 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается. 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмашинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» неустойку в размере 170 101 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 077 480 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 860 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Милосердова