Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело №А68-700/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области -  ФИО2 служебное удостоверение, доверенность от 29.03.2019,

от ООО «Сибирь Консалтинг Групп» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области  (далее – УФССП России по Тульской области, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (далее – ООО «СКГ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СКГ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 08.12.2017 № 4/17/54000-КЛ.

17.10.2018   в   УФССП   России   по   Тульской   области посредством интернет-приемной    поступило    обращение    о    нарушении сотрудниками ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН 

<

***>) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о несении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в оказании психологического давления на должника, превышении допустимого количества телефонных звонков и смс-сообщений по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, к обращению приложены документы, подтверждающие осуществление ООО «СКГ» (ИНН 

<

***>) действий, направленных   на   возврат   просроченной   задолженности   по договору потребительского  займа  №  1900165814,  заключенного   между   ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО3 (далее - должник).

К обращению ФИО3 от 17.10.2018  приложен скриншот экрана из аккаунта заявителя  в социальной сети «В контакте», согласно которому ФИО3  от ФИО4 поступают сообщения, оказывающие психологическое давление на заемщика, указывающие на возможность разглашения персональных данных заемщика третьим лицам: «Хотел бы обсудить с вами погашение задолженности. А вы не отвечаете на мобильный. Я бы не хотел связываться с вами через родственников. Компания СКГ в интересах МФК «Лайм-Займ».

Также к обращению ФИО3 прилагается скриншот экрана из аккаунта родственницы заявителя в социальной сети «В контакте», согласно которому сестре ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ФИО4 поступают сообщения, разглашающие персональные данные должника и оказывающие психологическое давление на третьих лиц: «Насколько мне известно, ФИО3 - Ваш близкий. Не могу с ней связаться по мобильному номеру телефона. С ней что-то случилось? Передайте ей, что звонили из компании СКГ в интересах МФК Лайм-Займ. По поводу ее долга».

24.10.2018   начальником   отдела   правового   обеспечения   и   работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Лайм-Займ». 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 № 14/18/71000 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.10.2018 направлены посредством заказной почты в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» (ШПИ 30000820056622), а также в адрес ФИО3 (ШПИ 30000820056776), а также в адрес ООО «СКГ» (ШПИ 30000820091098).

Согласно ответу ООО «СКГ», поступившему в УФССП России по Тульской области 07.12.2018  в ответ на запрос административного органа по обращению ФИО3,  между Обществом и ООО МФК «Лайм-Займ» 09.02.2018 заключен агентский договор № 1, в рамках которого, согласно выписке из реестра договоров, Общество осуществляло  взаимодействие   с   ФИО3   по   вопросу   взыскания просроченной  задолженности по договору займа, заключенному между заявителем и ООО МФК «Лайм-Займ».

ФИО4 трудоустроен в ООО «СКГ», информация о направлении сообщений заемщику посредством социальных сетей, в том числе «Вконтакте», в ответе Общества отсутствует, что свидетельствует о предоставлении неполной, искаженной информации в рамах исполнения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.10.2018.

Согласно ответу Общества, взаимодействие с ФИО3 по вопросу рыскания просроченной задолженности по договору займа № 1900165814 осуществлялось, согласно выпискам из реестра договоров к агентскому договору №1 от 09.02.2018, в период с 12.09.2018 по 18.09.2018 и в период с 10.10.2018 по 13.11.2018.

При этом ответ Общества содержит информацию о направлении на абонентский номер ФИО3 14.11.2018 в 10:01 смс-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа 1900165814, тогда как дата прекращения осуществления Агентом действий, направленных на возврат просроченной задолженности - 13.11.2018. У Общества отсутствовали правовые основания для направления данного смс-сообщения на абонентский номер заемщика.

Согласно ответу Общества, 07.11.2018 в 17:01, 08.11.2018 в 09:12, 09.11.2018 в 12:26, 12.11.2018 в 09:13, 12.11.2018 в 09:37 на абонентский номер 

<

***>, зарегистрированный за ФИО3, Обществом направлены смс-сообщения по вопросу погашения просроченной задолженности по договору займа № 1900165814.

Таким образом, в период с 07.11.2018 по 12.11.2018 заемщику направлено 5 смс-сообщений в течение 6 дней, что превышает допустимое количество смс-сообщений.

Кроме того, согласно представленной заявителем детализации звонков от оператора сотовой связи 12.11.2018 в 09:13, 09:37, 13.11.2018 в 10:45, 14.11.2018 в 10:01, 15.11.2018 в 09:14, 16.11.2018 в 10:14, 14:16, 18.11.2018 в 09:13 на абонентский номер 

<

***> в период календарной недели, с 12.11.2018 по 18.11.2018 в адрес заявителя направлено 8 смс-сообщений.

16.01.2019 должностным лицом УФССП России по Тульской области в отношении ООО «СКГ»  составлен протокол №4/18/71000-АП об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

ООО «СКГ» вменено нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - № 230-ФЗ) с учетом следующих установленных фактов.

На основании протокола от 16.01.2019 №4/18/71000-АП об административном правонарушении УФССП России по Тульской области  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

17.04.2019  ООО «СКГ» представлен отзыв на заявление, в котором Общество просит отказать в привлечении ООО «Сибирь Консалтинг Групп» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

При этом Общество в отношении сообщения сестре ФИО3 - ФИО5 от сотрудника ФИО4 заявляет о том, что должностное лицо ФССП, усматривая разглашение персональных данных, не указывает, какие именно персональные данные были разглашены. Полагает, что может считаться персональными данными в приведенном сообщении - это только фамилия имя и отчество должника, однако, учитывая, что ФИО5 и ФИО3 являются сестрами, то, вероятно, знали о существовании друг друга и до получения указанного сообщения. Есть основания считать, что ФИО5 были известны фамилия, имя и отчество сестры и до получения сообщения. Общество считает доводы о разглашении персональных данных безосновательными, учитывая, что невозможно разгласить сведения, которые известны третьему лицу. 

Также Общество не усматривает в направленном сообщении признаков психологического давления, поскольку, как следует из положений пункта 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, оказание психологического давления связано с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, однако передача должнику просьбы связаться с ООО «СКГ», а также указание на нежелание привлекать к взаимодействию третьих лиц не унижает чьи - либо честь или достоинство, и не может считаться оказанием психологического давления.

Общество полагает, что им принимались все необходимые меры для предотвращения незаконного взаимодействия через социальные сети, а если указанное взаимодействие было осуществлено сотрудником Общества по собственной инициативе с IP адреса, находящегося в его личном пользовании, в нерабочее время, то вина Общества в таком правонарушении отсутствует, и имеются основания для личной ответственности лица.

Однако должностными лицами ФССП не были направлены запросы относительно IP адреса, с которого были направлены сообщения, и его принадлежности Обществу, в результате чего имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить вину Общества. Косвенным свидетельством того, что вышеуказанные сообщения были направлены с IP адреса, не принадлежащего Обществу, является отсутствие у Общества информации о них, в результате чего они не были упомянуты в официальном ответе, направленном в ФССП.

Кроме того, в направленном заявлении указывается, что Обществом 14.11.2018 в 10:01 направлено CMC - сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности, хотя дата прекращения Обществом как агентом, осуществляющим действия по взысканию просроченной задолженности - 13.11.2018. Указанное нарушение, действительно, имело место в результате технического сбоя и 14.11.2018 Обществом было направлено CMC - сообщение, направленное на возврат задолженности, однако, по мнению Общества, указанное сообщение не нанесло существенного вреда интересам Должника и является малозначительным нарушением.

Общество подтверждает факт превышения разрешенного количества CMC сообщений, направляемых в течение 1 недели, однако считает, что направление одного лишнего CMC-сообщения также является малозначительным нарушением, не нанесшим существенного вреда охраняемым законом интересам.

Из перечисленных в заявлении 8 CMC сообщений (с 12.11.2018 по 18.11.2018) Общество располагает сведениями о сообщениях, направленных 12.11.2018 (2 сообщения) и 14.11.2018 (1 сообщение) и указывает сведения об этих сообщениях в ответе на запрос ФССП. Однако сведениями об остальных перечисленных сообщениях Общество не обладает  и полагает, что детализация звонков, предоставленная должником, не соответствует действительности. Должностное лицо ФССП, получив от сторон по административному делу явно противоречащие друг другу сведения, не предприняло мер для выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (такими мерами мог бы быть, например, запрос, направленный операторам связи, обслуживающим номера должника, относительно полученных за период с 12.11.2018 по 18.11.2018 CMC сообщений). 

ООО «СКГ»  надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123Нрбатражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель  в судебное заседание не явился, 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 19.04.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив  имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора и направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях».

Частью 1 статьи  4  Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из части этой статьи, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Пунктом 2 части 5 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

 Нарушение приведенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между Обществом и ООО МФК «Лайм-Займ» 09.02.2018 заключен агентский договор № 1, в рамках которого, согласно выписке из реестра договоров, Общество осуществляло взаимодействие   с   ФИО3   по   вопросу   взыскания просроченной задолженности по договору займа, заключенному между заявителем и ООО МФК «Лайм-Займ», что не оспаривается ООО «СКГ».

Из приложенного к обращению ФИО3 от 17.10.2018 скриншота экрана из ее аккаунта в социальной сети «В контакте» следует, что от сотрудника ООО «СКГ» ФИО4 поступают сообщения следующего содержания: «Хотел бы обсудить с вами погашение задолженности. А вы не отвечаете на мобильный. Я бы не хотел связываться с вами через родственников. Компания СКГ в интересах МФК Лайм-займ».

Из приложенного к обращению ФИО3 скриншота экрана из аккаунта сестры ФИО3  - ФИО5 в социальной сети «В контакте» следует, что  от ФИО4 поступило сообщение  следующего содержания «Насколько мне известно, ФИО3 - Ваш близкий. Не могу с ней связаться по мобильному номеру телефона. С ней что-то случилось? Передайте ей, что звонили из компании СКГ в интересам МФК Лайм-Займ. По поводу ее долга».

Данное сообщение свидетельствует о том, что без согласия должника Общество сообщило третьему лицу (сестре) сведения о том, что у ФИО3 имеется просроченная задолженность, ФИО3 является  должником МФК Лайм-Займ. 

Направление без согласия должника другому лицу сообщения об имеющемся у ФИО3 долге является психологическим давлением на должника в одной из форм давления  (оказание воздействия на должника через сестру). 

При этом  психологическое давление, как следует из пункта 4  части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, рассматривается как самостоятельное запрещенное в использовании с должником  действие,  не обязательно сопряженное с  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из ответа Общества следует, что  взаимодействие с ФИО3 по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа № 1900165814  осуществлялось, согласно выпискам из реестра договоров к агентскому договору от 09.02.2018, в период с 12.09.2018 по 18.09.2018 и в период с 10.10.2018 по 13.11.2018.

При этом ответ общества содержит информацию о направлении на абонентский номер ФИО3 14.11.2018 в 10:01 смс-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа 1900165814, тогда как прекращение осуществления Агентом действий, направленных на возврат просроченной задолженности - 13.11.2018. 

У Общества отсутствовали правовые основания для направления данного смс-сообщения на абонентский номер заемщика.

Согласно ответу Общества, 07.11.2018 в 17:01, 08.11.2018 в 09:12, 09.11.2018 в 12:26, 12.11.2018 в 09:13, 12.11.2018 в 09:37 на абонентский номер 

<

***>, зарегистрированный за ФИО3,  обществом направлены смс-сообщения по вопросу погашения просроченной задолженности по договору займа № 1900165814.

Кроме того, согласно представленной заявителем детализации звонков от оператора сотовой связи 12.11.2018 в 09:13, 09:37, 13.11.2018 в 10:45, 14.11.2018 в 10:01, 15.11.2018 в 09:14, 16.11.2018 в 10:14, 14:16, 18.11.2018 в 09:13, то есть в период календарной недели, (с 12.11.2018 по 18.11.2018), на абонентский номер 

<

***> в адрес ФИО3 направлено 8 смс-сообщений, что свидетельствует о  нарушении Обществом пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод ООО «СКГ» о том, что Общество располагает сведениями только о сообщениях, направленных 12.11.2018 (2 сообщения) и 14.11.2018 (1 сообщение) не подтвержден какими-либо доказательствами, а административным органом представлена в материалы дела детализация звонков, предоставленная в свою очередь должником и подтверждающая количество направленных Обществом сообщений на абонентский номер 

<

***> (в адрес ФИО3).

Оснований сомневаться в данной информации не имеется.

Судом отклоняется довод ООО «СКГ» о том, что вина Общества в допущенном правонарушении отсутствует, и имеются основания для личной ответственности лица, отправившего 2 сообщения, если указанное взаимодействие было осуществлено сотрудником Общества по собственной инициативе, с IP адреса, находящегося в его личном пользовании, в нерабочее время.

Согласно ответу Общества, ФИО4, направлявший ФИО3 от 17.10.2018  указанные выше сообщения,  трудоустроен в ООО «СКГ», в связи с чем действия, нарушающие  Закон № 230-ФЗ, совершены ФИО4 от имени Общества. Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  являются только юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, Общество осуществляло взаимодействие с должником способами, не предусмотренными статьей 4 Закона № 230-ФЗ, с нарушением требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований.

С учетом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод ООО «СКГ»  о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам ООО «СКГ», в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Минимальное количество CMC-сообщения отправленных с нарушением не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб. Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с 

<

***>)

Банк — Отделение Тула г. Тула

НИК 047003001

ИНН 

<

***>

КПП 710401001

ОКТМО 70701000

р/сч 

<

***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32271000190000004016

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области 18.12.2015, находящееся по адресу: 630102, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Н.И. Чубарова