Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9866/2020

г. Благовещенск

31 марта 2021 года

изготовление решения в полном объеме

24 марта 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2020 № ДВБ/194-Д (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС 0368352, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 № 03-27/7 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450348, служебное удостоверение;

от третьего лица: от УФНС представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 № 07-19/61, диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450348, служебное удостоверение.

установил,

в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения № 1 от 20.01.2020 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк и возвратить денежные средства в сумме 172 306 руб.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.01.2020 вынесено решение № 1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Согласно указанному решению, ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 172 306  руб.

19.02.2020 инспекцией было выставлено банку требование об уплате штрафа № 1283, которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 627443 от 05.03.2020.

Основанием для применения налоговых санкций послужил отказ Банка в исполнении решений налогового органа в приостановлении операций по счетам клиента – физического лица ФИО4, не связанным с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по Амурской области от 14.04.2020 № 15-08/2/92 решение инспекции признано правомерным, в удовлетворении жалобы банку было отказано.

В дальнейшем указанные решения были обжалованы в ФНС России, которая оставила их в силе, о чем вынесено решение от 09.09.2020 № КЧ-4-9/14645@.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.01.2020 вынесено решение № 1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Согласно указанному решению, ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 172 306  руб.

19.02.2020 инспекцией было выставлено банку требование об уплате штрафа № 1283, которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 627443 от 05.03.2020.

Основанием для применения налоговых санкций послужил отказ Банка в исполнении решений налогового органа в приостановлении операций по счетам клиента – физического лица ФИО4, не связанным с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, банк подал жалобу в УФНС России по Амурской области.

Решением УФНС России по Амурской области от 14.04.2020 № 15-08/2/92 решение инспекции признано правомерным, в удовлетворении жалобы банку было отказано.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено судом, почтовое отправление, содержащее копию решения УФНС России по Амурской области от 14.04.2020 № 15-08/2/92, доставлено адресату 06.05.2020. Указанный факт заявителем оспорен не был.

Таким образом, по правилам статей 113, 114 АПК РФ срок для подачи банком заявления об оспаривании решения налогового органа от 20.01.2020 № 1 начинает исчисляется с 07.05.2020 и истекает 07.08.2020.

При этом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа 28.12.2020, т.е. после истечения срока оспаривания ненормативного правового акта налогового органа.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В своих возражениях банк указывает на то обстоятельство, что оспариваемое решение, а также решение УФНС России по Амурской области, были оспорены в ФНС России, в связи с чем, срок исчисления права на обжалование начинает исчисляться с момента получения банком решения ФНС России, а именно с 22.09.2020. В данной связи срок на подачу заявления в суд у заявителя не истек.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в настоящем деле оспаривается решение МИ ФНС России № 5 по Амурской области.

Право на обжалование указанного акта наступило у банка непосредственно после обращения с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган, кем в данном случае является УФНС России по Амурской области.

В связи с чем, срок на подачу заявления об оспаривании решения МИ ФНС России № 5 по Амурской области от 20.01.2020, наступил после получения Банком решения УФНС России по Амурской области.

Факт обжалования указанного решения в ФНС России не является безусловным основанием для признания соблюдения сроков подачи заявления, поскольку данное обжалование не является обязательным условием, приостанавливающим течение установленных сроков, а лишь дает право заявителю ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Однако, как следует из материалов дела, банк с заявлением о восстановлении попущенного срока, в суд не обращался, при подаче заявления не ходатайствовал и в ходе рассмотрения дела соответствующих заявлений не делал.

В данной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, истек.

Истечение установленных сроков давности является безусловным основанием, исключающим признание незаконным ненормативного правового акта.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что в силу пункта 1 статьи 76 ПК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной и решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Как следует из материалов дела, принятие инспекцией принудительных мер взыскания, обусловлено неисполнением ФИО5 в срок до 21.07.2019 требования № 12699 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.06.2019, согласно которому общая сумма задолженности по налогу, штрафам, пени составляет 2 034 910,92 рублей, что послужило основанием для принятия налоговым органом 22.07.2019 решений:

- № 2655 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» (Решение № 2655);

- № 6024 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» (Решение № 6024), переданного налоговым органом на бумажном носителе 24.07.2019 сопроводительным письмом от 24.07.2019 № 05-61/09581 должностному   лицу   дополнительного   офиса   Банка   №   8636/0216, расположенного в г. Свободном (на письме имеется отметка в получении документов 24.07.2019). В указанном решении отражено о необходимости приостановления банком всех расходных операций  по расчетному счету № 40802…….19, который, банком открыт ФИО5 как индивидуальному предпринимателю.

В письме от 24.07.2019 № 05-61/09581 инспекцией изложено обоснование представления документов (решение от 22.07.2019 № 6024, поручения на списание и перечисление денежных средств, реестр переданных на инкассо расчетных документов) на бумажном носителе по причине невозможности выгрузки направляемых документов в электронном виде по ТКС (письмо получено Банком 24.07.2019).

Решение № 6024 (приостановление операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя) Банком осталось не исполненным, денежные средства не взысканы.

Данные обстоятельства способствовали принятию налоговым органом в соответствии со статьей 76 НК РФ решения от 26.08.2019 № 6244 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», переданного налоговым органом на бумажном носителе 29.08.2019 сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 05-61/11212 должностному лицу дополнительного офиса Банка № 8636/0216, расположенного в г. Свободном (на письме имеется отметка в получении документа 29.08.2019).

В   Решении № 6244 отражено о необходимости приостановления банком всех расходных операций по текущим счетам №№ 40817…….51,  40817…….83.   которые, открыты банком ФИО5 как физическому лицу.

В своих возражения заявитель указывает на неправомерность направления в его адрес Решения № 6244 на бумажном носителе, ввиду прямого указания в п. 4 ст. 76 ПК РФ обязанности направления документа в электронном виде.

Указанный довод суд признает ненадлежащим, в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом в банк в электронной форме. Порядок направления в банк в электронной форме решения устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6-901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка) электронных документов, в котором предусмотрено, что налоговый орган вправе направлять документы, установленные Порядком, на бумажном носителе в банки, заключившие соглашение,. только в случае возникновения обстоятельств непреодолимого характера, не позволяющих направить документ в электронном виде (пи.2.1,2 Порядка).

При этом пунктом 6 статьи 76 НК РФ предусмотрено безусловное исполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, независимо от того, каким способом такое решение направлено.

Как установлено судом, направление указанного решения в банк на бумажном носителе обусловлено невозможностью сформировать ФПД и выгрузить решение в электронном виде по ТКС по техническим причинам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства заявителем представлено не было.

Таким образом, направление Инспекцией в Банк Решения № 6244 на бумажном носителе правомерно и не может являться основанием для его неисполнения.

с целью выяснения обстоятельств фактического исполнения Банком Решения № 6244 налоговым органом 26.09.2019 в адрес Банка направлено заказное письмо от 26.09.2019 № 05-61/12715 (ШПИ 80080640809542), в котором изложена позиция об обязательности исполнения указанного решения, в противном случае последует применение Инспекцией мер в виде привлечения к налоговой отвегствениости. предусмотренной ст. 134 НК РФ (письмо получено Банком 30.09.2019).

В обоснование заявленных требований банк указывает на невозможность применения мер принудительного взыскания при реализации положений статей 46, 76 НК РФ в отношении счетов физических лиц, открытых не для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Банк ожидал дополнительных разъяснений Министерства финансов РФ по запросу Банка.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения его взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ счетами для целей налогового законодательства РФ признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В письме Министерства финансов РФ от 20.07.2017 № 03-02-07/2/46472 по спорному вопросу дано разъяснение о том, что не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей (в том числе текущие счета), определенные п. 2 ст. 11 НК РФ, но открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности.

Буквальное толкование вышеприведенных положений НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" позволяет сделать вывод о том, что банки в предусмотренных законом случаях, обязаны выполнить распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при этом статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 11, 76 НК РФ банки обязаны исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным, текущим и иным счетам индивидуального предпринимателя.

Одним из доводов банка указано на невозможность идентификации текущих счетов физического лица с данными об индивидуальном предпринимателе в отсутствие у Банка сведений об ИНН физического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6 435'а;. в соответствии с пунктом 9 которого ИНН присваивается при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет физического лица в налоговом органе. ИНН. присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому фнзическо.му лицу.

В силу пункта 10 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утвержденных Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, во избежание повторного присвоения ИНН физическому лицу при постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган обязан использовать документально подтвержденные сведения, содержащиеся в ЕГРН, о наличии (отсутствии) ИНН у указанного физического лица.

Иными словами, ИНН, присвоенный налогоплательщику - физическому лицу и тому же физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, совпадает.

Таким образом, ИНН 

<

***>, указанный в Решении № 6244, является единым как для налогоплательщика - физического лица ФИО5, так и как для индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, решение о приостановлении операций по счетам кроме ИНН и ФИО физического лица, содержит дополнительный признак, по которому можно идентифицировать физическое лицо - это адрес регистрации лица. Адрес регистрации является обязательным признаком, отражаемом в договоре на открытии банковского счета, актуальность которого позволяет быстро идентифицировать лицо.

Вина Банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 134 НК РФ, заключается в неправомерном отказе в исполнении решения налогового органа оприостановлении операций по счетам в банке и совершении расходных операций по счету налогоплательщика при наличии действующего решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с Решением № 6244 приостановлению Банком подлежали расходные операции по счетам ФИО5 на сумму 1 133 090,92 рублей.

В силу п. 1 ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Как установлено судом, и выявлено при проведении Инспекцией анализа выписок банка о движении денежных средств в по счетам ФИО5 за период с 30.08.2019 по 30.09.2019 установлено, что Банк в нарушение п. 2 ст. 76 НК РФ при наличии Решения № 6244 осуществлял по текущим счетам ФИО5 перечисление денежных средств, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога, пеней, штрафа, на общую сумму 861 531,29 рубль, что свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 НК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта выявленных нарушений и учитывая истечение срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 20.01.2020 № 1 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. 

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 12.01.2021 № 914796 в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 20.01.2020 № 1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)», а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем возврата денежных средств в сумме 172 306 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков