ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65048/17

18 декабря 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-65048/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 437 617 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ЗАО «Лесозавод 25», которая была на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «Уралсиб»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0899858.

Согласно материалом административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителем, управлявшим транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № ZE RUS 01/01/15 от 01 января 2015 года.

Согласно экспертному заключению от 18 апреля 2017 года № ОСАГО0278523 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 478 957 руб. 05 коп., с учетом износа 377 800 руб. (л.д. 54).

С учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства размер требований истца составляет 437 617 руб. 81 коп.

Признав данный случай страховым, с учетом конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 548 728 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 119313 от 23 мая 2016 года (л.д. 62).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 437 617 руб. 81 коп. (л.д. 63).

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована с лимитом в размере 20 600 000 руб., в связи с чем отвечать за причиненный вред должна страховая компания ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных выше норм права у причинителя вреда, по вине которого произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство, имеется обязанность по возмещению потерпевшему от ДТП расходов в виде разницы между выплаченным страховой организацией по ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составила 437 617 руб. 81 коп.

При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования от                        01 января 2015 года № ZE RUS 01/01/15 с лимитом в размере 20 600 000 руб.

Таким образом, отвечать за причиненный вред должна страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахованы имущественные интересы, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в иске.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Судом не принято во внимание, что в силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлены предусмотренные АПК РФ основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, поскольку истцом ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось, согласие на это не давалось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-65048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1