№ 09АП-29049/2019

Дело № А40-267804/18

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник Бутырского района»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-267804/18 

по иску ООО «Авоська-Два» к ГБУ «Жилищник Бутырского района», 

ПАО «МОЭК» о взыскании 4 795 450,52 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. от 02.10.2021

от ООО «Авоська-Два» - ФИО3, дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авоська-Два» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Бутырского района», ПАО «МОЭК», Предприятия №1 филиала ПАО «МОЭК» взыскании убытков в сумме 4 737 450 руб. 52 коп., причиненных в результате залива горячей водой, 58 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости.

Решением суда от 29.03.2019 с ГБУ «Жилищник Бутырского района» (ОГРН 

<

***>), ПАО «МОЭК», Предприятия №1 филиала ПАО «МОЭК» в пользу ООО"Авоська-Два" убытки, причиненные в результате залива горячей воды в размере 4 737 450 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 58 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 46 977 руб. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭК», указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие вины ПАО «МОЭК» в наступлении аварии в подвальном помещении спорного многоквартирного дома; считает, что виновным в наступлении аварии ГБУ «Жилищник Бутырского района», поскольку, как указывает ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник Бутырского района» не выполнило обязанности по надлежащей эксплуатации систем теплоснабжения спорного многоквартирного дома; также ПАО «МОЭК» указывает на неправомерное привлечение к участию в деле филиала ПАО «МОЭК». Кроме того, ПАО «МОЭК» ссылается на необходимость назначения экспертизы по делу для установления лица, ответственного за причинение вреда в результате затопления спорного многоквартирного дома; полагает, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством; ссылается на положения ст.1083 ГК РФ о снижении размера возмещения. 

ГБУ «Жилищник Бутырского района»  также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на что, прчиной затопления подвального помещении спорного многоквартирного дома является авария на теплотрассе, что относится к сфере ответственности ПАО «МОЭК».  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ГБУ «Жилищник Бутырского района», выслушав объяснения представителей истца и ПАО «МОЭК», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Авоська-два» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на основании Договора аренды №1/2010 от 21.01.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Арендуемые нежилые помещения являются встроено-пристроенными к жилому дому и располагаются в подвале и на первом этаже здания.

28.03.2018 в 15-20 ч/м по московскому времени по каналу, в котором расположен трубопровод внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения в помещение подвала начала поступать горячая техническая вода, в результате чего были затоплены склады универсама «Авоська» с товаром и техническое оборудование, которые в нем располагались; помещение универсама на первом этаже пострадало в связи с испарением от кипятка.

28.03.2018 по факту произошедшей аварии сотрудниками Истца на месте аварии был составлен Акт, от подписи которого прибывший представитель предприятия № 1 филиала № 3 ПАО МОЭК» отказался.

30.03.2018 была создана комиссия в составе представителей: арендатора помещений ООО «Авоська-два», собственника помещения ООО «Аверия Бизнес», главного инженера, заместителя главного инженера, ведущего специалиста правового управления и директора предприятия № 1 филиала № 3 ПАО «МОЭК», ведущего инженера ГБУ "Жилищник Бутырского района", представителя подрядной организации ООО «Аква Плюс», представителя оценочной организации ООО «ПИЭРДЖИ КОНСАЛТИНГ». Комиссия в составе указанных представителей провела обследование поврежденных в результате залива помещений и составила Акт обследования по факту затопления универсама «Авоська».

В результате обследования было установлено, что 28.03.2018 произошло затопление помещений подвала горячей технической водой, поступавшей в него по каналу, в котором расположен трубопровод системы центрального отопления и горячего водоснабжения. Горячая техническая вода поступала в подвал с улицы в связи с аварией, произошедшей на теплотрассе за пределами жилого дома.

Комиссией также было установлено, что в подвале здания на трубопроводе внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения имеются «свищи», через которые в подвал также поступает горячая техническая вода.

Комиссией также было установлено, что в складских помещениях универсама «Авоська», расположенных в подвале дома, в торговом зале универсама, расположенном на первом этаже дома от непосредственного контакта с горячей водой и от ее испарения, а также в связи с вынужденным отключением холодильного оборудования, пришел в негодность товар, выявлены повреждения указанных помещений и повреждения оборудования, находящегося в них.

При подписании членами комиссии вышеуказанного акта обследования по факту затопления от 30.03.2018 представители Предприятия № 1 Филиала № 3 ПАО «МОЭК» письменно выразили особое мнение, заключающееся в следующем: «подтопление подвального помещения произошло в связи с отсутствием газо-водонепроницаемого уплотнения на вводе трубопроводов через стену здания в нарушение пункта 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) и п. 9.17 СНиП «Тепловые сети» 41.02-2003». Границей ответственности между ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» является наружная стена жилого дома, в связи с чем, указанные выше замечания находятся вне зоны ответственности ПАО «МОЭК».

В обоснование исковых требований истец ссылается на затопление арендуемого истцом нежилого помещения (в котором расположен принадлежащий истцу универсам «Авоська») по вине ПАО «МОЭК» и ГБУ "Жилищник Бутырского района", вследствие которой повреждено имущество истца на сумму 4 737 450 руб. 52 коп. 

Как указано в исковом заявлении, ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, так как авария, произошла на участке теплотрассы в зоне ответственности ПАО «МОЭК», при отсутствии на вводах трубопроводов тепловых сетей в жилой дом устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, а также – в наличии «свищей» на трубах трубопровода внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности ГБУ Жилищник.

26.04.2018 комиссией в составе представителей оценочной организации ООО ПИЭРДЖИ КОНСАЛТИНГ», заведующего универсамом, заместителя заведующего универсамом, с целью установления перечня и объемов повреждений строительных конструкций и отделочных работ, произошедших в помещении универсама «Авоська» от воздействия горячей воды и пара, был проведен осмотр помещений универсама «Авоська». Представители ПАО «МОЭК», а также ГБУ Жилищник надлежащим образом уведомлены, на осмотр не явились.

В результате осмотра комиссией был составлен Акт обследования, установивший перечень и объемы повреждений строительных конструкций и отделочных работ, произошедших в помещении универсама «Авоська» от воздействия горячей воды и пара.

26.04.2018 комиссией в составе представителей строительной организации ООО «ТСП», арендатора помещения ООО «Авоська-два», собственника помещения ООО «Аверия Бизнес», подрядной организации ООО «Аква Плюс», было проведено обследование технического состояния трубопровода внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения в подвале дома в помещениях универсама «Авоська», а также были установлены причины поступления горячей воды в подвал жилого дома. Представители ПАО МОЭК», а также ГБУ Жилищник надлежащим образом уведомлены, на осмотр не явились.

В результате обследования комиссией был составлен Акт обследования, в котором были сделаны следующие выводы: - трубы тепловых сетей, находящиеся в зоне ответственности ПАО «МОЭК», питающие жилой дом и универсам «Авоська», находятся в аварийном состоянии и требуют полной замены; - на вводе трубопроводов в здание требуется наличие устройства, предотвращающее проникновение воды внутрь здания; - трубы горячего водоснабжения и подачи теплоносителя в систему отопления универсама Авоська» и жилого дома, находящиеся в зоне ответственности ГБУ Жилищник, имеют большой срок эксплуатации, подвержены коррозией, видимые участки повреждения - течи, требуют полной замены.

Для проведения оценки рыночной стоимости размера убытков, причиненных Истцу в результате залива горячей технической водой помещения универсама «Авоська», Истец обратился в ООО «ПИЭРДЖИ КОНСАЛТИНГ», которое провела указанную оценку и составила Отчет об оценке рыночной стоимости № 18-05/18-1.

Согласно указанному отчету размер убытков, причиненных ООО «Авоська-два» в результате залива помещения универсама «Авоська» горячей технической водой, составляет 4 737 450 руб. 52 коп., из которых 4 617 901, 26 руб. реальный ущерб, 119 549, 25 руб. упущенная выгода.

Расходы Общества на привлечение ООО «ПИЭРДЖИ КОНСАЛТИНГ» для проведения оценки рыночной стоимости размера убытков, причиненных ООО «Авоськадва» в результате залива горячей технической водой помещения универсама «Авоська», расположенного по адресу: 

<

...> и составления отчета об этом составляют 58 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 2903/18-И от 29.03.2018, актом на выполнение работ-услуг №1805-2 от 18.05.2018 и платежным поручением №3561 об оплате по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причиной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правил.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пп. "б", пп. "з" пункта 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авоська-Два", суд первой инстанции исходил из причинения истцу убытков на общую сумму 4 737 450 руб. 52 коп. в связи с аварией на участке теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ПАО «МОЭК» и несвоевременным ее устранением, а также в связи с невыполнением ГБУ «Жилищник Бутырского района» возложенных на него законодательством обязательств и уклонением (бездействием) ГБУ «Жилищник Бутырского района» от приведения в надлежащее состояние труб трубопровода внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения (наличием «свищей» на трубах, дающих течи). 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «МОЭК» о назначении экспертизы; АНО «Межрегиональная судебно - экспертная служба» поручено проведение экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

1. Установить причины поступления воды 28.03.2018 в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.;

Что явилось причиной залива помещения: отсутствие газо-водонепроницаемого уплотнения на вводе трубопроводов через стену здания; либо разрыв трубы на теплотрассе в зоне ответственности ПАО «МОЭК», или иные причины.

2. Установить оборудовано ли подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> газо-водонепроницаемым уплотнением на вводе трубопроводов через стену здания в соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) и п. 9.17 СНиП «Тепловые сети» 41.02-2003.

Если нет, исключало ли бы наличие газо-водонепроницаемого уплотнения на вводе трубопроводов поступление воды 28.03.2018 в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

3. Определить размер стоимости поврежденных ТМЦ, которые в результате залития утратили товарную стоимость и не подлежали восстановлению с учетом годных остатков.

4. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного техническому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> результате залития помещения 28.03.2018 на основании повреждений, указанных в акте осмотра от 30.03.2018.

25.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило Заключение эксперта от 09.11.2020. 

Согласно Заключению эксперта от 09.11.2020 на вопрос 1 о причинах поступления воды 28.03.2018 в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом предоставлен ответ: 

- Поступление воды вследствие аварии – разрыва трубопровода теплоснабжения, находящегося за пределами границ многоквартирного дома, из-за негерметичного узла ввода в подвальной стене, ограничивающей подвальное помещение, арендуемое ООО «Авоська-2» и многочисленные протечки из-за имеющихся «свищей», вызванных сквозной коррозией труб теплоснабжения и горячего водоснабжения, проложенных непосредственно в этом подвальном помещении привело к тому, что установленный насос откачки не справился с таким потоком воды, причем откачка воды во внешний «уличный» канал, принадлежащий ПАО «МОЭК», не давало результата, поскольку из-за негерметичного узла вода, эта вода возвращалась обратно в подвальное помещение, и 28.03.2018 подвальное помещение, являющееся складом ООО «Авоська-2» затопило, то есть явилось причиной поступления воды 28.03.2018 в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

На вопрос 2 о том, оборудовано ли подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> газо-водонепроницаемым уплотнением на вводе трубопроводов через стену здания в соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) и п.9.17 СНиП «Тепловые сети» 41.02-2003 экспертом предоставлен ответ:

- Установление наличия газо-водонепроницаемого уплотнения на вводе трубопроводов через стенку дома из-за невозможности доступа к месту вводы не представляется возможным. Причиной залива 28.03.2018 подвального помещения было не только поступление воды из внешнего канала, «с улицы» через узел ввода в подвальной стене многоквартирного дома, который либо не герметизирован, либо имеет дефекты выполнения, но и из-за многочисленных протечек из-за имеющихся «свищей», вызванных сквозной коррозией труб теплоснабжения и горячего водоснабжения, проложенных непосредственно в складском помещении, поэтому наличие газо-водонепроницаемого уплотнения на вводе трубопроводов не исключило бы поступление воды 28.03.2018 в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

На вопрос 3 о размере стоимости поврежденных ТМЦ, которые в результате залития утратили товарную стоимость и не подлежали восстановлению с учетом годных остатков, экспертом предоставлен ответ: 

- Ввиду того, что невозможно установить фактический перечень поврежденных ТМЦ, их количественные и качественные характеристики, а также проанализировать утрату товарной стоимости, определить размер стоимости поврежденных ТМЦ не представляется возможным. 

На вопрос 4 о рыночной стоимости ущерба, причиненного техническому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> результате залития помещения 28.03.2018 на основании повреждений, указанных в акте осмотра от 30.03.2018, экспертом предоставлен ответ: 

- Ввиду того, что невозможно установить фактические объемы повреждений, а также необходимый перечень работ и материалов ввиду того, что по состоянию на дату проведения исследования помещения отремонтированы, определить рыночную стоимость ущерба, причиненного техническому помещению, расположенному по адресу 

<

...> в результате залития помещения 28.03.2018 на основании повреждений, указанных в акте осмотра от 30.03.2018 не представляется возможным. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В настоящем случае изготовленное экспертным учреждением АНО «Межрегиональная судебно-экспертная экспертиза» Заключение эксперта соответствует требованиям закона, является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Доказательств, опровергающих действительность выводов данного Заключения эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. 

С учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с выводами представленного в материалы дела Заключения эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за негерметичность узла ввода в подвальной стене, ограничивающей подвальное помещение, арендуемое ООО «Авоська-2», а также за наличие «свищей», вызванных сквозной коррозией труб теплоснабжения и горячего водоснабжения, проложенных непосредственно в подвальном помещении по адресу 

<

...>, является ГБУ «Жилищник Бутырского района». 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Также в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для проведения оценки рыночной стоимости размера убытков, причиненных Истцу в результате залива горячей технической водой помещения универсама «Авоська», Истец обратился в ООО «ПИЭРДЖИ КОНСАЛТИНГ», которое провела указанную оценку и составила Отчет об оценке рыночной стоимости № 18-05/18-1.

Согласно указанному отчету размер убытков, причиненных ООО «Авоська-два» в результате залива помещения универсама «Авоська» горячей технической водой, составляет 4 737 450 руб. 52 коп., из которых 4 617 901, 26 руб. реальный ущерб, 119 549, 25 руб. упущенная выгода.

Расходы Общества на привлечение ООО «ПИЭРДЖИ КОНСАЛТИНГ» для проведения оценки рыночной стоимости размера убытков, причиненных ООО «Авоськадва» в результате залива горячей технической водой помещения универсама «Авоська», расположенного по адресу: 

<

...> и составления отчета об этом составляют 58 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 2903/18-И от 29.03.2018, актом на выполнение работ-услуг №1805-2 от 18.05.2018 и платежным поручением №3561 об оплате по договору.

Отчет составлен оценщиком ФИО4, являющимся в соответствии со свидетельством от 06.02.2017 членом саморегулируемой организации оценщиков; имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №001840-1 от 29.12.2017, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» № 002940-3 от 07.06.2018, застраховавший свою ответственность оценщика на основании Договора обязательного страхования ответственности оценщика №433-121121/17/0321R/776/00001/7-002752 от 07.04.2017 (стр. 75-78 Отчета).

Документы, положенные в основу Отчета об оценке убытков в части уничтоженного товара (Акт о порче, бое ломе, Инвентаризационные описи и Сличительные ведомости, Акт о списании), были составлены в период с 30.03.2018 по 02.04.2018. О составлении указанных документов Ответчики были уведомлены, ознакомиться с ними отказались/не прибыли на осмотр.

Документы, положенные в основу Отчета об оценке убытков в части причинения вреда помещениям (Акт обследования от 26.04.2018) был составлен после того, как залитый подвал здания высох и появилась возможность максимально достоверно установить размер убытков. На осмотр Ответчики были приглашены заблаговременно, уведомления от 23.04.2018 были вручены нарочным, но Ответчики 26.04.2018 на осмотр не явились.

В связи с тем, что большая часть уничтоженного товара являлась продуктами питания, утилизация указанного товара должна была быть проведена в кратчайшие сроки.

Так, списание товара и передача его на утилизацию была проведена 02.04.2018, что подтверждается Актом о списании товаров от 02.04.2018, Актом приема-передачи пищевых отходов на утилизацию ЗАО «Экология обращения отходов» от 02.04.2018, транспортной накладной от 02.04.2018, Актом о проведенном уничтожении пищевых отходов от 28.04.2018.

Утилизация непищевых отходов была проведена также 02.04.2018, что подтверждается Актом № 1151 от 30.04.2018 и счет-фактурой № 1538 от 30.04.2018 за апрель месяц 2018 к Договору на вывоз ТБО.

Перечень повреждений нежилого помещения был установлен комиссией 26.04.2018, что отражено в Акте обследования этой же датой. Указанное обследование было произведено повторно после того, как нежилые помещения полностью высохли и был очевиден окончательный размер повреждений. В указанном обследовании Ответчики не участвовали (уведомлены заблаговременно - 23.04.2018).

Стоимость нанесенного нежилому помещению ущерба была рассчитана оценщиком на основании методологии, применяемой при данных расчетах, ценах на аналогичный ремонт в указанном регионе. 

Акт совместного осмотра от 30.03.2018 также положен в основание Отчета об оценке (стр. 90-92 Отчета).

Договор подряда № 30/07-01 от 30.07.2018 на ремонтные работы универсама «Авоська», расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен на больший объем и стоимость работ, чем размер убытков, которые Истец просит возместить в исковом заявлении. Так, приложение № 1 к указанному договору разделяет работы по договору на два блока: один из которых включает в себя восстановительные работы (причиненный ущерб в результате залива универсама), который Истец просит возместить Ответчиков.

Таким образом, размер исковых требований основан не только на основании Отчета об оценке рыночной стоимости убытков, но и на первичных документах, предоставленных в материалы дела, а также Актах обследования, составленных как в присутствии Ответчиков, так и без их участия.

Отчет об оценке рыночной стоимости убытков является дополнительным подтверждением размера заявленных в исковом заявлении убытков.

Истцом заявлены убытки в размере реального ущерба - утрата товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 2 072 608 руб. 44 коп.

Указанные убытки подтверждены Актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15) от 30.03.2018. Данным Актом был установлен перечень товаров, которые полностью утратили свои характерные свойства, без возможности его дальнейшей реализации. Общая стоимость испорченного товара составила 2 072 608, 44 рублей.

Указанные убытки подтверждены также результатами инвентаризации, проводимой 30.03.2018, а именно: инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 30.03.2018.

Указанные документы были составлены в присутствии Ответчиков, с которыми они ответчики были ознакомлены. Об этом свидетельствуют подписи Ответчиков в Акте обследования от 30.03.2018, а именно: ПАО «МОЭК» в своем «особом мнении» от пересчета поврежденного товара отказался, а ГБУ «Жилищник» с размером убытков согласился.

Принадлежность утраченного товара Истцу и закупочная его стоимость подтверждена предоставленными Истцом в материалы дела оригиналами документов на утраченный товар: договорами поставки товара, соглашениями и приложениями к нему, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Истцом заявлены убытки в размере реального ущерба восстановительные ремонтные работы на сумму 2 545 292, 82 руб.

Акт совместно обследования от 30.03.2018 и Акт обследования от 26.04.2018 подтверждают заявленные восстановительные работы. Также эту сумму подтверждает Отчет оценки.

Истцом был проведен восстановительный ремонт в соответствии с Актом обследования от 26.04.2016, который, в том числе, положен в основу Отчета.

Так, 30.07.2018г. между Истцом и ООО «ТЕКТУМ» был заключен договор подряда на выполнение восстановительных и отделочных работ.

Согласно приложению № 1 «Протокол твердой договорной цены» стоимость восстановительных работ по Разделу 1 составила 2 556 342 рублей 50 копеек, т.е. больше, чем указано в Отчете и заявлено Истцом.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и оплачены Истцом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 08.10.2018 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2018 (КС-3), а также платежными поручениями № 4859 от 10.10.2018, № 5153 от 19.10.2018.

Убытки в виде упущенной выгоды составляют 119 529, 25 руб.

В связи с тем, что в магазин поступала горячая вода (кипяток) и испарение поднималось в торговый зал, что являлось угрозой здоровья и жизни граждан, универсам «Авоська» был закрыт с 29» марта по «30» марта 2018 года.

В указанный период Истец нес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), которая рассчитана в Отчете (стр. 72-73) на основании информационного письма Истца (стр. 262 Отчета), суммарной выручки и себестоимости, полученной оценщиком от Истца.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих заявленный документально обоснованный размер убытков, сторонами в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, также материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ГБУ «Жилищник Бутырского района» по содержанию общедомового имущества в ненадлежащем порядке и понесенными истцом убытками в заявленном размере, с ГБУ «Жилищник Бутырского района» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 737 450 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки в размере 58 000 руб.

Правовых оснований для возложения ответственности на ПАО «МОЭК» за наступление аварии в спорном помещении, вследствие которой истцу причинены убытки, не имеется. 

Также является неправомерным предъявление исковых требований Предприятию №1 филиала ПАО «МОЭК», поскольку в силу закона филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами (ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ПАО «МОЭК» и Предприятию №1 филиала ПАО «МОЭК». 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-267804/18 отменить в части удовлетворения исковых требований к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"; Предприятию №1 филиала ПАО «МОЭК».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-Два" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, место нахождения: 115211, 

<

...>) убытки, причиненные в результате залива горячей воды, в размере 4 737 450 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 58 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 46 977 руб. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авоська-Два" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"; Предприятию №1 филиала ПАО «МОЭК» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65.000 рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по реквизитам счета №1110 от 10.11.2020 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно - экспертная служба» денежные средства, перечисленные на депозит суда по платежным поручениям от 22.08.2019 N 7169, за проведение судебной экспертизы 65.000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65.000 рублей, перечисленные на депозит суда по платежным поручениям от 22.08.2019 N 7169.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. ФИО5

М.С. Сафронова