ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.02.2024

Дело № А40-150758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.03.2021 (до перерыва),

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.05.2022 (до перерыва),

от ООО «СБК Строй»: ФИО5 по дов. от 06.10.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, выборе кредиторами способа распоряжения правом требования 

в рамках дела о признании ООО «Хольцэкстропласт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ООО «Хольцэкстропласт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хольцэкстропласт» ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

11.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением от 18.03.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков, выданы соответствующие исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменены, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 объединено в одно производство рассмотрение отчёта о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, установлен размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Хольцэкстропласт» для ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в размере 267060347,67 руб.

Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве 106458033,47 руб., из которых 821422,26 руб. - основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 74221707,49 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 31414903,72 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «СБК СТРОЙ» 39879321,29 руб., из которых 36533969,75 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 3345351,54 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Хольцэкстропласт» 120722992,91 руб., из которых 14386325,95 руб. - текущие платежи, 48671519,86 руб. - реестровые требования, из них: 43116528,62 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 5554991,24 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), 57665147,10 руб. -зареестровые требования.

Выданы ИФНС России № 24 по г. Москве, ООО «Хольцэкстропласт», ООО «СБК СТРОЙ» исполнительные листы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики - ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Заявители кассационных жалобах просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в их части отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Хольцэкстропласт» с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Хольцэкстропласт» поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 ч. 55 мин. 14.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «СБК СТРОЙ» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции) для привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хольцэкстропласт», установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022. 

В части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены, размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 согласно представленному конкурсным управляющим расчету (непогашенные требования кредиторов, включённые в реестр, текущие требования, зареестровые требования) составляет 267060347,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 10, 11 п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно норме п. 5.1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (аналогичная норма в настоящее время содержится в п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В настоящем случае в материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ИФНС России № 24 по г. Москве, ООО «СБК СТРОЙ» выбрали уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

От кредиторов ООО «ЭлитСервис», ООО «НОРДОК» поступило заявление о выборе способа распоряжения путём взыскания задолженности по их требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Остальные кредиторы не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсным управляющим продажа прав требования осуществляется в порядке п. 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности.

Также судами рассмотрены и мотивированно отклонены ходатайства ответчиков (ФИО1 и ФИО3) о снижении размера субсидиарной ответственности. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для уменьшения размера субсидиарной ответственности, а ответчиками не представлено соответствующих доказательств об обратном.

Соглашаясь с правильными по существу выводами судов, суд кассационной инстанции отмечает, что при определении размера ответственности субсидиарных ответчиков судами (в частности судом апелляционной инстанции) не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8».

Так определяя размер ответственности, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, включили в ее состав суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на ООО «Хольцэкстропласт».

При этом суды не учли выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П конституционно-правовой смысл норм п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику. 

В настоящем случае, согласно размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определениям Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, 23.11.2018, 08.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хольцэкстропласт» включены штрафы в сумме 2248224 руб.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма штрафа в размере 2248224 руб.

В остальной обжалуемой части оснований для изменения (отмены) судебных актов суд кассационной инстанции не усмоатривает.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-150758/2017 изменить в части, установив солидарный размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Хольцэкстропласт» - 264 812 123,67 руб., и размер подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве – 104 209 809,47 руб., в том числе 29 166 679,72 руб. – штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-150758/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

О.Н. Савина