АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1027/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при ведении протокола помощником судьи Добробабиной Д.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А51-21044/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

о взыскании 1 732 280 рублей 68 копеек   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 1 719 814,50 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, 54 984,31 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 03.12.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 (далее - ФИО1), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал решение суда, принятое в рамках настоящего дела, в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истец не раскрыл расчет иска и не представил доказательства наличия задолженности за предыдущие периоды, не доказал правильность распределения платежей, их направление на погашение долга за предыдущие периоды с момента начала договорных отношений и все ли платежи им учтены, так как платежи поступали от ответчика, агента и службы судебных приставов-исполнителей; заявитель лишен возможности самостоятельного получения документов; акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов о начислениях и оплатах не подтверждает задолженность за июль 2019 года. Заявитель приводит доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем приведено ходатайство об истребовании у  ПАО «ДЭК», у судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФСИН по Приморскому краю и ОСП по Партизанскому городскому округу, у ООО «ДРКЦ» документов о перечисленных платежах в пользу ПАО «ДЭК» за период с ноября 2012 года по август 2019 года.

ПАО «ДЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов у налогового органа, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, согласно которым истребование дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу                           № А51-23149/2019 к производству принято заявление ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о признании последнего несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.10.2023 по делу № А51-23149/2019 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротве) ООО «ТСК». 

Согласно пункту 27 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № П2432, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору. 

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (пункт 5.1 договора). 

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора расчетным периодов по соглашению является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением. 

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.11.2012 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение условий договора в июле 2019 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО «ТСК»,  выставило ответчику счет-фактуру № 28731/3/13 от 31.07.2019 на сумму               1 719 840,50 руб. с учетом НДС.

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 28731/3/13 от 31.07.2019 подписан сторонами без возражений, скреплен оттисками печатей, в акте констатирован факт отпуска электрической энергии (мощности) в объеме 283083 кВТ.ч., тот же объем отражен в ведомости потребления электроэнергии за июль 2019 года. 

В претензионном порядке спор об оплате задолженности за июль 2019 года не урегулирован, что послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, а именно договор от 16.11.2012 № П2432,  счет-фактуру № 28731/3/13 от 31.07.2019, акт приема-передачи электрической энергии № 28731/3/13 от 31.07.2019, акт сверки взаимных расчетов № 10881 от 16.08.2019, подписанные сторонами без возражений, акт снятия показаний расчетного прибора учета за июль 2019 года, подписанный руководителем потребителя, ведомость потребления за период с 01.07.2019 по 01.08.2019, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом в спорный период (июль 2019 года) электрической энергии в принадлежащие ответчику объекты, неоплату последним поставленного ресурса и, как следствие, наличие у него задолженности в сумме 1 719 814,50 руб.

Установив наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, суды также признали правомерным требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «ТСК» неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.08.2018 по 03.12.2019 в сумме 54 984,31 руб., а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, исходя из механизма ее начисления, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его правильным. 

Возражая относительно требований истца, ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении истцом в расчетах статьи 319.1 ГК РФ, а также о необходимости снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

ФИО1 заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: у истца - договор электроснабжения от 16.11.2012; двусторонних актов снятия показания, выставленных счетов и доказательств их направления в адрес ООО «ТСК», выписок по банку о поступлении денежных средств за период с ноября 2012 по август 2020 годов; у отдела судебных приставов г. Партизанска, Межрайонного ПСП по Приморскому краю информацию о всех списаниях с расчетных счетов ООО «ТСК» и перечисленных платежей в адрес ПАО «ДЭК» по исполнительным листам за период с октября 2016 года по август 2020 года; у ООО «ДВРКЦ» сведений о перечислении денежных средств ПАО «ДЭК» по агентскому договору за период с ноября 2012 года по август 2020 года. 

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ и не установил оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал, какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов. 

При этом суд учел наличие в материалах дела договора энергоснабжения объектов ответчика и первичных документов, содержащих сведения об объеме потребленной электрической энергии, которые признаны достаточными для полного и всестороннего рассмотрения спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта. Основания для применения статьи 319.1 ГК РФ судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции                   ФИО1, возражая относительно требований истца, заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции каких-либо документов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате заявитель не представил.

В этой связи, рассмотрев доводы ФИО1 о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы суда о соразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с правилами абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны суда апелляционной инстанции отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, не исполнил определение суда округа от 04.03.2024, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А51-21044/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин