Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 23, квартира 58, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дирекция Заказчика», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 – отказано;

производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что являлся номинальным руководителем, фактически не связан с деятельностью должника с 01.04.2015, не располагает документами должника; последним руководителем должника перед признанием общества банкротом выступал ФИО4

ФИО2 в лице его представителя ФИО5 21.05.2024 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание суда округа 22.05.2024 по причине занятости в другом судебном процессе, дата которого была согласована раньше даты настоящего судебного разбирательства, а также в связи с невозможностью личного участия ФИО2 по причине болезни. Доводы ходатайства документально не подтверждены.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ окружной суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства общества «Дирекция Заказчика», применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «Дирекция Заказчика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2010.

Единственным участником должника является ФИО4 Он же выступал директором общества в период с 12.03.2018 до признания должника банкротом (28.11.2018 – дата резолютивной части решения суда).

ФИО2 исполнял обязанности директора должника с 20.10.2015 по 12.03.2018, следовательно, соответствует признакам контролирующего должника лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на непередачу ему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 109 616 000 руб., что препятствует пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае суды установили, что в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год отражена дебиторская задолженность в размере 109 616 000 руб., первичные документы, подтверждающие основания ее возникновения, конкурсному управляющему не переданы.

В 2017 году, в период осуществления ФИО2 руководства должником, органами ОЭБиПС УМВД России по городу Новосибирску в офисе должника (расположенном по адресу: 

<

...>) изъяты документы. Вместе с тем доказательств изъятия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не имеется.

Учитывая, что определением суда от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у руководителя ФИО4, исчезновение документов произошло в период руководства должником ФИО2, доказательства передачи документов ФИО2 ФИО4 не представлены, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что именно на ФИО2 лежит обязанность по передаче документов по дебиторской задолженности на сумму 109 616 000 руб. конкурсному управляющему.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно определения суда от 23.04.2019, ФИО4 пояснил, что до назначении его на должность директора должника правоохранительными органами произведено две выемки документов, при смене руководителя акты приема-передачи документов не составлялись, все документы, которые появились у должника в период его руководства, восстановлены и переданы конкурсному управляющему. Основанием отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явилось отрицание ФИО4 наличия у него документов, что препятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Определением суда от 23.04.2019 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть документации должника осталась у ФИО2 и удерживается им.

Суды не учли, что именно на последнем руководителе должника лежит обязанность по восстановлению документации должника и передаче ее конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

ФИО2 официально освобожден от должности директора должника 12.03.2018 и не имел полномочий для восстановления документации должника.

Из материалов дела не следует, что ФИО4, являющийся единственным участником должника и после увольнения ФИО2 – директором общества, обращался к ФИО2 с требованием о передаче каких-либо документов. Бездействие ФИО4 по истребованию у ФИО2 документов должника, очевидно, обусловлено их наличием у действующего руководителя. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суды не исследовали и не дали оценку доказательствам, представленным ФИО2 в подтверждение того, что он фактически не был причастен к деятельности должника с 2015 года, не подписывал документы должника. В частности, ФИО2 указал, что с 01.04.2015 находился в отпуске без сохранения заработной платы (что следует из справки от 01.10.2017), с 04.04.2016 его полномочия директора прекращены по решению единственного участника должника, однако соответствующие сведения внесены в ЕГРП только в марте 2018 года.

Указанные доводы подлежат проверке в целях установления обстоятельств фактического наличия (отсутствия) у ФИО2 документации должника по дебиторской задолженности, имеющих существенное значение для разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора в отношении ФИО6, определение суда и постановление апелляционного суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А45-18478/2018 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика». В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

ФИО1