﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июля 2019 года

Дело №

А66-11190/2016

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швагера Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-11190/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш», место нахождения: г. Тверь, ул. З. Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1136952013912, ИНН 6952038312 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

 Решением от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю.

Конкурсный управляющий 27.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора марки «Беларус 82.1» от 06.06.2016, заключенного  Обществом и Швагер В.В., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного трактора.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,  договор купли-продажи от 06.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Швагера В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также восстановлена задолженность Общества перед Швагером В.В. на сумму 400 000 руб.

В кассационной жалобе Швагер В.В. просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 25.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не установлен факт того, что Швагер В.В. знал о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Швагер В.В. полагает, что оплата по сделке соразмерна, поскольку цена трактора без дополнительного навесного оборудования составила 663 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку экспертом при составлении заключения  не было осмотрено транспортное средство на предмет наличия дополнительного оборудования и его технического состояния.

В отзыве, поступившем в суд 11.06.2019, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Швагер В.В. 06.06.2016 заключили договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1» 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 808176016 двигатель 815234, цвет синий, государственный регистрационный знак 0107 ТО 69. 

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016) стоимость трактора составляет 400 000 руб. 

Денежные средства за приобретенный трактор в размере 400 000 руб. Швагер В.В. перечислил должнику 12.04.2017, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2017 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях установления рыночной стоимости трактора на момент его отчуждения определением от 07.06.2018 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» Кузнецову Павлу Игоревичу. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость трактора по состоянию на 06.06.2016 составляла 780 000 руб. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, условие спорного договора о цене, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость трактора существенно превышает цену, по которой он был отчужден, в связи с чем усмотрел основания  для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 06.06.2016 заключен менее чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2016) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 06.06.2016, поскольку трактор был отчужден на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что подтверждается экспертным заключением. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Швагера В.В. о назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ Швагер В.В. не доказал наличие обстоятельств, при которых допускается назначение повторной экспертизы.

В заседание суда первой инстанции был вызван судебный эксперт, который среди прочего подробно пояснил, что ему не удалось согласовать время осмотра трактора с Швагером В.В., вследствие чего эксперт был лишен возможности осмотреть транспортное средство.

Данные фактические обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Согласно части 2 стать 9 АПК РФ в рассматриваемом случае риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на Швагера В.В.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что трактор вместе с тремя единицами дополнительного оборудования был приобретен должником в ноябре 2013 года за 883 000 руб. (без дополнительного оборудования согласно счету от 28.11.2013         № 160 трактор стоил 663 000 руб.), был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А66-11190/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швагера Виктора Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова