ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23930/2022

Дело № А41-69570/20

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Шальневой Н.В., 

судей  Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луксар»  на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу                      № А41-69570/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2.

Финансовый управляющий 28.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, связанных с приобретением ООО «Гостиница Северная» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества (согласно перечню в количестве 3 объектов):

1. Здание (нежилое здание) 23:38:0114006:110, 

<

...> дом №47.

2. Здание (нежилое здание) 23:38:0114006:111, 

<

...> дом №47.

3. Земельный участок 23:38:0114006:23, 

<

...> №47.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае сделки по приобретению ООО «Гостиница Северная» недвижимого имущества оспариваются управляющим по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий основывает свои требования на тексте приговора Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одновременно удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано 198 498 229 874,57 руб.

В ходе предварительного расследования на основании судебных постановлений в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» наложен арест на имущество ФИО3 и на имущество организаций, чьим фактическим собственником является ФИО3, а именно: ООО «Фрам», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО «производственно-деревообрабатывающий комбинат «Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани», АО «Краснодарский завод металлоконструкций». Приговором арест сохранен.

Также управляющий указывает на то, что в постановлениях Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 о наложении ареста на имущество, содержится ссылка на то, что ФИО3 является фактическим собственником ООО «Гостиница Северная», которому в свою очередь принадлежит арестованное имущество.

Суть доводов управляющего сводится к тому, что указанными выше судебными актами в рамках уголовного дела установлено, что имущество, оформленное на ООО «Гостиница Северная» фактически является собственностью ФИО3 и должно использоваться для погашения требований его кредиторов (в т.ч. некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»), а ООО «Гостиница Северная» фактически является номинальными держателем этого имущества.

При этом, заявитель не оспаривает того обстоятельства, что спорное имущество, в отношении которого управляющий просит применить реституцию, зарегистрировано в ЕГРП за подконтрольным должнику ООО «Гостиница Северная»и находится в его фактическом владении.

Финансовый управляющий полагает, что финансирование сделки по приобретению ответчиком ООО «Гостиница Северная» недвижимости в действительности осуществлялось за счет средств, полученных подконтрольной ФИО3 офшорной компанией от государственной корпорации «ВЭБ.РФ».

Финансовый управляющий должником считает спорные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономического обоснования, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае, управляющим не раскрыто, каким образом приобретение аффилированным с должником юридическим лицом недвижимого имущества нанесло вред имущественной массе самого должника.

Вопреки доводам управляющего, если должник является конечным бенефициаром общества, то приобретенное ответчиком имущество, фактически, не выбыло из имущественной базы должника, а лишь изменило форму владения им через корпоративное участие в юридическом лице.

Финансовый управляющий не предпринимает мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО3 прав учредителя (участника) указанного юридического лица, чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник.

Более того, как указано выше, вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 сохранен арест на имущество ФИО4, в том числе, зарегистрированное за ответчиком, в целях удовлетворения требований гражданского истца (некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»). В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу гражданскому истцу выдан исполнительный лист № 000462064.

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО3 и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество ответчика. В резолютивной части постановления суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №000462064, и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства. Указанное постановление вступило в законную силу.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе № 000462064.

Включение спорного имущества в состав конкурсной массы ФИО3 (о чем посредством применения реституции просит управляющий в рассматриваемом заявлении) для погашения задолженности перед всеми кредиторами гражданина., фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу ФИО3 и для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов гражданина, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, требования о применении реституции по сделкам, связанных с приобретением ответчиком недвижимого имущества.

До настоящего времени постановление от 14.01.2021 вступило в силу и в установленном процессуальным законом порядке не отменено. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования спорных объектов для проведения расчетов со всеми кредиторами ФИО3 свидетельствует о невозможности включения их в состав конкурсной массы. Иной подход породил бы правовую неопределенность в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве гражданина вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Данные выводы соотносятся с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679 и от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 правовой позицией.

Кроме того, как следует из представленных ООО «Гостиница Северная» документов, спорные объекты приобретены ООО «ИСК Хост Менеджмент» в 2008 году, впоследствии присоединенным в порядке реорганизации юридического лица в 2009 году к ООО «Гостиница Северная», то есть задолго до предоставления государственной корпорации «ВЭБ.РФ» кредита.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «Луксар» заявило о том, что суд первой инстанции установил добросовестность ответчика, однако в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, в том числе приговором суда.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств у третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку вопрос удовлетворения ходатайства, поданного в порядке  ст. 66 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц.

Ссылка управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) несостоятельна, поскольку настоящий спор основан на иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ООО «Луксар» фактически выражает несогласие с состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к уголовной ответственности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу                     № А41-69570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин