ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13157/2017

г. Самара

13 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-13157/2017 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

третье лицо: ФИО2, г. Казань,

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик) о взыскании 7 600 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 27.01.2017 (на сумму 7 600 руб.) до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 90 руб.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца подтверждена заключением независимой оценки, произведённой истцом.

Нарушение судом норм материального права заключается в том, что суд ссылается на запрет организации самостоятельной оценки потерпевшим и проведении осмотра до обращения с заявлением о страховом случае страховщику.

При этом суд первой инстанции не учёл, что Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба. Указание судом первой инстанции на тот факт, что экспертиза проведена за некоторое время до обращения к страховщику не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Истец указывает, что им полностью исполнена процедура Федерального закона об «ОСАГО». 

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего третьему лицу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (пункт 9.10).

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0723116868.

15.12.2016 владелец пострадавшего автомобиля ФИО2 по договору цессии № КАЗК00313 уступил истцу право требования со страховой компании страхового возмещения и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2016 транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Факт получения документов ответчиком не оспаривается. Указанные документы были получены ответчиком 21.12.2016.

22.12.2016 телеграммой страховая компания уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для установления наличия страхового случая и размера ущерба.

27.12.2016 страховой компанией выдано направление и 30.12.2016 транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> истцом предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

27.01.2017 ответчик, признав случай страховым, осуществил истцу страховую выплату в размере 21 200 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным платежным поручением № 2061.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 № 1811161708 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 28 800 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенной оценки и составленного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Претензия получена ответчиком 25.01.2017.

Страховая компания не рассмотрела данное требование.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений законодательства первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

При этом суд указал, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании экспертного заключения от 24.11.2016 № 1811161708, подготовленного по инициативе третьего лица экспертом ФИО5 При этом указанный отчет составлен на основании проведенного 24.11.2016 осмотра транспортного средства.

Как было указано выше, заявление о страховой выплате ответчиком получено 21.12.2016.

В заявлении о возмещении убытков не указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, доказательств наличия таких повреждений истцом также не представлено.

Транспортное средство представлено ответчику для осмотра 30.12.2016, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что истец намеренно раньше произвел осмотр транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства 30.12.2016 и на основании данного акта осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 25.01.2017.

Между тем из материалов дела следует, что истец заключает договор на оценку транспортного средства и проводит осмотр транспортного средства, при составлении которого ответчик не принимал участие, что подтверждается экспертным заключением от 24.11.2016.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что экспертное заключение датировано 24.11.2016, акт осмотра поврежденного транспортного средства, проведенный экспертным учреждением, составлен также 24.11.2016, при этом заявление в страховую компанию подано 21.12.2016.

Также из содержания представленного истцом отчета следует, что он составлен на основании одностороннего акта осмотра от 24.11.2016.

Ответчик участия в составлении названного акта не принимал, доказательства о его надлежащем извещении и отказе от участия в составлении акта истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленного в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. 

При этом Законом закреплено, что осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проводятся страховщиком после получения заявления о страховой выплате и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств соблюдения вышеуказанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что страховщик организовал проведение оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и на основании отчета произвел оплату страхового возмещения. Доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем пятым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, страхователь при наступлении страхового случая был обязан руководствоваться нормами п. 11 ст. 12 названного Закона в редакции Федерального закона № 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, что в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

В связи с нарушением истцом положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

Согласно положениям п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как того предписывает ст. 10 ГК РФ.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не установил противоправных действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в заявленном размере и связанных с ним убытков.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Направление в адрес ответчика заключения независимого оценщика не подменяет собой выполнение обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью было отказано, то судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-13157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина