﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2021 года                                                                   Дело № А55-11056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «БолгарСтрой» - представитель Константинова Н.В. (доверенность от 02.08.2021),

от Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области – представитель Исаев Иван Михайлович (доверенность от 01.06.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Исаев Иван Михайлович (доверенность от 18.08.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БолгарСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу № А55-11056/2021 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БолгарСтрой»

к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БолгарСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать решение Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 09.12.2020  года № 157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, на основании ст. 51 АПК РФ, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 года   ходатайство УФНС России по Самарской области о процессуальном правопреемстве по делу было удовлетворено, произведена замена Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «БолгарСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону. Начисление земельного налога в размере 690 000 руб. необоснованно, поскольку исчисляться земельный налог должен в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 261,45 руб. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным доначисление инспекцией суммы по земельному налогу, исходя из фактического использования земельного участка с  применением удельного показателя кадастровой стоимости для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610, поскольку в материалах налоговой проверки нет ни одного доказательства, что заявителем использовался земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а не для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Также в материалах дела отсутствуют доказательства использования площади всего земельного участка не по назначению. 

 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БолгарСтрой» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БолгарСтрой» в период с 08.02.2017 по 06.12.2019  принадлежал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303071:927, площадью 6031 кв. м., расположенный относительно ориентира по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Обводное шоссе, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается   выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22 т. 2).

Данный земельный участок указан заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год  в качестве объекта налогообложения, с которого исчислен земельный налог, исходя из среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов,  используемых  «для сельскохозяйственного производства», 17 429,59 рублей, по ставке 1,5% (л.д. 9-11 т. 2).

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в ходе  проведенной камеральной налоговой проверки декларации ООО «БолгарСтрой» по земельному налогу за 2019 год  было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу в связи с использованием Заявителем земельного участка не в  соответствии   с   его   разрешенным   использованием. По результатам проверки  вынесено решение от 09.12.2020 № 157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены земельный налог в сумме 690 100 руб.,   пени в размере 66 810,18 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного   п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 138 014 рублей (л.д. 43-56 т. 2).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции ООО «БолгарСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (л.д. 57-61 т. 2).

Решением УФНС России по Самарской области от 22.03.2021 № 03-15/09209@ решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 63-66 т. 2).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с    заявлением   о признании незаконным решения Инспекции.

В качестве основания для оспаривания ненормативного акта Заявитель ссылается на неправомерное доначисление земельного налога, так как у налогового органа отсутствует право самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления  земельного налога.  Также Общество указывает, что у него отсутствовала возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, поэтому земельный налог был исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в ЕГРН  и установленной исходя из разрешенного вида использования    «для сельскохозяйственного использования». Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество использовало спорный земельный участок с его целевым назначением.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что данные доводы не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела, а потому не могут быть признаны обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

В соответствии в п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 НК РФ. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Размер кадастровой стоимости земельного участка зависит как от утвержденного нормативным актом субъекта Российской Федерации показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра для земель соответствующего вида разрешенного использования, так и от характеристик самого земельного участка (площадь, вид разрешенного использования).

Пунктами 1, 3 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктами 1 и 2 статьи 394 НК РФ определено, что в отношении земельных участков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливаются дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка в пределах максимальных значений, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса (далее ЗК РФ) следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 ЗК РФ   собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны   использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2019 год по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0303071:927, площадью 6031 кв. м в качестве налогооблагаемой базы была учтена кадастровая стоимость участка в размере 17 429,59 рублей, определенная в установленном порядке согласно сведениям ЕГРН, исходя из категории земельного участка: земли населенных пунктов и вида разрешенного  использования: для сельскохозяйственного производства.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год установлено, что  администрацией городского округа Тольятти в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:927 была проведена проверка с целью установления его фактического использования. По результатам проверки   составлен акт осмотра (акт № 9-187 от 26.07.2018 г), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0303071:927 расположено четыре объекта временного использования, а именно: пост охраны, торговый павильон «кирпичная гора», а также два павильона без обозначений. Земельный участок заасфальтирован, с восточной стороны земельного участка размещаются упаковки с кирпичом. На момент осмотра объекты функционируют (л.д. 148-149 т. 1).

На основании вышеуказанного акта осмотра от 26.07.2018 № 9-187 Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО «БолгарСтрой» вынесено Постановление  о  назначении административного наказания от 12.10.2018 № 308/2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ. Диспозиция названной нормы предусматривает  административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (л.д. 150-151 т. 1). Доказательств оспаривания и признания в установленном порядке  незаконным постановления заявитель в ходе рассмотрения дела не представил. 

Аналогичная проверка   проведена администрацией г.о. Тольятти 15.10.2019, в ходе которой также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0303071:927 расположен объект временного использования «Офис продаж», где осуществляется реализация готовой продукции (кирпичей и блоков), также на участке размещены  пост охраны, поддоны с кирпичами и блоками. По сведениям из Управления Росреестра Самарской области ООО «БолгарСтрой» выдано предписание об устранении нарушений в срок до 10.11.2019.   По результатам проверки составлен акт от 15.10.2019 № 8-274. (представлен  в последнем судебном заседании).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании заявителем спорного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования этого участка. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у налогоплательщика  отсутствовали правовые основания для применения в качестве налогооблагаемой базы кадастровой стоимости земельного участка,  рассчитанной для разрешенного вида использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно постановлению Правительства Самарской области № 610 фактический удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 63:09:0303071, предназначенных для сельскохозяйственного использования - 2,89 руб. за 1 кв. м., предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - 8 324,44 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с договором аренды объекта недвижимого имущества от 01.11.2018 часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:927 предоставлена ООО «Стройбаза «Кирпичная Гора М-5» под офис и торговую площадку, т.е. заведомо с нарушением разрешенного вида использования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БолгарСтрой» основным видом деятельности общества по ОКВЭД является - 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», дополнительными видами деятельности указаны - 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам», 68.20.1 «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом». Сельскохозяйственная деятельность не заявлена.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «БолгарСтрой», используя кадастровую стоимость, установленную без учета его фактического использования, при исчислении земельного налога за 2019 год по земельному участку с кадастровым номером  63:09:0303071:927 получает необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера реальных налоговых обязательств,  при этом  как собственник земельных участков не совершило необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием и установленным в правоустанавливающих документах на земельный участок разрешенным видом использования.

Как указано ранее в налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной ООО «БолгарСтрой», земельный налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости 17 430 руб. (2,89 руб. * 6031 кв. м.) - 240 руб. В результате чего, в нарушении ст. 390, 391 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2019 год.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал правомерным доначисление Инспекцией суммы по земельному налогу, исходя из фактического использования земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 - 8 324,44 руб. за 1 кв. м с применением кадастровой стоимости равной 50 204 697,64 руб. (8 324,44 руб. * 6031 кв. м.) из расчета 11 месяцев владения - 690 100 руб. с учетом 240 руб. исчисленного налога.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой, нашедшие свое отражение, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 307-ЭС19-24451 по делу № А05-7615/2018, Постановлении ФАС СЗО от 12.05.2010 по делу № А42-1998/2009, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А12-8237/2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ООО «БолгарСтрой» об использовании спорного земельного участка в соответствии с его целевым видом разрешенного использования, а именно «для сельскохозяйственного назначения» опровергается материалами дела, иных доказательств ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком  не представлено.

Ссылки заявителя на невозможность изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве основания для освобождения его от ответственности и обязанности по уплате земельного налога.

Суд первой инстанции верно указал, что земельный участок приобретен заявителем по договору купли-продажи от 29.12.2016, право собственности зарегистрировано 08.02.2017. На момент приобретения земельный участок относился к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства. Таким образом, заявитель как добросовестный участник публичных правоотношений с момента приобретения права на земельный участок в силу названных выше норм земельного законодательства обязан использовать его исключительно по целевому назначению. В данном случае, нарушение данного принципа закономерно повлекло для заявителя как налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде увеличения налоговых обязательств с учетом реального использования земельного участка. 

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных Законом требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 3 статьи 20, пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанной правовой нормы устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 № 13016/11 по делу N А27-12216/2010.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указывающего, что при наличии принятых в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти утверждены решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059.

Материалы налоговой проверки и материалы дела не подтверждают доводы заявителя о наличии   каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному (до начала спорного налогового периода) обращению в органы кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений, касающихся вида разрешенного использования данного земельного участка. Сведений об отказе уполномоченного органа  в учете изменений сведений о земельном участке в части указания соответствующего вида разрешенного использования заявителем не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, с учетом того, что налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически использовал земельный участок в иных целях, следует сделать вывод  о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  доначисление земельного налога за 2019 год произведено налоговым органом обоснованно, решение Инспекции от 09.12.2020 № 157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Так, земельный участок приобретен заявителем по договору купли-продажи от 29.12.2016, право собственности зарегистрировано 08.02.2017. На момент приобретения земельный участок относился к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

Материалы налоговой проверки и материалы дела не подтверждают доводы заявителя о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному (до начала спорного налогового периода) обращению в органы кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений, касающихся вида разрешенного использования данного земельного участка.

Сведений об отказе уполномоченного органа в учете изменений сведений о земельном участке в части указания соответствующего вида разрешенного использования заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом того, что налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически использовал земельный участок в иных целях, следует сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

ООО «БолгарСтрой» допущено нарушение ст. 390, ст. 391 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2019 год.

В связи с чем, Инспекцией правомерно доначислена сумма по земельному налогу, исходя из фактического использования земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утвержденной Постановлением правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 - 8 324,44 руб. за 1 кв. м. С применением кадастровой стоимостью равной 50 204 697,64 руб. (8 324,44 руб. *6031 кв. м.) из расчета 11 месяцев владения - 690 100 руб. с учетом 240 руб. исчисленного налога, а также пени в размере 66 810,18 руб., кроме того, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 138 014 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-11056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий					                     Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                         В.А. Корастелев

                                                                                                                    Е.Г. Попова