Дело № А43-20732/2018

г. Владимир

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А43-20732/2018, в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственности «Топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-КН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 963 руб.72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 сроком действия по 30.06.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Топливная энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-КН» (далее – ООО «Волга-КН», ответчик) о взыскании 86 963 руб.72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 16.08.2018 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскав с  общества с ограниченной ответственностью «Волга-КН» в пользу общества с ограниченной ответственности «Топливная энергетическая компания» 86 963,72 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 73-ТЭ/2013 за октябрь 2015 - апрель 2018,

26 921,24 руб. пени за период с 11.06.2015 по 31.05.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате за июнь 2015, октябрь 2015 - апрель 2018 по договору теплоснабжения от 01.10.2014 №73-ТЭ/2013, а также                     4 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-21559/2017  резолютивная часть решения от 16.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2018.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волга-КН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не подтверждают факт поставки тепловой энергии и ее объем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на  ненадлежащее извещение ответчика.

Развивая данный довод, указывает, что конверт с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 о принятии искового заявления к производству направлен по адресу: 606540, 

<

...>, где проставлен иной адрес «Ленина 70». Данный конверт получен отделом почтовой связи 08.06.2018, а 13.06.2018 отправлен обратно без указания причины возврата отправления, то есть менее установленного законом срока, доказательства вручения под расписку вторичного извещения в материалах дела отсутствуют.

Также апеллянт обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлен перерыв до 11.03.2019 до 15 час.  20 мин. 

После перерыва заседание продолжено 11.03.2019 в 16 час. 14 мин.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, согласно  положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее -               ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014               № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Волга-КН» является: 606540, 

<

...>.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 60308224112076 указано: заказное письмо прибыло в место вручения 11.06.2018 (606540, 

<

...>.); 13.06.2018 неудачная попытка вручения; 19.06.2018 срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Принимая во внимание, что 12.06.2018 являлось праздничным днем, органом почтовой связи нарушены положения Правил № 234, Особых условий и Порядка № 114, поскольку срок хранения почтового отправления составил менее 7 дней (с 13.06.2018 по 18.06.2018).

При допущенных органом связи нарушениях судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, и она не может считаться надлежаще извещенной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение                                 ООО «Волга-КН» от получения судебных извещений, в деле не имеется. 

Таким образом, поскольку ООО «Волга-КН» не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

ООО «Волга-КН» было лишено возможности заявить возражения на предъявленный иск, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-КН» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 73-ТЭ/2013 (дополнительное соглашение к нему от 24.10.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю четез присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 для объектов согласно приложению № 1 и приложению № 6 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно условиям пункта 4.4 договора теплоснабжения от 14.10.2014 № 73-ТЭ/2013 потребитель производит оплату тепловой энергии по настоящему договору с 3-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Взаиморасчет по платежам не допускается. За расчетный период принимается один календарный месяц. При взаимном согласии сторон возможны авансовые платежи за тепловую энергию, но не более чем за два месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015; настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.3).  

В приложении №1 к договору поставки стороны согласовали список объектов.

За период с 01.06.2015 по 30.04.2018 у ООО «Волга-КН» перед                        ООО «ТЭК» образовалась задолженность в сумме 86 963 руб. 72 коп.

ООО «ТЭК» неоднократно направляло в адрес Ответчика претензии с требованием о добровольном погашении задолженности, однако претензии остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты за период с января 2015 года по апрель 2018 года (л.д. 33-61), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком ресурса по теплоснабжению в спорный период, его объем.

Согласно определению от 04.02.2019 суд предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика, подтвердить первичной документацией представленный в материалы дела расчет потребленного энергоресурса, обосновать методику расчета.

Между тем, истцом определение суда не исполнено.

Представленные в материалы дела акты и расчет, в отсутствие надлежащей первичной документации, не могут служить достаточными основаниями для взыскания заявленной к взысканию суммы задолженности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Волга-КН» суммы 86 963 руб.72 коп. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют основания для взыскания на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере                                     36 236 руб.   08 коп.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований 

истца в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также суд отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу                           № А43-20732/2018.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-20732/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-КН» (ОГРН 

<

***>)                        3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

СудьяЖ.А. Долгова