АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1608/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

            Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей:  Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина, 

при ведении протокола помощником судьи В.А. Вертопраховым,

при участии: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016, принятое судьей В.В. Саломаем

по делу № А51-23102/2015

о принятии обеспечительных мер 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>, каб. 18)

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее - ООО «Партнеры», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее - ООО «ДВТА») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче ФИО4 прав по договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства: двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв. м регистрационный №25-25/001-25/011/001/2015-9416/1 от 03.04.2015 и двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв. м регистрационный №25-25/001-25/011/001/2015-9441/1 от 03.04.2015, местоположение: 

<

...>, и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Одновременно ООО «ДВТА» заявило о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 ходатайство удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия по договору участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства, расположенные в доме 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке: 

- 2-х комнатная квартира, площадью 71,5 кв. м, рег.№25-25/001-25/011/001/2015-9416/1; 

- 2-х комнатная квартира, площадью 71,5 кв. м, рег.№25-25/001-25/011/001/2015-9441/1. 

Ответчик ФИО4 обжаловала указанное определение от 19.04.2016 в апелляционном порядке. Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы поскольку произошла  дальнейшая уступкой прав по спорным сделкам, в связи с чем определением от 20.06.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 19.04.2016 в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер, запрещающих производить регистрационные действия по договору долевого участия в отношении расположенной в доме 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке 2-х комнатной квартиры, площадью 71,5 кв. м, рег.№25-25/001-25/011/001/2015-9416/1 и отказать в удовлетворении заявления ООО «ДВТА» о применении обеспечительных мер в отношении указанной квартиры. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что по договору уступки, заключенному 08.02.2016 с ФИО4 приобрел права по договору долевого участия в отношении расположенной в доме 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке 2-х комнатной квартиры, площадью 71,5 кв. м, договор зарегистрирован 26.02.2016 в установленном законом порядке. Суд не выяснил, что на дату принятия обеспечительных мер квартира уже не принадлежала ФИО4, в результате нарушены права собственника имущества. 

Определением суда кассационной инстанции от 18.04.2017 ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержала изложенные в ней доводы. Пояснила, что в настоящее время дом сдается в эксплуатацию, ФИО1 в связи  с принятыми обеспечительными мерами не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Дополнительно указала, что в настоящее время вступил в законную силу судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку из представленных с кассационной жалобой документов усматривается, что права по договору участия в долевом строительстве №САБ-1-102 от 30.03.2015 объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г.Владивостоке, Жилой дом №1» перешли к ФИО1 на основании заключенного 08.02.2016 с ФИО4 договора уступки прав требования (зарегистрирован в ЕГРП 26.02.2016), а оспариваемым определением от 19.04.2016 приняты обеспечительные меры, запрещающие совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся предметом  указанного договора, следовательно, судом принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО1, соответственно, применительно к спорному имуществу действие статьи 42 АПК РФ распространяется на заявителя и он имеет право на подачу кассационной жалобы о проверке судебного акта в кассационном порядке.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления №55). 

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий по договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства, расположенные в доме 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке:  2-х комнатная квартира, площадью 71,5 кв. м, рег.№25-25/001-25/011/001/2015-9416/1; 2-х комнатная квартира, площадью 71,5 кв. м, рег.№25-25/001-25/011/001/2015-9441/1 заявлено конкурсным кредитором ООО «ДВТА»  в рамках рассмотрения его заявления о признании недействительными заключенных  10.06.2015 между ООО «Партнеры» и ФИО4 договоров уступки принадлежащие должнику прав требования по договорам №САБ-1-103 от 30.03.2015 и №САБ-1-102 от 30.03.2015 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом №1», предметом которых выступают вышеуказанные квартиры.   

Суд, учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, установив, что истребуемые конкурсным кредитором обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного судом правомерно приняты обеспечительные меры, заявленные в настоящем деле. 

Судом округа отклоняется ссылка ФИО1 на то, что спорное имущество не принадлежит на праве собственности ФИО4, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер соответствующие доказательства, подтверждающие нахождение имущества в собственности других лиц, не были представлены.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2016 по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  И.Ф. Кушнарева

Судьи  Е.Н. Головнина

                                                                                                        Е.О. Никитин