АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-499/2018

07 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканская служба благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 166 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее – истец, ООО «РНП») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканская служба благоустройства» (далее – ответчик, МБУ г. Абакана «Абаканская служба благоустройства») о взыскании 578 673 руб. 65 коп., в том числе 511 760 руб. задолженности по договорам поставки № 06 п/з-16 от 18.02.2016, № 18 п/з-16 от 03.04.2016, № 91 п/з-16 от 17.10.2016, № 03 п/з-17 от 19.01.2017, муниципальным контрактам № 25-17 от 14.03.2017, № 81-16 от 23.08.2016, № № 31-16 от 28.03.2016, 66 913 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 27.12.2017.

Определением суда от 19.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 принято увеличение размера исковых требований до 584 247 руб. 65 коп., в том числе 511 760 руб. задолженности, 72 487 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 07.02.2018.

Определением от 16.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 511 760 руб. задолженности по договорам поставки  № 06 п/з-16 от 18.02.2016, № 18 п/з-16 от 03.04.2016, № 91 п/з-16 от 17.10.2016, № 03 п/з-17 от 19.01.2017, муниципальным контрактам № 025-17 от 14.03.2017, № 81-16 от 23.08.2016, № 31-16 от 28.03.2016 и прекращено производство по делу в указанной части.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.04.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 63 166 руб. 03 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 15.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в возражении на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования, задолженность по контрактам оплачена, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 63 165 руб. 71 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры и контракты: 

1) договор поставки № 06 п/з-16 от 18.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику бензин автомобильный марки АИ-92 в количестве 300 литров, а заказчик - принять товар и оплатить его. Общая сумма договора согласно пункту 2.1 составила 9 450 руб. В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счет - фактуры и товарной накладной в течение 5 банковских дней;

2) договор поставки от 03.04.2016 № 18 п/з-16, предметом которого является поставка бензина автомобильного стоимостью 16 400 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.5 названного договора оплата стоимости поставленного товара производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после каждой поставки на основании товарной накладной;

3) договор поставки от 17.10.2016 № 91 п/з-16, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику, либо по его указанию иному лицу бензин автомобильный на общую сумму 13 400 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). В соответствии с п. 2.5 договора оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение 20 дней по факту поставки товара на основании счета-фактуры (счета), товарной накладной;

4) муниципальный контракт № 31-16 от 28.03.2016, предметом которого является поставка бензина автомобильного марки АИ-92, на общую сумму 428 120 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.6 названного контракта оплата стоимости поставленного товара производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней на основании счета-фактуры, товарной накладной;

5) муниципальный контракт № 81-16 от 23.08.2016, предметом которого является поставка бензина автомобильного, на общую сумму 458 640 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.6 названного контракта оплата стоимости поставленного товара производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента подписания сторонами товарной накладной;

6) договор поставки № 03 п/з-17 от 19.01.2017, предметом которого является поставка бензина автомобильного марки АИ-92 на общую сумму 10 200 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение 10 дней на основании счета-фактуры и товарной накладной;

7) муниципальный контракт № 25-17 от 14.03.2017, предметом которого является поставка бензина автомобильного на общую сумму 453 600 руб. (пункт 1.1 и 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.6 названного контракта оплата стоимости поставленного товара производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов № 31-16 от 28.03.2016,                 № 81-16 от 23.08.2016, № 25-17 от 14.03.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дань уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.8 контрактов).

Пунктами 6.1 договоров поставки № 06 п/з-16 от 18.02.2016, № 18 п/з-16 от 03.04.2016, № 91 п/з-16 от 17.10.2016, № 03 п/з-17 от 19.01.2017 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров и контрактов по товарным накладным № 324 от 25.02.2016, № 606 от 04.04.2016, № 571 от 31.03.2016, № 886 от 12.05.2016, № 1360 от 30.06.2016, № 1837 от 07.09.2016, № 2169 от 17.10.2016, № 2338 от 09.11.2016, № 2679 от 21.12.2016, № 101 от 19.01.2017, № 539 от 20.03.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 098 210 руб. 

Истцом к оплате выставлены счета-фактуры № 00000324 от 25.02.2016, № 00000605 от 04.04.2016, № 00000570 от 31.03.2016, № 00000886 от 12.05.2016, № 00001360 от 30.06.2016. № 00001844 от 07.09.2016, № 00002170 от 17.10.2016, № 0002338 от 09.11.2016, № 0002680 от 21.12.2016, № 00000101 от 19.01.2017, № 00000541 от 20.03.2017 на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензия № 69 от 11.05.2017 об уплате задолженности, которая получена ответчиком 25.05.2017 (почтовое уведомление № 66260712011541) и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями № 501263 от 06.02.2017, № 501265 от 06.02.2017,                      № 501264 от 06.02.2017, № 501262 от 06.02.2017, № 756446 от 13.04.2017, № 832281 от 02.05.2017, № 319539 от 17.05.2016, № 319545 от 17.05.2016, № 114837 от 02.11.2016,                   № 110569 от 15.01.2018, № 110572 от 15.01.2018, № 77653 от 27.12.2017, № 91408 от 28.12.2017, № 91410 от 28.12.2017, № 91409 от 28.12.2017 на общую 1 135 210 руб. сумму ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров, контрактов на поставку товаров и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара, оплаченного ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец предъявил ко взысканию 63 166 руб. 03 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 15.01.2018, в том числе: в сумме 171 руб. 28 коп. по договору № 06 п/з-16 от 18.02.2016; в сумме 51 руб. 84 коп. по договору поставки от 03.04.2016 № 18 п/з-16; в сумме 20 722 руб. 03 коп. по муниципальному контракту № 31-16 от 28.03.2016; в сумме 34 150 руб. 57 коп. по муниципальному контракту № 81-16 от 23.08.2016; в сумме 182 руб. 41 коп. по договору поставки от 19.01.2017 № 03 п/з; в сумме 7 887 руб. 90 коп. по муниципальному контракту № 25-17.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным в части расчета пени по договору поставки от 03.04.2016 №18 п/з-16 и по договору поставки от 19.01.2017    № 03 п/з, исходя из следующего.

Как указано выше, предметом договора поставки от 03.04.2016 № 18 п/з-16 является поставка бензина автомобильного стоимостью 16 400 руб. (пункт 2.1 договора). По товарной накладной № 606 от 04.04.2016 истец передал ответчику товар по указанному договору на сумму 16 400 руб. Платежным поручением № 319539 от 17.05.2016 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 16 400 руб. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 16 500 руб. истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает, что расчет неустойки по договору поставки от 03.04.2016 № 18 п/з-16 должен производиться исходя из суммы задолженности 16 400 руб.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора поставки № 03 п/з-17 от 19.01.2017 оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение 10 дней на основании счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Товар по указанному договору поставлен истцом ответчику по товарной накладной   № 101 от 19.01.2017, десятидневный срок для оплаты истекает 29.01.2017 (воскресенье), с учетом статьи 193 ГК РФ последним днем для оплаты является 30.01.2017 (понедельник), период просрочки следует исчислять с 31.01.2017.

Таким образом, по расчету арбитражного суда размер неустойки по договорам  поставки от 03.04.2016 № 18 п/з-16, № 03 п/з-17 от 19.01.2017 составил 51 руб. 52 коп. и 179 руб. 95 коп. соответственно, исходя из следующего:

- 16 400 руб. х 7,25 % / 300 х 13 дней (период с 05.05.2016 по 17.05.2016) = 51 руб. 52 коп.; - 10 200 руб. х 7,25 % / 300 х 73 дня (период с 31.01.2017 по 13.04.2017) = 179 руб. 95 коп. В остальной части расчет истца проверен судом и признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 63 163 руб. 25 коп., в том числе: в сумме 171 руб. 28 коп. по договору № 06 п/з-16 от 18.02.2016; в сумме 51 руб. 52 коп. по договору поставки от 03.04.2016 № 18 п/з-16; в сумме 20 722 руб. 03 коп. по муниципальному контракту № 31-16 от  28.03.2016; в сумме 34 150 руб. 57 коп. по муниципальному контракту № 81-16 от 23.08.2016; в сумме 179 руб. 95 коп. по договору поставки от 19.01.2017 № 03 п/з; в сумме 7 887 руб. 90 коп. по муниципальному контракту № 25-17; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии финансирования арбитражный суд отклоняет как несостоятельный, в связи с тем, что гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Государственная пошлина по делу составляет 14 499 руб. (исходя из суммы требований 574 926 руб. 03 коп., в том числе 511 760 руб. задолженности и 63 166 руб. 03 коп. неустойки), при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежными поручениями  № 1441 от 28.12.2017, № 79 от 05.02.2018 в общей сумме 14 685 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения с иском в суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «РНП» направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия 11.01.2018 (почтовый конверт № 01114), поступило в суд 16.01.2018 (штемпель арбитражного суда Республики Хакасия), определением арбитражного суда от 19.01.2018 принято к производству суда.

Основанием для отказа от заявленного требования о взыскании 511 760 руб. задолженности послужила уплата ответчиком стоимости поставленного товара, в том числе 15.01.2018 в общей сумме 121 422 руб. 18 коп. (в сумме 34 662 руб. 18 коп. платежным поручением № 110569 от 15.01.2018 и в сумме 86 760 руб. платежным поручением № 110572 от 15.01.2018).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, арбитражный суд полагает, что датой обращения ООО «РНП» в суд с настоящим иском является 11.01.2018. Поскольку частичная оплата задолженности в сумме 121 422 руб. 18 коп. произведена ответчиком после указанной даты (платежные поручения № 110569 от 15.01.2018,  № 110572 от 15.01.2018), расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика).

Таким образом, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы 184 585 руб. 43 коп., фактически удовлетворенной судом (121 422 руб. 18 коп. (суммы задолженности, оплаченная после обращения в суд с иском) + 63 163 руб. 25 коп. (сумма неустойки, размер которой удовлетворен судом)). 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 43 коп. и на ответчика в сумме 4 655 руб. 04 коп. По результатам рассмотрения дела, с учетом отнесения на истца государственной пошлины в сумме 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 655 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; уплаченная государственная пошлина в сумме 10 029 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в том числе, 186 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина, и 9 843 руб. 53 коп. (9 843 руб. 96 коп. - сумма государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска, - 43 коп. (сумма государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения дела относится на истца). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканская служба благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» 63 163 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три) руб. 25 коп. неустойки, а также 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1441 от 28.12.2017 государственную пошлину в сумме 10 029 (десять тысяч двадцать девять) руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко