СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11950/2024-ГК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А60-26600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Билимбаевское лесничество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года 

по делу № А60-26600/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Билимбаевское лесничество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 292 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 146 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что программный продукт "1С. Предприятие 7.7" снят с продажи 01.07.2018, потерял актуальность и стоимость, в связи с чем при расчете компенсации необоснованно принята его стоимость, не являющаяся рыночной ни на 2021 г., ни на 2024 г. Заявитель жалобы утверждает, что программный продукт "1С. Предприятие 7.7" не использовался им в хозяйственной деятельности, ссылается на наличие лицензионного договора на обслуживание продукта "1С: Предприятие 8". По мнению апеллянта, ущерб правообладателю не причинен, а нарушение его прав является формальным и не влечет негативных последствий, убытков.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", что не оспаривается ответчиком.

В ходе проведенной 03.06.2021 проверки с участием специалиста в области компьютерных технологий в помещении учреждения по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты системные блоки, на которых установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Заключением эксперта от 16.06.2021 № 21-035 подтвержден факт установки на жестких дисках программного обеспечения 1C: Предприятие 7.7. Комплексная поставка" и определена дата установки программного продукта – 30.03.2014. Согласно заключению эксперта установленный программный продукт запускается без аппаратного ключа HASP.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску от 30.06.2021 возбуждено уголовное дело №12101650020001004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску от 09.09.2022 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Полагая, что учреждением незаконно используется программный продукт "1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка" в коммерческой деятельности, что нарушает исключительные права на программы для ЭВМ путем воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателя, общество направило учреждению с претензию от 08.12.2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу исключительных прав на программу ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", а также доказанности факта нарушения учреждением исключительных прав на указанный результат интеллектуальной деятельности. Установив, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика компенсация за нарушение исключительных прав в размере 292 000 руб. не отвечает разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции снизил ее до 146 000 руб. (однократная стоимость программного продукта).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программу для ЭВМ правомерны и подлежат удовлетворению с учетом снижения суммы компенсации до однократной стоимости программного продукта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод учреждения о том, что программный продукт "Предприятие 7.7" снят с продажи 01.07.2018 и является неактуальным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует его использованию.

Ссылки учреждения на то, что установленная на ЭВМ программа фактически им не использовалась, суд оценивает критически, поскольку сам факт установки нелицензионных программ на жестких дисках компьютеров является нарушением исключительных прав на программы для ЭВМ (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10).

Спорный программный продукт "1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка" является контрафактным, поскольку запускался без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует о его модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Утверждения учреждения об использовании им легальной версии программного продукта, а именно программного обеспечения "1С: Предприятие 8", отклоняются как не имеющие правового и фактического значения для разрешения спора о незаконном использовании контрафактного программного обеспечения "1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка".

Возражения учреждения в части размера компенсации были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

Как указано в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подготовленный некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на февраль 2021 г.), на предоставление права использования спорных программ для ЭВМ, в связи с нарушением исключительных прав на которые заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение является длящимся выявлено 03.06.2021, то есть после даты составления справочника.

Указанная в справочнике стоимость использования программы "1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка" ответчиком не опровергнута.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования программ для ЭВМ, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы "1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка", указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения – программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением от 13.12.2016 № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, период использования программ для ЭВМ, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до 146 000 руб. (однократная стоимость).

Основания для дальнейшего снижения суммы компенсации отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-26600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова