Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-181361/18-31-1330

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОНКРЕТ" (117437, 

<

...>, 29 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "КОНТИ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 291 947 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНКРЕТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "КОНТИ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 206 300 руб., неустойки в размере 85 647 руб. за период с 22.05.2018 по 01.08.2018.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНКРЕТ (Поставщик) и АО «КОНТИ» (Покупатель) заключен договор поставки товарной бетонной смеси №КН-013/17 от 01.12.2017, согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить Покупателю бетонные смеси и растворы, а Покупатель обязуется принять любую из марок товарной бетонной смеси, указанных Приложении №1 и оплатить по ценам на поставляемую продукцию, определяемым  договором.

В соответствии с п.п.2.1. Договора Истец в установленные Договором в порядке и сроки надлежащим образом выполнил свои обязательства в полном объёме по поставке товаров, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

Истец в период с 30.04.2018  по 21.05.2018  осуществил в адрес Ответчика поставку бетона в согласованном объеме 212,5 куб. м. на сумму 828 750 руб. исходя из цены одного куб. м. бетона в размере 3 900 руб. с доставкой, что подтверждается ТТН №333 от 30.04.2018; №335  от 30.04.2018; №343 от 01.05.2018; №358 от 03.05.2018; №361 от 03.05.2018; №378 от 05.05.2018; №380 от 05.05.2018; №402 от 07.05.2018; №404 от 07.05.2018; №436 от 12.05.2018; №438 от12.05.2018; №441 от 13.05.2018; №442 от 13.05.2018; №446 от 14.05.2018; №448 от 14 05.2018; №449 от 14 05.2018; №451 от 14 05.2018; №452 от 14.05.2018; №453 от 14.05.2018; №455 от 14.05.2018; №456 от 14.05.2018; №457 от 14.05.2018; №458 от 14.05.2018; №459 от 14.05.2018; № 460 от 14.05.2018; №472 от 16.05.2018; №478 от 16.05.2018.

Истцом также в период с 19.05.2018г. по 21.05.2018г. осуществлена в адрес Ответчика поставка товара (щебень гранитный фр 5/20) в объёме 120 куб. м. на сумму 384 000 руб., исходя из цены за один куб. м. с доставкой в размере 3 200 руб., включая стоимость доставки, что подтверждается ТТН №495 от 19.05.2018г.; №501 от 20.05.2018г.; №514 от 21.05.2018г. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар по  договору №КН-013/17 от 01.12.2017 составляет 1 206 300 руб.

Согласно п. 6.1. договора каждую партию поставленной продукции Покупатель обязан оплатить предварительно, либо по согласованию Сторон, на следующий банковский день после приемки продукции Покупателем.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №281 от 26.06.2018 с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает следующее.

Между АО «КОНТИ» и ООО «РДА-Строй» заключен договор подряда № 26/1/17-СП от 01.12.2017. 

Согласно п.1.1.1. указанного договора ООО «РДА-Строй» поручает, а АО «КОНТИ» принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и устройству каменной кладки наружных и внутренних" стен жилого комплекса, по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч.40/2 (далее - «Объект»).

Железобетонные конструкции АО «КОНТИ» выполняет из бетонных смесей, поставляемых ООО «КОНКРЕТ» по договору поставки товарной бетонной смеси № КН-013/17 от 01.12.2017.

29.06.2018 в адрес АО «КОНТИ» поступила претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки товарной бетонной № КН-013/17 от 01.12.2017 в размере 1 205 200 руб.

29.06.2018 в адрес Истца был направлен ответ на претензию № КН-2018-92-И от 29.06.2018 года с указанием на то, что Истцом был поставлен некачественный бетон. После оценки полного комплекса затрат АО «КОНТИ» для приведения конструкций, выполненных из поставленного Истцом бетона к проектным значениям соответствующая информация с расчетом понесенных Ответчиком затрат будет направлена Истцу. Данное письмо Истец получил 10 июля 2018 года. Информацию, указанную в письме Истец проигнорировал, представителей независимой лаборатории для проведения анализа качества поставленного бетона Истец не направил.

Ответчик ссылается на то, что в связи с поставкой Истцом некачественного Товара по договору поставки товарной бетонной смеси № КН-013/17 от 01.12.2017 АО «КОНТИ» заключило Договор № 022.2018 от 07.06.2018 на выполнение проектных работ с ООО «Проектно-строительная компания Сигма-Ф» по усилению несущих конструкций на объекте строительства расположенному по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/2, многоэтажный дом корпус № 5, земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0130206:718. Стоимость работ по договору составила 80 000 руб.

Кроме того, 29.08.2018 в адрес АО «КОНТИ» поступило уведомление об удержании суммы административного штрафа по договору подряда № 26/1/17-СП от 06.12.2017 года в размере 150 000 руб.

Так, согласно постановлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 20.07.2018 года № 1943-Ю установлено, что в ходе проведения проверки объекта капитального строительства - Многоэтажный жилой дом, корпус № 5, расположенного по адресу: Столбово дер., уч. 40/2 и согласно заключению ГБУ «ЦЭИИС» № 8062/18 от 25.06.2018 года установлено, что: согласно ч.7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 г № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1.4 ст. ГрК РФ; п. 6. «б, в, е» постановления Правительства РФ от 2.06.2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» ООО «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ»» не должным образом осуществляется строительный контроль в процессе строительства, в результате чего подрядными организациями были допущены следующие нарушения: фактически класс бетона по прочности на сжатие, в конструкции «Пилон в осях 2/Б-В на отм. +7, 550» составил В 13, что не соответствует требованиям проектной документации шифр 04/16-ЖКЯ-И-ЭПР-К5_КР.ПЗ, лист 13, разработанный ОО «ПОРТНЕР».

Ответчик указывает, что в связи с тем, что, что Истцом была допущена поставка некачественного Товара по договору поставки товарной бетонной смеси № КН-013/17 от 01.12.2017 Ответчиком в настоящее время проводится поиск подрядных организация для выполнения работ по усилению железобетонных конструкций на основании выполненных проектных решений ООО «Проектно-строительная компания Сигма-Ф» по договору № 022.2018 на выполнение проектных работ от 07.06.2018.

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком для осуществления строительно-монтажных работ по договору подряда № 26/1/17-СП от 01.12.2017, бетонной смеси, поставленной именно истцом по настоящему делу в рамках договора поставки товарной бетонной смеси №КН-013/17 от 01.12.2017. 

Кроме того, надлежащих доказательств поставки истцом по договору №КН-013/17 от 01.12.2017 некачественной бетонной смеси, также не представлено, а отсутствие ответа от истца на предложение ответчика привлечь независимую лабораторию для оценки качества поставленного истцом бетона, согласно п. 5.15. Договора, само по себе не является доказательством поставки некачественной бетонной смеси.

Все документы, представленные ответчиком указывают лишь на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 26/1/17-СП от 06.12.2017, по которому истец не является стороной.

Бетонные смеси приняты Покупателем без замечаний, что подтверждаются товарно-транспортными накладными, доказывающими факт поставки и принятия их Покупателем, подписанными уполномоченными лицами Истца и Ответчика.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик произвел оплату принятого товара не в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной истцом бетонной смеси в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 206 300 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 647 руб. за период с 22.05.2018 по 01.08.2018.

В соответствии с п. 6.8. Договора в случае; если у Покупателя возникнет любая задолженность перед Поставщиком, по истечении срока указвнного в п.п. 6.1 Договора (долг по оплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативнгой работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п.), то покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной партии продукции, указанной в товарно-транспортной накладной до полного исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие задолженности у Ответчика перед Истцом по Договору поставки товарной бетонной смеси №КН-013/17 от 01.12.2017 в размере 1 206 300 руб., требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор поручения от 30.07.2018 и  платежное поручение № 312 от 30.07.2018.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд находит возможным отнести на Ответчика сумму судебных издержек на оплату услуг представителя Истца в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОНТИ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОНКРЕТ" (117437, 

<

...>, 29 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 291 947 руб. (один миллион двести девяносто одна тысяча девятьсот сорок семь рублей ноль копеек), из которой:

- 1 206 300 руб.– основной долг,

- 85 647 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 919 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова