ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17749/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А47-6285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-6285/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее-истец, ООО «Каркас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее-ответчик, ООО «Оренбургавтодор»,   податель жалобы) о взыскании 5 534 336 руб. 10 коп. задолженность за выполненные работы в рамках договора № ОАД/289/СУБ/2021 от 28.10.2021.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Яик".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022  исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Оренбургавтодор»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что работы были выполнены обществом «Каркас» ненадлежащего качества и с отступлением от проектной документации.

В частности, субподрядчиком был сформировал конус на ОП-4 не проектной геометрии как в ширину, так и высоту.

Также грунт конусов на ОП-0 и на ОП-4 субподрядчиком не уплотнен с проектным коэффициентом, что привело к его усадке и, как следствие, тротуарная плитка на ОП 4 (слева) произвела просадку.

Таким образом работы, перечисленные в Акте выполненных работ №3 на общую сумму 3 542 532, 00 рублей 000 «Оренбургавтодор» не были приняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркас" (субподрядчик) и ООО "Оренбургавтодор" (подрядчик) заключен договор № ОАД/289/СУБ/2021 от 28.10.2021, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работы но реконструкции путепровода через ж.д. пути по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге (далее по тексту работы) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, расчетом стоимости работ, являющимся приложением № 1 к договору, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к договору и сдать их результат Генеральному подрядчику. Объем, содержание работ определяются расчетом стоимости работ, проектной документацией" объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 11 477 623 руб. (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три рубля 00 копеек),» т.ч. НДС (20%) 1 912 937,17 руб. (один миллион девятьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 17 копеек).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата результатов выполненных по договору работ производится поэтапно исходя из объема работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Предусмотрен следующий порядок оплаты:

6.3.1. Аванс в размере 30% от цены договора на основании выставленного счета не позднее З(трех) дней после получения счета подрядчиком.

6.3.2. Первый промежуточный платеж в размере 25% от цены договора - по выполнению 30 (тридцати) процентов объема работ, указанных в расчете стоимости работ (Приложение №1), подтвержденного подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3. Оплата производится не позднее 5 (пяти) дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3.

Второй промежуточный платеж в размере 25% от цены договора - по выполнению 60 (шестидесяти) процентов объема работ, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение №1), подтвержденного подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3. Оплата производится не позднее 5 (пяти) дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3.

6.3.3. Окончательный расчет в размере стоимости выполненных подрядчиком работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), за вычетом авансовых платежей. Производится после окончания субподрядчиком работ по настоящему договору в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты принятия заказчиком выполненных субподрядчиком работ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что исполнил обязательства в рамках исполнения договора субподряда № ОАД/289/СУБ/2021 от 28.10.20211, по реконструкции путепровода через железнодорожные пути по улице Конституции СССР в городе Оренбурге.

Указанные работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» в соответствии с условиями договора субподряда № ОАД/289/СУБ/2021 на общую сумму 11 477 623  руб., в том числе НДС в размере 1 912 937 руб. 17 коп.

По факту выполнения работ составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2021 за период с 28 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2021 за период с 28 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2021 за период с 17 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2021 за период с 17 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.01.2022 за период с 30 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.01.2022 за период с 30 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года.

Указанные акты, справки направлены истцом в адрес ответчика для принятия выполненных работ и их подписания.

Вместе с тем, акты и справки № 2 от 21.12.2021, № 3 от 10.01.2022 со стороны ответчика не подписаны и не оплачены. Ответчиком произведена оплата по акту № 1 от 29.11.2021 на общую сумму 5 943 286 руб. 90 коп. платежными поручениями № 1659 от 10.11.2021, № 1660 от 10.11.2021, № 1744 от 19.11.2021, № 1795 от 30.11.2021, № 1841 от 03.12.2021, № 1920 от 09.12.2021.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 534 336 руб. 10 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате стоимости выполненных работ, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора подряда и не произвел оплату выполненных и принятых работ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каркас» (субподрядчик) и ООО "Оренбургавтодор" (подрядчик) заключен договор № ОАД/289/СУБ/2021 от 28.10.2021, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работы но реконструкции путепровода через ж.д. пути по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По факту выполнения истцом работ составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2021 за период с 28 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2021 за период с 28 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2021 за период с 17 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2021 за период с 17 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.01.2022 за период с 30 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.01.2022 за период с 30 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года.

Указанные акты, справки направлены истцом в адрес ответчика для принятия выполненных работ и их подписания.

Вместе с тем, акты и справки № 2 от 21.12.2021, № 3 от 10.01.2022 со стороны ответчика не подписаны и не оплачены. Ответчиком произведена оплата по акту № 1 от 29.11.2021 на общую сумму 5 943 286 руб. 90 коп. платежными поручениями № 1659 от 10.11.2021, № 1660 от 10.11.2021, № 1744 от 19.11.2021, № 1795 от 30.11.2021, № 1841 от 03.12.2021, № 1920 от 09.12.2021.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 534 336 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в  подтверждение представленных доводов. Доказательства предъявления в ходе выполнения работ также не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор»  не заявляло ходатайств о назначении экспертизы на предмет качества, объема выполненных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда и освобождении ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-6285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина

 

                                                                                    Н.В.Махрова