ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21620/2023

23 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Самович Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2025) ФИО1 на определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21620/2023 (судья Сурова А. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берсерк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Мира, зд. 1/1, часть 2, далее – ООО ЧОП «Берсерк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 635 680 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 9, далее – ООО «ААС БАЗА»),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2025 № 77АД 9351315 сроком действия на три года;  

от ООО ЧОП «Берсерк» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 № 01/25 сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ААС БАЗА».  

Определением от 25.03.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении ООО «ААС БАЗА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.  

Решением от 23.10.2024 ООО «ААС БАЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В арбитражный суд 12.08.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО ЧОП «Берсерк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 284 061 руб. 04 коп.  

В ходе судебного заседания представителем ООО ЧОП «Берсерк» заявлено ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов 3 635 680 руб., из которых 2 635 000 руб. основной долг за период с 01.07.2022 по 31.10.2023, 1 000 680 руб. неустойка за период с 06.08.2022 по 24.03.2024.  

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в реестр требований кредиторов ООО «ААС БАЗА» в составе кредиторов третьей очереди требование ООО ЧОП «Берсерк» в размере 3 635 680 руб., из которых задолженность 2 635 000 руб., неустойка 1 000 680 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОП «Берсерк».  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- судом не дана оценка доводам ФИО1 о нереальности правоотношений между ООО ЧОО «Берсерк» и ООО «ААС БАЗА»;  

- двое сотрудников ООО ЧОП «Берсерк» физически не могли работать по установленному договором графику;  

- согласно открытым источникам у ООО ЧОП «Берсерк» заявленная среднесписочная численность работников, начиная с 2020 г. и по 2023 г. включительно, составляет 1 чел. (руководитель ФИО6); из бизнес-справки следует, что в 2019 г. среднесписочная численность ООО ЧОП «Берсерк» составляла 3 чел., вероятно, ФИО7 и ФИО8 были трудоустроены до конца 2019 г., однако с 2020 г. их трудоустройство было прекращено, т. к. в ином случае это нашло бы своё отражение в отчётности;  

- суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по формальным основаниям;  

- кредитор длительное время не предъявлял каких-либо требований к ООО «ААС БАЗА», в суд за взысканием задолженности не обращался, правом на расторжение договора не воспользовался; требование о взыскании задолженности было предъявлено в суд только 19.07.2023 в рамках дела № А75-14123/2023;  

- ООО ЧОП «Берсерк» имеет признаки фактической аффилированности по отношению должнику через ФИО9;  

- между ФИО9 и ФИО1 имеется продолжительный корпоративный конфликт.  

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ООО ЧОП «Берсерк» данных работников (охранников) ФИО8 и ФИО7, в том числе трудовых договоров с данными работниками, документов, подтверждающих выплату заработной платы, а также копий справок 2-НДФЛ на данных сотрудников за 2020, 2021, 2023 гг., платёжных поручений о получении оплат ООО ЧОП «Берсерк» от ООО «ААС БАЗА» за весь период действия договора; об истребовании у МИФНС № 1 по ХМАО-Югре списка лиц, в отношении которых ООО ЧОП «Берсерк» выплачивался НДФЛ в период с 2020 по 2023 гг.; об истребовании у Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лицензионного дела по выдаче лицензии на охранную деятельность ООО ЧОП «Берсерк».  

ООО ЧОП «Берсерк» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что расчёт апеллянтом на основании представленных журналов приёма-сдачи дежурств не подтверждает отсутствие реальных правоотношений между ООО ЧОП «Берсерк» и ООО «ААС База»; отсутствие отпусков являлось правом работников, предоставление больничных не требовалось. Обязанность по оказанию охранных услуг ООО ЧОП «Берсерк» исполнялась, что подтверждается журналами приёма-сдачи дежурств, актами об оказании охранных услуг. Опровергая доводы апеллянта относительно длительного не обращения в суд за взысканием задолженности, ООО ЧОП «Берсерк» отмечает, что в адрес должника направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Наличие аффилированности апеллянтом не доказано.  

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств, поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО ЧОП «Берсерк» в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учётом предмета заявленных требований. О фальсификации доказательств, представленных ООО ЧОП «Берсерк», подателем апелляционной жалобы не заявлено, оснований для выводов о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО ЧОП «Берсерк» доказательствах, суд не усматривает.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ААС БАЗА» (заказчик) и ООО ЧОП «Берсерк» (исполнитель) заключён договор от 30.09.2019 № 10/19 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 9.  

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1.  

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выставить один пост охраны в количестве двух сотрудников охраны на объекте, с режимом работы: 1 сотрудник круглосуточно: с 8:00 до 08:00 следующего дня, 2 сотрудник – 12 часов с 20:00 до 08:00 следующего дня.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет ежемесячно 155 000 руб. без учёта НДС.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение платы за выполнение обязанностей по охране имущества осуществляется заказчиком в следующем порядке:  

- в соответствии с пунктом 3.2.1 договора 30 % оплаты за услуги вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, на основании счёта;  

- в соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчёт производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5 банковских дней,  

следующих за отчётным месяцем, на основании выставленного акта выполненных работ.  

Согласно пункту 2.4.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора последний вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 31.08.2020.  

Согласно пункту 8.2 договора, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.  

Как указывает кредитор, факт исполнения ООО ЧОП «Берсерк» обязательств по договору подтверждается журналами приёма-сдачи дежурств за период с 01.06.2022 по 31.08.2024, актами об оказании охранных услуг.  

Заявитель указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств оказал услуги в 2022 г., задолженность составила 1 085 000 руб. В обоснование представлен акт сверки расчётов за 2022 г. Также услуги оказывались в 2023 г.; задолженность с января по октябрь 2023 г. составила 1 550 000 руб. Общая сумма долга – 2 635 000 руб., размер неустойки по расчёту заявителя составил 1 000 680 руб.  

Поскольку задолженность должником не погашена, в отношении ООО «ААС БАЗА» введена процедура банкротства – наблюдение, ООО ЧОП «Берсерк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),, статьями 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований ООО ЧОП «Берсерк» в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных  

арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).  

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Конкурсный управляющий ООО «ААС БАЗА» ФИО5 в письменном отзыве на заявление указала на отсутствие возражений относительно требований кредитора в части основного долга, указала, что по результатам инвентаризации предмет охраны установлен.  

Возражая относительно включения требования ООО ЧОП «Берсерк» в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указывает на наличие сомнений в реальности правоотношений между ООО ЧОО «Берсерк» и ООО «ААС БАЗА»; указывает, что двое сотрудников ООО ЧОП «Берсерк» физически не могли работать по установленному договором графику.  

Опровергая доводы апеллянта ООО ЧОП «Берсерк» ссылается на то, что отсутствие отпусков являлось правом работников, предоставление больничных не требовалось. Факт переработки сотрудниками исполнителя сам по себе не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были.  

Возражая относительно довода апеллянта о длительном не обращении в суд за взысканием задолженности, ООО ЧОП «Берсерк» отмечает, что в адрес должника направлялась претензия 13.04.2023 с требованием погасить задолженность, которая должником оставлена без исполнения.  

Отклоняя доводы апеллянта о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора, судебная коллегия учитывает следующее.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет констатировать юридическую аффилированность должника и ООО ЧОП «Берсерк» по настоящему обособленному спору; фактическая аффилированность названных лиц также не подтверждена достаточными доказательствами.  

При этом доводы о длительности не взыскания задолженности самостоятельным основанием для констатации аффилированности сторон не являются.  

Вопреки доводам апеллянта, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом оказании услуг; акты оказанных услуг от 31.07.2022 № 7, от 31.08.2022 № 18, от 30.09.2022 № 19, от 31.10.2022 № 20, от 30.11.2022 № 21, от 31.12.2022 № 22, от 31.01.2023 № 6, от 28.02.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 30.04.2023 № 12, от 31.05.2023 № 13, от 30.06.2023 № 25, от 31.07.2023 № 26, от 31.08.2023 № 27, от 30.09.2023 № 28, от 31.10.2023 № 29 подписаны сторонами  

договора без претензий к качеству услуг; владение должником объектом охраны подтверждено управляющим.  

Кроме того, факт оказания услуг ООО ЧОП «Берсерк» подтверждается представленными самим ФИО1 актами осмотра от 13.10.2022, 09.02.2023, из которых следует, что охранники находились на территории должника (акт осмотра от 13.10.2022 – охранник ФИО7, акт осмотра от 09.02.2023 – охранник ФИО8).  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из отсутствия достаточных оснований полагать услуги несостоявшимися; предполагаемые нарушения трудового законодательства, равно как и допускаемая возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц, не опровергают факт предоставления услуги.  

При рассмотрении обоснованности настоящего требования заявлений о фальсификации доказательств участвующими в споре лицами не последовало, в отсутствие к тому объективных препятствий, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий относится на указанных лиц (статья 9 АПК РФ).  

Сведения о погашении задолженности в заявленной сумме суду не представлены.  

При таких обстоятельствах наличие задолженности в размере 2 635 000 руб. документально подтверждено кредитором.  

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 000 680 руб. за период с 06.08.2022 по 24.03.2024 на основании пункта 2.4.4 договора.  

ООО «ЧОП Берсерк» определило в качестве начала исчисления неустойки 06.08.2022 (5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг от 31.07.2022 № 7, после которого факт отсутствия оплаты стал систематическим вплоть до даты принятия заявления о признании должника банкротом).  

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 25.03.2024, следовательно, окончание периода для начисления неустойки приходится на 24.03.2024.  

Судом первой инстанции расчёт кредитора проверен, признан арифметически верным.  

Контррасчёт заявленной неустойки не представлен. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.  

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр должника в составе третьей очереди следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 Е. А. Самович