Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-11410/2020

12 мая 2021г.

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме   12 мая  2021 г.

        Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МП «Калининградтеплосеть»  городского округа «Город Калининград»  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три»  о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.02.2021г.,  паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.05.2020г.,  паспорту, диплому,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238032,  Калининградская область, Гусевский район,  поселок Кубановка;  далее - ООО «Прибалтийская мясная компания три», Общество, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 44024,16 руб., с учетом уточненных и принятых к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, исковых требований.

       Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

      В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

      Таким образом, ходатайство об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования  о взыскании с Общества неустойки не соответствует  статье 49 АПК РФ.

       Определением суда от  13.11.2020г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением  от  1.12.2020г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям,  изложенным иске.

        Ответчик,  возражая  против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров.       

        Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №2258/Д от 29.03.2016г.

         Предприятие,  являясь      ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, доначислило Обществу  44024,16  руб. за поставленную тепловую энергию в период с мая 2017г. по  февраль 2020г.

 Основанием к доначислению послужило решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10543/2018, которым было отказано во взыскании  убытков за бездоговорное  потребление  тепловой  энергии с одного из собственников нежилого помещения, расположенного    в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  офис литер VIII литер А1 I.

          Полагая, что Обществу оказана услуга на сумму  44024,16  руб., Предприятие обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности.

       Неисполнение ответчиком указанных требований,  явилось основанием для обращения  Предприятием с  настоящим исковым  заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

         Факт поступления тепловой энергии  и расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

         Представленный истцом расчет и корректировочные счета подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

         Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство Общества о применении срока исковой давности к задолженности,  взыскиваемой за период с мая по ноябрь 2017г. в размере 7 751,37 руб.

        Ссылка ответчика на акт сверки и отсутствие задолженности, подлежит отклонению, поскольку акт сверки составлен  за период 2019г.

        Довод ответчика о не соблюдении Предприятием претензионного порядка опровергается материалами дела, в том числе претензией от 13.07.2020г. исх.18827,  сведениями о ее получении и ответом Общества от 3.08.2020г. исх.433.

       Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

 Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» в пользу   муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере  36 272,79 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

       В удовлетворении остальной части иска, отказать.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

СудьяС.В. Генина