ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57515/2017

Дело № А40-114882/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО "ПОСТЕР МЕДИА ПРИНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-114882/17,

принятое судьей О.В. Дубовик, 

по иску ООО "Фримайнд" 

к ООО "ПОСТЕР МЕДИА ПРИНТ"

третье лицо: ООО «О' Кей»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 27.12.2017, ФИО5 по дов. от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фримайнд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОСТКР МЕДИА ПРИНТ» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 727 977 руб. 60 коп., составляющих сумму ущерба в размере 586 648 руб., штрафа в размере 117 329 руб.60коп., расходы на экспертизу в размере 24 000 руб.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ФМ-25309 от 06.12.2016 и Приложение № 1 от 06 декабря 2016 года. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства осуществлять изготовление согласованной Сторонами продукции, именуемой в дальнейшем «Продукция», с использованием собственных материалов или полученных от Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать Продукцию на условиях настоящего Договора. 

Ответчиком 17 декабря 2016 г. и 28 декабря 2016 г. была поставлена Продукция «подарочная упаковка» на общую сумму 1 256 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 5238 и 5380. 

В связи с тем, что продукция оказалась некачественной, третьим лицом - ООО "О'КЕЙ" товар в количестве 2 225 штук возвращен Истцу, товар в оставшемся объеме реализован по цене ниже закупочной. 

С учетом того, что товар являлся некачественным, Истцом удовлетворена претензия ООО "О'КЕЙ" на сумму 586 648 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 24.04.2017. 

Поскольку претензии, направленные Истцом в адрес Ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Из материалов дела следует, что факт товара ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста от 07.06.2017, которым установлено, что скрепляющие элементы складывающейся упаковки не обеспечивают жесткую конструкцию упаковки в собранном виде, язычки замков входят в функциональные отверстия, но прочно не фиксируются. Специалистом в заключении сделан вывод о том, что возможность эксплуатации коробки-корзины по своему прямому назначению ограничена, дефект относится к категории скрытых производственных, что относит изделие к категории производственного брака.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста, представленное истцом, является надлежащим доказательством по делу в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Расходы на экспертизу составили 24 000 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма компенсации за некачественно поставленный товар сторонами определена из расчета 184 920 руб. 24 коп. (стоимость реализованного ООО "О'КЕЙ" товара в количестве 5 088 штук по 99,90руб.), 401 727 руб. 76 коп. - стоимость возвращенного ООО "О'КЕЙ" товара согласно товарной накладной № 2476485 от 21.04.2017.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела не усматривается, сведения, содержащиеся в заключении специалиста, документально Ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении требований к качеству товара, в результате которого, третьему лицу был нанесен ущерб, который впоследствии был возмещен истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование в части взыскания убытков в размере 586 648 рублей и расходов на экспертизу в сумме 24 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 117 329 руб. 60 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 6.5. договора предусматривает, что при несоответствии Продукции по качеству, согласованному в приложении, Исполнитель осуществляет возврат денежных средств в размере стоимости некачественной продукции и по требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 20% от стоимости некачественной продукции в течении 5 рабочих дней с даты предъявления претензии.

Расчет штрафа судом повторно проверен, и признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец удовлетворилтребования Третьего лица по претензии на сумму 586 648 рублей неправомерно поскольку, нет доказательств отсутствия соответствующего качества товара, выезд представителя (Истца) в гипермаркет и визуальный осмотр товара не являются доказательством отсутствия качества продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку ненадлежащее качество поставленной продукции (подарочные коробки) установлено выводами экспертизы. Согласно Заключению специалиста Московского городского бюро товарных экспертиз), поставленные товары действительно имеют «скрытые дефекты, приводящие к потере товарного вида и функциональности».

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о 5 кг., при которых выгибается дно и раскрываются клапаны, изначально не согласовывалось сторонами не принимается апелляционным судом, ввиду того, что ответчиком подтверждены в электронной переписке технические характеристики товара, в том числе допустимая нагрузка (вес 5 кг) (л.д. 102, 104).

Довод апелляционной жалобы о том, что калькуляция суммы компенсации не представлена в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

П. 2.19 Договора № В2-ДО-398-16 ДП от 01.12.2016 предусматривает право Третьего лица вернуть товар в случае превышения запаса сверх средней оборачиваемости и установить компенсацию за отказ Третьего лица от возврата товара. 

Данным договором не установлено, что компенсация за отказ от возвратов должна быть математически рассчитана. Таким образом, Стороны, определили размер компенсации в процессе переговоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование проводилось на 3-х экземплярах продукции, когда объем поставки составил 8000 экземпляров, что ставит заключение специалиста под сомнение, необоснованно, поскольку представленные для экспертизы образцы продукции были взяты путем случайной выборки (из всего объема поставки), при этом представленные в материалах дела фотографии подтверждают множественные дефекты и на других экземплярах товаров, переданных Истцу и поставленных в магазины Третьего лица, что также подтверждается Пояснениями Третьего лица и информационными сообщениями.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-114882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Румянцев П.В.

Судьи:Чеботарева И.А.

ФИО2