ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   25.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме   01.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2024, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.01.2024); от государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области»  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 22.03.2024, паспорт); от ООО «Единая кровельная компания» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – ФИО7 (доверенность от 12.01.2024, удостоверение); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АЛЬЯНС» и ООО «Единая кровельная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу №А54-9016/2019 (судья А.С. Котова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АЛЬЯНС» к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, АО «Рязаньавтодор», ООО «КМК», ООО «Единая кровельная компания» о взыскании задолженности в сумме 23 086 208 руб. 86 коп. и пени, и по встречному иску государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АЛЬЯНС» об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. Истец и третье лицо ООО «Единая кровельная компания» обратились с апелляционными жалобами о его отмене со ссылкой на необоснованное непринятие судом результатов экспертиз, а так же на неправильное применение материальных норм о подряде с учетом того, что результата работ длительное время используется заказчиком. 

Представитель государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители возражали против удовлетворения заявленных ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом.  Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку пояснения общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АЛЬЯНС» не содержат новых доводов и представляют собой ранее неоднократно изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

29 мая 2018 года министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «АльянсДорСтрой» заключен государственный контакт №21/05/1 от 29 мая 2018 года на выполнение подрядных работ по ремонту моста через реку Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области (далее по тексту - «государственный контракт»). Дополнительным соглашением от 15.01.2019 года № 1, в связи с созданием ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», права и обязанности по контракту были переданы указанному государственному казенному учреждению. 

06 сентября 2019 года в связи с реорганизацией ООО «АльянсДорСтрой» в форме присоединения к ООО ГК «Альянс», все права и обязанности «АльянсДорСтрой» перешли к ООО ГК «Альянс» на основании части 2 статьи 58 ГК РФ. 

Согласно контракту подрядчик обязался в соответствии с проектом заказчика выполнить ремонт моста через реку Ока на мостовом переходе через р. Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани. Проектная документация  утверждена заказчиком (Приказ от 03.04.2018г. №86). 

Сроки работ составляют (пункт 1.2 контракта): - начало выполнения работ - 29.05.2018; - окончание работ: I этап - 31.12.2018; II этап - 31.07.2019.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет                     281 825 592 (Двести восемьдесят один миллион восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, включая НДС 18%, в том числе по годам: в 2018 году                   80 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 12 203 389 руб. 83 коп.; в 2019 году                              201 825 592 рублей, в том числе НДС 18% - 30 786 954 руб. 71 коп.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 290 801 979 (двести девяносто миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 77 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.07.2018 на сумму 1934218 руб. 57 коп. (т.1 л.д.98-103), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2018 на сумму 13 295 874 руб. 90 коп. (т.1 л.д.107-115), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.09.2018 на сумму 64769906,53 рублей (т.1 л.д.119-126), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.02.2019 на сумму 187 715 770 руб. 91 коп. (т.1 л.д.130-146), подписанные сторонами. А также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2019 на сумму                                                 23 086 208 руб. 86 коп. (т.1 л.д.148-165, т.2 л.д.1-2), которые заказчиком не приняты и не подписаны. 

По государственному контракту заказчиком в адрес ООО ГК «Альянс» перечислены денежные средства в размере 267 715 770 руб. 91 коп.

В претензии исх. № 455 от 31.07.2019 (т.2 л.д.11-13) истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ и просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 23 086 208 (двадцать три миллиона восемьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 86 копеек и принять выполненные работы, подписав акт приемки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ГК «Альянс» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, заказчик обратился в суд со встречным иском об уменьшении цены государственного контракта и взыскании излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков.

 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе производства работ на Мосту через р. Ока возникла необходимость в проведении дополнительных работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, которые были согласованы письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 27.12.2018 (т.1 л.д.88) и являлись необходимыми для достижения результата работ. 

24.12.2018 на основании протокола технического совета Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сметная стоимость государственного контракта была увеличена на 5 463 021 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18% (т.1 л.д.88), что соответствует допустимым значениям, которые предусмотрены подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

28.12.2018 истец направил обращение № 985 в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на сумму 5 463 021 руб. 44 коп., включая НДС 18% 833 342 руб. 25 коп., согласованных протоколом технического совета от 24.12.2018 дополнительных работ (т.1 л.д.90). Однако указанное соглашение заказчиком не подписано. 

25.02.2019 ГКУ РО «ДДРО» в адрес истца заказчиком направлен ответ о том, что увеличение цены контракта возможно после внесения изменений в государственную программу Рязанской области «Дорожного хозяйства и транспорта» (т.2 л.д.48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Таким образом, по общему правилу в настоящем случае стороны вправе изменить такое существенное условие контракта, как цена, в части увеличения стоимости контракта, но не более чем на 10% от полной цены контракта (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Ответчик, не оспаривая факт выполнения ООО «АльянсДорСтрой» спорных дополнительных работ, полагает их неподлежащими оплате, в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения.

С 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» произошло повышение ставки налога на добавочную стоимость с 18% до 20%. Пунктом 4 статьи 5 названного закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств, предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 «Об утверждении государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014 - 2022 года» на 2018 год на ремонт моста было предусмотрено                           80 000 000 руб. В редакции постановления Правительства Рязанской области от 07.02.2019 № 27 госпрограмма на 2019 год предусматривала на ремонт моста 201 825 592 руб. Таким образом, общая сумма на ремонт моста в 2018-2019 году, заложенная в бюджете, составила 281 825 592 руб. и соответствовала цене контракта (пункт 2.1. государственного контракта № 21/05/1). Изменения в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт» были внесены постановлением Правительства Рязанской области от 04.04.2019 № 96, согласно которому пунктом 26.1. в таблице №3.2 «Объемы средств по объектам, планируемым к капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в разрезе муниципальных образования Рязанской области в 2019-2024 годах» на ремонт вышеуказанного Объекта в 2019 году предусмотрено 210 801 979 руб. 77 коп. (т.1 л.д.92-94). Таким образом, общая сумма предусмотренных бюджетом области средств на ремонт моста за 2018-2019 годы составила 290 801 979 руб. 77 коп., указанное увеличение не превышает 10% от полной цены контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов работ, факта их выполнения подрядчиком и необходимости их выполнения, в силу чего выполненные подрядчиком работы подлежат оплате. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что итоговая цена контракта составила 290 801 979 руб. 77 коп., и ее увеличение не превысило 10% от прежней цены.

 

Суть настоящего спора сводится к необходимости оплаты дополнительных работ и определению причин неудовлетворительного результата всех работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работу или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Акт сдачи работ (в том числе односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ и подписания соответствующих актов-приемки, лежит на заказчике.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Стороны пришли к соглашению, что расчет за работу подрядчика будет произведен заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании, выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет будет произведен в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по ремонту, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 на основании, выставленного подрядчиком счета (Раздел VI контракта).

Согласно пункту 5.3. контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 20.06.2019 (повторно 31.07.2019) на сумму 23 086 208 руб. 86 коп. (т.1 л.д.148-165, т.2 л.д.1-2).

Письмами от 04.07.2019 № 1356 (т.2 л.д.3), от 07.08.2019 № 1762 (т.2 л.д.24-26) ответчик отказал в приемке работ, ссылаясь на то, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение на увеличение объема и цены контракта, а также наличия недостатков в работах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений законодательства не могут быть признаны в качестве обоснованных возражений от приемки работ.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт по форме КС-2 от 20.06.2019 на сумму 23 086 208 руб. 86 коп., предъявленный истцом ответчику 20.06.2019 и повторно 31.07.2019, и полученный ответчиком по первоначальному иску со всеми необходимыми документами, в том числе с проектом дополнительного соглашения на увеличение согласованной суммы контракта, не был подписан ответчиком по первоначальному иску по причине наличия претензий по качеству работы, которые были приняты и оплачены ранее и не входят в предмет заявленных требований.

Заказчиком было принято решение о проведении дополнительных работ, что подтверждается протоколом технического совета (т.1 л.д.88). Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ. Оплата выполненных работ должна была осуществиться после внесения соответствующих изменений в государственную программу Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», поэтому подрядчик предъявил акт выполненных работ и счет на оплату после начала фактической эксплуатации мостового перехода и внесения соответствующих изменений постановлением Правительства Рязанской области от 04.04.2019 № 96, что подтверждается представленными в материалами протоколами допроса свидетелей 16.02.2022 (т.17 л.д.1П-123), составленными в рамках расследования уголовного дела №11901610018276230. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05- 15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от подписания акта приемки результата работ мотивирован низким качеством работ по устройству полимерного покрытия на эстакадной части моста, принятые заказчиком на основании КС-2 и КС-3 от 03.09.2018 (КС-2 п.п.21-50 раздел 2. Устройство тонкослойного полимерного покрытия на основе ПММА) (т.1 л.д.119-126) и КС-2, КС-3 от 01.02.2019 (КС-2 п.п.26-58 раздел 2. Устройство тонкослойного полимерного покрытия на основе ПММА) (т.1 л.д.130-146), и оплачены соответствующими платежными поручениями от 07.09.2018 № 694567 (т.1 л.д.117) и от 14.02.2019№ 815605 (т.1 л.д.128).

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что указанные в первоначальном иске работы выполнены подрядчиком в октябре 2018 года (т.2 л.д.33-46), указанные работы для заказчика имеют потребительскую ценность, заказчик до настоящего момента пользуется их результатом, заказчиком контролировался весь этап проведенных работ (т.4 л.д.25-87, т.10 л.д. 43-51, т.10 л.д.54-71), заказчик передал на содержание спорный объект третьему лицу (т.2 л.д.67-114). Имеющиеся у заказчика претензии к работам, выполненным подрядчиком, не входят в представленный на оплату последний акт приемки (т.1 л.д.148-165).

По указанной причине работы, указанные в спорном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 086 208 руб. 86 коп., в силу приведенных норм считаются принятыми ответчиком без возражений в указанных в акте объеме и качестве. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. В связи с фактическим принятием указанных в иске работ, их стоимость подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.07.2018 по дату вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 10.3. государственного контракта от 29.05.2018 № 21/05/1 в виде пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.02.2024 ставка рефинансирования с 16.02.2024 составляет 16%.

Поскольку обязательства по контрактам должником не исполнены, ответчик немотивированно отказался принимать работы и подписываться соответствующие акты, то  просрочка платежа со дня истечения установленного контрактом срока исполнения составляет с 23.07.2019 (20.06.2019 направлены спорные Акты приемки выполненных работ, с учетом выходных дней) по дату вынесения настоящего судебного акта.

Производя самостоятельный расчет неустойки, с учетом установленных выше сроков исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, размер неустойки по государственному контракту от 29.05.2018 №21/05/1 составляет 21 165 436 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки (0,053 %) за день просрочки не является чрезмерным и меньше обычно применяемого в хозяйственном обороте (0,1%) размера ответственности за нарушение обязательств.

 

Относительно встречного иска о соразмерном уменьшении цены государственного контракта и взыскании соответствующей разницы с подрядчика судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

В пункте 4.7 госконтракта стороны согласовали обязанность подрядчика своими силами и средствами устранить недостатки работ. 

Поскольку право заказчика на соразмерное уменьшение цены госконтрактом не установлено, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заказчика, поскольку право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены контракта не соответствует его условиям.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства необоснованно принято заключение ООО «ГЕО-КОНСТАНТ» от 24.12.2019 № ГКУРО-191219 (т.3 л.д.44-83) и заключение от 12.04.2020 № СКБ-А54-9016/2019.

Заключение экспертизы может быть признано допустимым доказательством при условии, что эксперт не должен находиться в зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (статья 7 Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ), а также не иметь личной заинтересованности в получении определенного результата исследования, и у сторон по делу не должно возникнуть сомнения относительно объективности его заключения.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России (nalog.ru) и официальных сайтов юридических лиц ООО «СКБ-Инжиниринг» и ООО «ГЕО-КОНСТАНТ», состав их участников является идентичным. При проведении отбора кернов в марте 2020 года присутствовали и непосредственно проводили измерения лица, которые не были указаны ни в заключении ООО «СКБ-Инжиниринг», ни в определении суда о назначении экспертизы. Одним из данных лиц, являлся эксперт ООО «ГЕО-КОНСТАНТ», участвовавший в проведении и оформивший собственной подписью заключение выполненного на досудебной стадии исследования полимерного покрытия моста по заданию заказчика, что подтверждается допросом судебного эксперта ООО «СКБ-Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  о том, что в настоящем случае риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, то есть, с выводом о том, что до подписания акта приемки работ по ремонту по форме согласно приложению №2 к государственному контракту именно подрядчик обязан был обеспечить сохранность объекта, поскольку в августе 2019 года документальная приемка работ не состоялась.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемая актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием видов работ и стоимости.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Работы на мосту подрядчиком начаты в июне 2018 года, при выполнении ремонтных работ, движение на мосту не приостанавливалось в полном объеме, для производства работ было организовано реверсивное движение на локальных участках моста. Таким образом, мост или его конкретно определенные участки как строительная площадка никогда не передавались подрядчику, подрядчик не принимал ответственности за состояние моста, а следовательно, мост всегда находился в оперативном управлении и эксплуатации заказчика. По итогам выполнения работ, приниматься должны были только работы, но не сам объект, ремонтное воздействие на который являлось предметом государственного контракта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-090 мостовой переход через р. Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань и 61 ОП РЗ 61К-003 Спас- Клепики - Рязань (с 1+083 м по 29 км + 113 м), проходящая по территории Клепиковского, Рыбновского, Рязанского районов и городу Рязани, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО».

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом (т.3 л.д.87-111), обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что риск случайно гибели (повреждения) имущества или результатов работ до приемки объекта заказчика несет подрядчик, несостоятельным, поскольку работы по спорному государственному контракту от 29.05.2018 № 21/05/1 выполнены подрядчиком в полном объем, обязательства по государственному контракту ООО ГК «Альянс» исполнены, и на момент фактической передачи заказчику результата выполненных работ (октябрь 2018), данный мост как находился ранее, так и продолжил находиться в оперативном управлении и эксплуатации Министерства транспорта автомобильных дорог Рязанской области и ГКУ РО «ДДРО», следовательно данные организации являются ответственными за сохранность в надлежащем состоянии Моста, из чего следует, что сохранность результата работы, с учетом фактических обстоятельств дела, несет именно заказчик.

 

Относительно причин возникновения спорных дефектов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.04.2020 №СКБ-А54-9016/2019 (т.8 л.д. 1-261) объем и стоимость выполненных работ по ремонту моста через р. Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области согласно государственному контракту от 29.05.2018 №21/05/1 соответствуют условиям государственного контракта. Выполненные работы по ремонту моста через р. Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области, согласно государственному контракту, не соответствуют строительно-техническим нормам, предъявляемым к такого рода объектам. Несоответствия выявлены по работам: «Устройство тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА)» (эстакадные части мостового перехода). Подсчет объема и стоимости некачественно выполненных работ указаны в исследовании к вопросу № 2. Стоимость некачественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 03.09.2018 составляет 46 965 400 руб. 97 коп. Стоимость некачественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2019 №1 составляет 139 634 402 руб. 91 коп. По совокупности всех выявленных несоответствий в ходе проведенных исследований качества выполненных работ, а также в результате детального обследования отобранного материала из полимерного покрытия (исследование вопроса № 2) сделан вывод о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ.

Согласно судебному экспертному заключению от 30.06.2021 СПбГАСУ № 4-12-2/19/59 (т.14, т.15) объем и стоимость фактически выполненных ООО «АльянсДорСтрой» работ соответствует условиям государственного контракта от 29.05.2018 № 21/05/1. В ходе обследования установлено, что имеют место работы, выполненные ООО «АльянсДорСтрой», не соответствующие условиям государственного контракта от 29.05.2018 № 21/05/1. Объем и стоимость работ, выполненных некачественно, представлены в таблицах 13 и 14. При обследовании выявлены следующие недостатки выполненных работ:      1. Колееобразования на асфальтобетонном покрытии из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15; 2. Износ верхнего слоя тонкослойного полимерного покрытия, локальное отсутствие абразива верхнего слоя покрытия; 3. Выбоины на проезжей части, покрытой тонкослойным полимерным покрытием, разрушение тонкослойного полимерного покрытия и гидрофобной бетонной плиты; 4. Отсутствие резинового компенсатора деформационных швов заполненного типа; 5. Загрязнение деформационных швов заполненного типа; 6. Разрушение мастичного заполнения шва температурной неразрезности и в районе шарнирных вставок; 7. Износ дорожной разметки; 8. Выбоины асфальтобетонного покрытия; 9. Разрушение покрытия сопряжения деформационного шва с дорожной одеждой (разрушение пришовной зоны); 10. Разрушение покрытия в зоне сопряжения с мастичным заполнением шва температурной неразрезности и швов в районе шарнирных вставок; 11. Утрата отдельных разделительных пластиковых столбиков, повреждение конструкций. Причины возникновения выявленных недостатков изложены при исследовании данного вопроса на стр. 74-85 заключения. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению дефектов, имеющих производственный характер, составляет 1 217 031 руб. 60 коп. Объем дефектов, имеющих эксплуатационный характер, представлен в таблице 15. Стоимость работ по устранению дефектов, имеющих эксплуатационный характер, составляет 90 786 072 руб. 00 коп.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 12.04.2023 № 1/120423 общества с ограниченной ответственностью «Сметно-техническое бюро инженерного сопровождения и промышленных экспертиз» (далее - ООО «СТБ ИСПЭ») эксперт пришел к следующим выводам: качество фактически выполненных ООО «АльянсДорСтрой» работ соответствует условиям государственного контракта № 21/05/1 от 29.05.2018, требованиям нормативно-технических документов; недостатки работ отсутствуют. При этом эксперт указывает, что причинами выявленных на момент обследования дефектов, зафиксированных спустя 48 месяцев реальной эксплуатации, являются: абразивный износ покрытия; отсутствие в полном объеме выполнения работ по содержанию/эксплуатации объекта после начала фактической эксплуатации; Отсутствие фактов соблюдения рекомендаций изготовителя и рекомендаций ООО «МИП «НИЦ МиС».

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о причинах возникновения выявленных дефектов дорожного полотна спорного моста.

Из экспертного заключения ФГБОУ «СПбГАСУ» от 30.06.2021 № 4-12-2/19/59 (т.14, т.15) следует, что в качестве причинно-следственной связи разности коэффициентов сцепления на участках измерения в полосе наката и на участках, где движение транспортных средств отсутствует или минимальное, экспертами указано истирание покрытия, которое является естественным процессом жизненного цикла любого дорожного покрытия. За 29 месяцев эксплуатации износ тонкослойного полимерного покрытия при интенсивности движения 25 000 единиц автотранспорта в сутки (официальная показатель на октябрь 2020 года) с учетом оценки таких показателей как торможение, разгон, скорость транспортных средств, а в зимний период и массовое применение шипованных шин с учетом отсутствия эксплуатационного обслуживания мостового перехода через реку Ока привели к естественному износу тонкослойного полимерного покрытия ПММА проезжей части моста, не подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств, которые начинают действовать с начала эксплуатации результата работ. Причинами образования производственных дефектов, таких как выбоины на проезжей части, покрытой тонкослойным полимерным покрытием, разрушение тонкослойного полимерного покрытия и фибробетонной плиты, выбоины асфальтобетонного покрытия, является нарушение подрядчиком технологического процесса при укладке на слабое основание плиты. Причинами образования эксплуатационных дефектов, таких как колееобразование, загрязнение деформационных швов, разрушение покрытия и прочих дефектов, выявленных экспертами, является износ верхнего слоя покрытия в результате совместного воздействия износа, преждевременного ненормированного разрушения слоя асфальтобетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся наряду с воздействием колес автотранспорта, атмосферные осадки, перепады температур воздуха и воздействие солнца, а также отсутствие работ по содержанию мостового перехода через реку Ока.

Из заключения от 12.04.2023 № 1/120423 ООО «СТБ ИСПЭ» следует, что выявленные на момент проведения экспертизы недоставки не связаны с выполнением работ ООО «АльянсДорСтрой» по государственному контракту от 29.05.2018 № 21/05/1, а связаны с абразивным износом полимерного покрытия       на основе полиметилметакрилата (ПММА), ввиду отсутствия ограничений скоростного режима и надлежащего, в полном объеме, содержания объекта исследования. В качестве причинно-следственной связи разности коэффициентов сцепления, показателей ровности проезжей части на участках измерения эксперт указал истирание покрытия.

Поскольку из материалов дела следует, что работы подрядчика соответствуют проекту, а спорные дефекты носят эксплуатационный характер, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет. Суд первой инстанции не учел, что причинами образования обнаруженных в ходе исследования недостатков является не выполненные подрядчиком работы, а независящие от него указанные обстоятельства, в том числе ненадлежащая эксплуатация результатов работ.

Более того, из материалов дела следует и сторонами не отрицается тот факт, что на стадии выбора проекта заказчик неоднократно извещался проектными организациями о необходимости в ходе ремонта моста замены его железобетонных пролетов, однако отказывался от такого способа ремонтных работ ввиду их дороговизны. Несмотря на осведомленность о необходимости замены пролетов моста, заказчик выбрал непредусмотренный строительными нормативами способ ремонта и настоял на применении в ходе спорных работ экспериментального покрытия. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неудовлетворительный хозяйственный результат и проявление на мосту дефектов находятся в причинно-следственной связи не с действиями  подрядчика, а с неправильным выбором заказчиком способа проведения ремонта. Как следует из материалов дела, нанесение тонкослойного полимерного покрытия (на котором настаивал заказчик) не привело и не могло привести к прекращению разрушения железобетонных пролетов моста. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, связанные с причиной возникновения спорных дефектов, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 140 553 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1084803 руб. компенсации в счет оплаты судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023  по делу № А54-9016/2019    отменить. 

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 23 086 208 рублей 86 копеек, неустойку в размере 21 165 436 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 553 руб. 10 коп., и 1084803 руб. 16 коп. компенсации в счет оплаты судебных экспертиз.

В удовлетворении встречного иска  государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  М.М. Дайнеко 

Судьи                                                                                                                       А.Г. Селивончик 

И.П. Грошев