Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47419/2018

12 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное объединение завод «Волна» (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Завод Тамбоваппарат» (ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

- от ответчика: не явился (извещен). 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)  о взыскании с акционерного общества «Завод Тамбоваппарат» (далее – ответчик) 1.822.986 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 1.317.468 руб. 60 коп. неустойки по договору от 09.07.2014 № 17/15-1422 (далее – Договор); 434.401 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 14.02.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 1.822.986 руб. 72 коп. в неоплаченной части, начиная с 15.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

09.07.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить изделия «Микстура-В» ИТСВ 468173.001, именуемые в дальнейшем «изделие», а заказчик –принять и оплатить изделие.

Дополнительным соглашением № 2, сторонами были согласованы сроки поставки изделий: 8 шт. – март 2015 года, 4 шт. апрель 2015 года.

Сумма договора составляет 28.744.516 руб. 80 коп. и является ориентировочной (пункт 3.1. Договора).

В силу п.3.3. Договора, истец перечислил ответчику  аванс в размере 70% от ориентировочной цены изделий на основании выставленного счета № О286 от 09.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2014 № 5085 на сумму 20.121.161 руб. 76 коп.

Всего по Договору была произведена поставка 12 изделий на общую сумму 18.298.783 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.05.2015 № 126 и №143 от 06.07.2015, в результате чего акционерное общество «Завод Тамбоваппарат» неосновательно сберегло денежные средства в размере 1.822.986 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.12.2017 № 03-49/330, которая была оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в данном случае должен доказать факт поставки товара истцу, а истец - факт оплаты полученного товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора истец перечислил денежные средства в счет оплаты товара в размере 20.121.161 руб. 76 коп., в то время как ответчик поставил товар на сумму 18.298.783 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств поставки товара на сумму 1.822.986 руб. 72 коп. не представил.

 При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434.401 руб. 87 коп. за период с 08.07.2015 по 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст. 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.317.468 руб. 60 коп. за просрочку поставки товаров.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока поставки изделий в размере 0.1% от стоимости непоставленных в срок изделий за каждый день просрочки.

Срок поставки изделий ответчиком нарушен. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств поставки товара на сумму 1.822.986 руб. 72 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод Тамбоваппарат» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» 1.822.986 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 1.317.468 руб. 60 коп. неустойки по договору от 09.07.2014 № 17/15-1422; 434.401 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 14.02.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 1.822.986 руб. 72 коп. в неоплаченной части, начиная с 15.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 40.874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» справку на возврат из федерального бюджета 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.