АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3499/2019

16 апреля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 ,

при участии в судебном заседании:

от учреждения: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №259,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №2; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №3;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по первоначальному иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании денежных средств, третье лицо по обоим искам: Контрольно-счётная палата города Севастополя,

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество, ООО «Дорожник») 4 768 237 руб. 03 коп., в том числе 2 406 359 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3,5, ул. Фадеева, 11, 13, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя, от 21.09.2017 №53ГС-ЭС, а также 2 361 877 руб. 50 коп. штрафа за нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.11.1, 3.3.24 названного контракта.

Определением от 14.08.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества (с учётом его уточнения по заявлению от 16.01.2020 №09/01-1) о взыскании с учреждения основного долга за дополнительно выполненные  работы в сумме 2 112 447 руб. 80 коп., неустойки в общем размере 769 058 руб. 54 коп., штрафа в сумме 3 150 494 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Контрольно-счётную палату (далее – контрольно-счётная палата, третье лицо).

Контрольно-счётная палата, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании 18.03.2020 представители сторон настаивали на своих уточнённых требованиях, возражая против притязаний друг друга.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2020 судом объявлялся перерыв на 25.03.2020 на 15 час. 45 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) подписан государственный контракт №53ГС-ЭА  на выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3,5, ул. Фадеева, 11, 13, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по своевременному выполнению на условиях контракта соответствующих работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их. 

Требования к выполняемым работам, состав и объём работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.12.2017) цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 15 745 850 руб., включая 2 401 909,32 руб. налога на добавленную стоимость. Цена контракта включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством, а также любые работы: не учтённые в приложениях к настоящему контракту, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или) не отражённые в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с настоящим контрактом, считаются включёнными в цену контракта и должны быть выполнены подрядчиком в рамках срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится в безналичном порядке путём перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчётный счет подрядчика.

Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Согласно пункту 3.2 контракта государственный заказчик обязан, в том числе, оплатить выполненную по контракту работу в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 3.3.1 контракта оговорено, что подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику её результаты в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определены с момента его заключения до 15.10.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 21.12.2017 к Государственному контракту пункт 2.3 Контракта изложен в следующей редакции: «2.3. Цена Контракта составляет 15 745 850,00 рублей, включая НДС (18 %): 2 401 909,32 рублей».

По актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные государственным заказчиком 27.12.2017, учреждение приняло работы по контракту на общую сумму 13 321 093,16 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, а также ненадлежащим образом выполнил обязательства, направленная ему претензия об оплате штрафных санкций оставлена без какого-либо реагирования, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, общество указывает на то, что принятые государственным заказчиком работы оплачены с просрочкой, им выполнены дополнительные работы на сумму 2 112 447 руб. 80 коп., в отношении которых никаких возражений учреждение не заявило, а также на то, что государственный заказчик не осуществлял контроль за производством работ. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Дорожник» встречных притязаний.

Суд счёл требования сторон подлежащих частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение сослалось на то, что акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 27.12.2017, тем самым, по мнению истца по первоначальному иску, обществом допущена просрочка в выполнении с 16.10.2017 по 27.12.2017.

Как уже приводилось выше, в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 15.10.2017. 

При рассмотрении настоящего спора учреждение подтвердило, что 15.10.2017 признавалось государственным заказчиком как последний день выполнения работ по контракту. 

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Коль скоро 15.10.2017 выпал на воскресенье, то последним днём исполнения обязательств является 16.10.2017 (понедельник), просрочка подрядчика для целей начисления пени начинает течь с 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В то же время, исходя из норм гражданского законодательства, начисление неустойки (пени) возможно лишь за факт ненадлежащего ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. 

В пункте 6.3 контракта оговорено, что государственный заказчик создаёт приёмочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом, и назначает дату приёмки работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

При этом приёмка осуществляется приёмочной комиссией государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 6.5 контракта определено, что по результатам приёмки выполненных работ члены приёмочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо направляет подрядчику запрос, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой их повторной приёмки. 

Исходя первичных документов, подписанных учреждением без замечаний и возражений, все работы по контракту завершены 27.11.2017.

Таким образом, прежде всего, самим заказчиком подтверждён факт завершения ответчиком работ именно 27.11.2017.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не представило ни одного доказательства того, что подрядчик производил какие-либо работы на означенных объектах после 27.11.2017 вплоть до 27.12.2017 в целях завершения исполнения контракта. Следовательно, в настоящем споре имело место лишь подписание первичных документов после завершения срока выполнения работ для целей надлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате. Тем самым в рассматриваемой ситуации учреждение, начиная с 28.11.2019, применяет к обществу гражданско-правовую ответственность не за нарушение сроков выполнения работ, а за указание в первичных документах даты их подписания отличной от даты фактической реализации предмета контракта в полном объёме. Одновременно суд считает, что в рассматриваемой ситуации оформление актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, прежде всего, имело своей целью оприходовать выполненные работы, подтвердить их объём и стоимость для целей бухгалтерского учёта, а также для последующей оплаты заказчиком. 

Суд также полагает, что базой для начисления неустойки является сумма фактически выполненных подрядчиком по контракту работ - 13 321 093 руб. 16 коп., а не цена контракта, определённая с учётом дополнительного соглашения от 21.12.2017 №3  в сумме 15 745 850 руб. В частности, материалами дела, а также судебными актами по делу №А84-2397/2018 подтверждается, что произведённые обществом работы в указанной цене являются достаточными для целей признания надлежащего исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела не вытекает необходимость выполнения ООО «Дорожник» или иной сторонней организацией работ на сумму, превышающую стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств. Начисление пени на всю сумму контракта при отсутствии обязанности по выполнению работ в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ, противоречит правовой природе юридической ответственности. 

Кроме того, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, учреждение при начислении неустойки применяет ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, установленную не на дату фактического исполнения обязательства, а по периодам её действия. 

По состоянию на 27.11.2017 ответчик выполнил работы по контракту, которые приняты государственным заказчиком без замечаний и возражений, на сумму 13 321 093 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Тем самым, имеются основания для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде пени за период с 17.10.2017 по 27.11.2017.

Оспаривая притязание государственного заказчика, ООО «Дорожник» сослалось на наличие объективных обстоятельств, исключивших возможность исполнения подрядчиком обязательств в срок.

Так, письмом от 22.09.2017 №192 (вх. №18/3525 от 22.09.2017) общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ ввиду того, что в локальной смете                   №02-01-01 на капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул.Фадеева, 11, 13, 15, в позициях 7, 8 учитывается установка бортового камня БР 100.30.15, а материал учтён БР 100.20.8; предусмотрен монтаж 808 метров бортового камня БР 100.20.8, но не учтён его демонтаж (том дела 1, лист 45). Подрядчик также просил государственного заказчика о наличии возможности согласовать замену плитки «Клевер» на другую в связи с отсутствием таковой в пределах города Севастополя и Республики Крым.

В письме от 13.10.2017 №219 (вх. №18/3831 от 13.10.2017) общество информировало учреждение о возникновении дополнительных обстоятельств, препятствующих завершению работ в определённый контрактом срок (том дела 1, лист 46). В частности, согласно письму государственного унитарного предприятия города Севастополя от 10.10.2017 №2683 по ул.Косарева, 3-5, запланированы ремонтные работы на участке теплотрассы на 12.10.2017, по ул.Фадеева, 11, 13, 15, такие работы завершаются 10.10.2017 (том дела 1, лист 47). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» выдало запрещение от 09.10.2017 №22 на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи по ул.Героев Сталинграда, 60-62 (том дела 1, лист 48).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из абзаца четвёртого пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Исходя из письма ГУПС «Севтеплоэнерго» от 31.10.2019, полученного по запросу суда, работы по ремонту теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

...>, проводились с 08.11.2017 по 08.12.2017, по адресу: 

<

...>, 15, - с 26.09.2017 по 26.10.2017 (том дела 2, лист 11). 

Таким образом, ремонтные работы по адресу: 

<

...>, производились сторонней организацией уже после истечения срока исполнения обязательств ООО «Дорожник» по контракту – 16.10.2017, а потому данное обстоятельство не принимается судом как исключающее вину подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту.

Касательно довода подрядчика о невозможности осуществления работ по адресу: 

<

...>, 15, суд установил, что согласно общему журналу работ общество исполняло обязательство на этих объектах, в том числе и в период с 26.09.2017 по 26.10.2017 (том дела 1, листы 116-131). Следовательно, само по себе проведение ГУПС «Севтеплоэнерго» ремонтных работ не препятствовало подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

В ходе судебного процесса в суд поступил также ответ ООО «Севастопольэнерго» от 24.10.2019, в котором данная организация подтвердила факт выдачи запрещения от 09.10.2017 №22 на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи по ул.Героев Сталинграда, 60-62 (том дела 2, лист 13). Одновременно сетевая организация информировала о том, что в период с 09.10.2017 по 23.10.2019 ни одна сторона контракта не обращалась по вопросу выполнения земляных работ в охранной зоне кабельной линии по означенному адресу.

В этой части суд считает обоснованным довод общества об отсутствии его вины в завершении работ в предусмотренный срок, так как о названном обстоятельстве подрядчик своевременно уведомил государственного заказчика, в том числе и о приостановлении в связи с этим работ (письмо от 13.10.2017 №219). Однако учреждение без каких-либо мотивированных пояснений полностью проигнорировало соответствующее извещение ООО «Дорожник», не оказав должного содействия, что препятствовало обществу своевременно приступить к выполнению работ в исследуемой части. При этом государственный заказчик не доказал, что участок, в отношении которого выдано запрещение на осуществление работ, не входил в предмет контракта. 

С учётом даты выдачи запрещения – 09.10.2017 и разумных сроков для получения ответа от учреждения – 7 дней (статья 314 ГК РФ), то есть до 16.10.2017, а также того, что с 23.10.2017 подрядчик начал производство работ в отсутствие разрешения сетевой организации и указаний заказчика, суд полагает правомерным начисление неустойки в этой части за период с 01.11.2017 по 27.11.2017.

Приняв во внимание всё выше изложенное, исходя из пункта 9.6 контракта, регулирующего порядок начисления пени за несоблюдение обществом срока исполнения обязательств, общая сумма пени по расчёту суда составила 1 151 696 руб. 09 коп., из которых неустойка в размере 261 514 руб. 04 коп. за период с 17.10.2017 по 31.10.2017 на сумму неисполненных обязательств в сумме 10 566 233 руб. 86 коп. (стоимость работ по объектам по адресам: 

<

...>), срок исполнения обязательств - 24 дня, количество дней просрочки – 15 дней, стоимость фактически исполненного – 0,00 руб., ключевая ставка ЦБ РФ – 8,25%; неустойка в размере 890 182 руб. 05 коп. за период с 01.11.2017 по 27.11.2017 на сумму неисполненных обязательств в сумме 13 321 093 руб. 16 коп., срок исполнения обязательств – 24 дня, количество дней просрочки – 27 дней, стоимость фактически исполненного – 0,00 руб., ключевая ставка ЦБ РФ 8,25%.

При рассмотрении спора ООО «Дорожник» ходатайствовало о снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размера неустойки по причине недобросовестного поведения заказчика, а также ввиду несоразмерности предусмотренной контрактом ответственности подрядчика и государственного заказчика.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 означенного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае предусмотренный пунктом 8.6 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 8.3 контракта.

Более того, принятие Правительством Российской Федерации постановления от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», вступившего в действие с 09.09.2017, в силу которых пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, свидетельствует о признании законодателем равной ответственности сторон государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении доводов общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта за сходные нарушения, суд на основании статей 10, 333 ГК РФ снижает размер начисленной неустойки с учётом установленных судом выше обстоятельств и ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.11.2017 (дата исполнения обязательств) до 142 494 руб. 79 коп, рассчитанной следующим образом: 

- с 17.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 10 566 223 руб. 86 коп.: 10 566 223,86 х 15 х 1/300 х 8,25% = 43 585 руб. 67 коп.;

- с 01.11.2017 по 27.11.2017 на сумму 13 321 093 руб. 16 коп.: 13 321 093,16 х 27 х 1/300 х 8,25% = 98 909 руб. 12 коп.

В остальной части иск государственного заказчика по этому эпизоду судом отклонён.

Учреждение также просило суд взыскать с общества 2 361 877 руб. 50 коп. штрафа за три нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 9.7 контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 787 292 руб. 50 коп.

Как указывает учреждение, в нарушение пункта 3.3.3 контракта подрядчик не уведомил учреждение в письменной форме о дате начала производства работ на объекте.

В то же время, содержание письма ООО «Дорожник» от 22.09.2017 №192 о приостановке работ, полученное государственным заказчиком в этот же день, позволяло последнему установить, что подрядчик приступил к реализации предмета контракта (том дела 1, лист 45). В ходе всего судебного разбирательства учреждение неоднократно указывало, в том числе и в возражениях на встречный иск, что сам ход производства работ находился под его постоянным контролем. Означенное свидетельствует о том, государственный заказчик достоверно знал не только о дате начала работ, но и о последующем их осуществлении обществом. Следовательно, ненаправление ООО «Дорожник» письменного уведомления о начале работ не создало никаких препятствий учреждению для целей реализации предмета контракта, несоблюдение подрядчиком выше названного условия контракта носит формальный характер, ввиду чего суд не выявил оснований для применения к обществу ответственности в виде штрафа в размере 787 292 руб. 50 коп. в приведённой части. 

Государственный заказчик сослался и на нарушение подрядчиком пункта 3.3.11.1 контракта, выразившееся в непредставлении фотоматериалов фиксации скрытых работ на бумажном носителе.

Так, согласно этому условию контракта подрядчик обязан в обязательном порядке, независимо от присутствия представителя государственного заказчика, проводить фотофиксацию выполняемых скрытых работ с возможностью определения количества использованных материалов. Фотоматериалы предоставляются государственному заказчику в бумажном и электронном виде. 

При рассмотрении спора учреждение не отрицало факт получения необходимых фотоматериалов в электронном виде, настаивая на отсутствии у него этих материалов на бумажном носителе. Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие непосредственно бумажного варианта документов исключило возможность государственного заказчика проверить результат работ и их качество, не имеется. Наоборот, исходя из пунктов 6.2 и 6.5 контракта, спорные документы входят в обязательном порядке в состав исполнительной документации и подлежат оценке при проведении экспертизы государственным заказчиком для целей проверки результата работ, по итогам которой и подписывается акт выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2. В данном случае, как уже  приводилось выше, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны учреждением без каких-либо замечаний и возражений. В ходе рассмотрения спора общество представило оригиналы имеющейся у него исполнительной документации по каждому объекту, содержащей фотоматериалы скрытых работ. При таком положении основания для взыскания штрафа в рассмотренной части у суда отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 3.3.24 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документы на сертификацию оборудования лаборатории, проводившей исследования (копии, оформленные надлежащим образом).

В рамках судебного разбирательства учреждение отрицало факт получения этих документов, однако, они являются частью исполнительной документации, передаваемой подрядчиком государственному заказчику при завершении работ с целью проверки их качества и соответствия условиям контракта, то есть их отсутствие у учреждения исключало само право государственного заказчика принять работы посредством подписания актов о выполненных работа формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Более того, представленная суду обществом исполнительная документация в оригинале содержит все необходимые и обязательные документы. Тем самым учреждение не доказало наличие оснований для взыскания с подрядчика штрафа в соответствующей части.

В этой связи суд отклонил в полном объёме требование ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании с общества штрафа в размере 2 361 877 руб. 50 коп. 

Касаемо встречных притязаний ООО «Дорожник» суд пришёл к ниже приведённым выводам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу                        №А84-2397/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, удовлетворён частично иск общества к учреждению и с последнего взыскано 13 321 093 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по исследуемому контракту, 701 799 руб. 59 коп. пени за период с 25.01.2018 по 30.08.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.04.2019 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 13 321 093 руб. 16 коп. фактически оплачены учреждением платёжным поручением от 11.02.2019 №31884.

Исходя из пункта 9.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, с учётом судебных актов по делу №А84-2397/2018 общество правомерно начислило ответчику по встречному иску пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.08.2018 по 11.02.2019. 

При расчёте пени подрядчик применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, в то время как по состоянию на 11.02.2019 такая ставка установлена в размере 7,75%. 

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право определять основания, предмет иска, размер исковых требований принадлежит истцу.

При таком положении суд признал обоснованным требование общества в заявленном размере о взыскании с учреждения 457 912 руб. 58 коп. пени, начисленные на сумму долга в размере 13 321 093 руб. 16 коп. 

Вопреки суждению государственного заказчика, со стороны подрядчика никакого злоупотребления правом в соответствующей части не имеется.

Суд не выявил оснований для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности государственного заказчика с учётом периода просрочки (более одного года). Наличие у ответчика по встречному иску статуса государственного учреждения, финансируемого за счёт бюджетных средств, не позволяет суду априорно снижать сумму неустойки, поскольку в соответствующих договорных отношениях такой субъект обладает равными обязанностями наряду со своим контрагентом, имеющим иную организационно-правовую форму (коммерческую). Суд полагает, что уменьшение судом начисленной обществом неустойки нивелирует принцип юридической ответственности.

В этой связи суд удовлетворил встречный иск по рассмотренному эпизоду в полном объёме.

ООО «Дорожник» также предъявило ко взысканию с учреждения 2 112 447 руб. 80 коп. за дополнительные работы, выполненные при реализации предмета контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

С учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 обзора от 28.06.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования обществом с учреждением выполнение работ, перечисленных в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 №7, 8, 9, 10, 11, 12. О названных работах подрядчик уведомил государственного заказчика после их производства посредством вручения соответствующих актов. Дополнительное соглашение между сторонами об увеличении объёмов работ и их стоимости не подписывалось, эти параметры не проверялись в предусмотренном для этого порядке, изменения в локальный сметный расчёт также не вносились, 

Следует учитывать и то, что в силу пункта 2.3 контракта его цена включает, в том числе любые работы, не учтённые в приложениях к настоящему контракту, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или) не отражённые в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с настоящим контрактом, считаются включёнными в цену контракта и должны быть выполнены подрядчиком в рамках срока выполнения работ по контракту. Подписав контракт на предложенных условиях, подрядчик тем самым согласился на то, что стоимость работ, не поименованных в контракте, априорно уже включена в общую цену контракта.

Более того, как верно отметило учреждение, заявленная обществом стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, тем более от стоимости фактически выполненных и принятых государственным заказчиком работ. То обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ и предъявленная ко взысканию дополнительных работ не превышает оговорённую цену контракта, не опровергает превышение десятипроцентного порога, прямо предусмотренного законодателем. 

Учитывая изложенное, суд отклонил встречный иск в рассмотренной части.

Отказ в требовании о взыскании основного долга за дополнительные работы исключает применение к учреждению гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 311 145 руб. 96 коп. за нарушение срока их оплаты.

Во встречном иске общество также просило суд взыскать с государственного заказчика 3 150 494 руб. штрафа за десять допущенных нарушений, выразившихся, в частности в неосуществлении учреждением контроля за исполнение подрядчиком условий контракта, а именно:

- государственный заказчик сослался на отсутствие у него сведений о дате начала производства работ, в то время как акты выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 №1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащие такую дату, подписаны им без замечаний и возражений;

- довод учреждения о том, что общество не информировало его об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты работ, опровергается письмом подрядчика от 22.09.2017 вх. №18/3523;

- о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в предусмотренный контрактом срок, общество уведомило государственного заказчика письмом от 13.10.2017 вх. №18/3831;

- документы о приобретении щебня с отражением в них марки товара содержатся на листе 38 исполнительной документации «Капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул.Косарева, 3, 5», на листе 31 исполнительной документации «Капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул.Героев Сталинграда, 62», на листе 58 исполнительной документации «Капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул.Фадеева, 11, 13, 15»;

- схемы площадей асфальтирования и сведения о погонных метрах установленного бордюрного камня с адресной привязкой имеются на листах 25-27 исполнительной документации «Капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул.Косарева, 3, 5», на листах 22-24 исполнительной документации «Капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул.Героев Сталинграда, 62», на листах 34-37 исполнительной документации «Капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул.Фадеева, 11, 13, 15»;

- сведения о сертификации оборудования лаборатории содержатся в паспортах на материалы и представлены в составе исполнительной документации, переданной учреждению;

- фотофиксация выполненных скрытых работ в электронном виде представлена вместе с исполнительной документацией.

Кроме того, ООО «Дорожник» сослалось на то, что приёмка выполненных им 27.11.2017 работ осуществлена государственным заказчиком лишь 27.12.2017, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 6.4 контракта десятидневного срока; вопреки пункту 3.2.4 контракта учреждение не предоставило подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта, согласно уведомлениям общества от 22.09.2017, от 13.10.2017.

В силу пункта 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 315 049 руб. 40 коп.

Суд соглашается с позицией учреждения о том, что, исходя из позиции общества, первых семь пунктов представляют собой одно нарушение со стороны государственного заказчика, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля исполнения подрядчиком условий контракта. Данное обстоятельство предполагает однократное применение к учреждению штрафа в размере 315 049 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что учреждение осуществляло контролирующие функции при выполнении ООО «Дорожник» условий контракта.

Так, письмом от 01.11.2017 №22/3778 государственный заказчик информировал подрядчика о выявлении при визуальном осмотре дефектов, допущенных при устройстве тротуарной плитки.

В письме от 03.11.2017 №22/3811 учреждение уведомило о нарушении обществом технических условий при выполнении работ, в частности подсыпка под подушку тротуаров демонтированным асфальтом, с требованием устранить означенный дефект. 

В письме от 15.11.2017 №22/3961 учреждение направило Департаменту городского хозяйства города Севастополя информацию о ходе выполнения работ, в том числе по контракту по предмету спора. 

В письме от 16.11.2017 №22/3989 государственный заказчик сообщил подрядчику о том, что не выполнены работы по вывозу мусора, и просил осуществить эти работы в кратчайшие сроки. 

Письмом от 29.11.2017 №22/4224 учреждение указало на то, что обществом не устранены деформированные элементы подходов к детским площадкам. Одновременно государственный заказчик представил фотофиксацию. 

Оценив всё выше изложенное, суд констатирует несостоятельность доводов общества по ненадлежащему осуществлению государственным заказчиком контроля за исполнением подрядчиком условий контракта. 

Касательно несвоевременного принятия учреждением выполненных работ суд отмечает, что в этом случае имеет место просрочка исполнения государственным заказчиком обязательства. 

Суд также полагает, что непредоставление учреждением ответов на письма общества от 22.09.2017, от 13.10.2017 не может квалифицироваться в качестве основания для применения к государственному заказчику штрафа, так как в этом случае подрядчик воспользовался своим правом на приостановление производства работ для разрешения возникших вопросов. Перечисленные в означенных письмах обстоятельства носили устранимый характер и учтены судом при оценке правомерности начисления обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В этой связи суд признал требование общества о взыскании с государственного заказчика 3 150 494 руб. штрафа не подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. 

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьёй 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачёта, для которого достаточно заявления одной стороны. 

Сторонами заявлены требования о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Поскольку первоначальный иск и встречный иск судом признаны обоснованными в установленных судом размерах, требования встречного иска направлены к зачёту первоначального иска, с учреждения в пользу общества в результате зачёта (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ) подлежит взысканию сумма неустойки в размере 315 417 руб. 79 коп. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Кроме того, с общества и учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску (с учётом определённого судом размера неустойки без её уменьшения и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Одновременно суд исходит из того, что учреждение не является органом государственной власти, а передача ему полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у истца статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями для целей освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 142 494 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 457 912 рублей 58 копеек, а также 4036 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 12.08.2019 №1750.

В удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» отказать.

Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам. 

В результате зачёта взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 315 417 рублей 79 копеек, а также 4036 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 12.08.2019 №1750.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 325 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11146 рублей государственной пошлины по первоначальному иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова