ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8151/2017

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2023),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-13938/2023) на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2023 по делу №А21-8151/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автоматические технические системы», 

 

установил:

ООО «СК «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Автоматические технические системы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 заявление ООО «СК «Кедр» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление ООО «СК «Кедр» признано обоснованным, в отношении ООО «Автоматические технические системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 ООО «Автоматические технические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы». 

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоматические технические системы» утвержден ФИО4. 

ФИО2 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению реального возмещения должнику причиненных убытков и обращению с заявлением к Союзу «СОАУ «Альянс» за осуществлением компенсационной выплаты. 

Также ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы».

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Автоматические технические системы» утвержден ФИО6.

С учетом удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении фиксированного вознаграждения ФИО4 за период с 27.07.2020 до 20.10.2021 в размере 444 193,50 рублей.

Определением от 27.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично: размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО4, снижен на 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 27.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания его доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения в большем размере, чем на 60 000 рублей, за указанный им период – в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей, поскольку задолженность с ФИО5 не взыскана, что явилось основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кроме того, в период с 27.07.2020 до 20.10.2021 конкурсным управляющим мероприятия по завершению конкурсного производства не проводились. Податель жалобы ссылается на низкое качество работы ФИО4 - чинение последним препятствий к ознакомлению с материалами, обсуждаемыми на собрании кредиторов, неподготовку  таких материалов к собранию, затягивание сроков процедуры с единственной целью – увеличение собственного вознаграждения. Кредитор полагает, что с учетом состоявшихся выплат фиксированного вознаграждения за период с 25.06.2020 по 30.06.2022 в размере 125 000 рублей, справедливым будет установление вознаграждения в размере 185 806,50 рублей (755 000 – 125 000 – 444 193,50 рублей), которого, мнению ФИО2,  достаточно с учетом объема проделанной работы.

В отзыве ФИО4 возражает против доводов подателя жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным; указывает, что ФИО2 в действительности является номинальным кредитором и аффилированным п отношению к ФИО5 лицом, а представитель кредитора ФИО7 – сотрудник компании ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры», владельцем которой является ФИО5, поскольку от данной компании ему поступают письма от ФИО2 ФИО5 причинил убытки должнику и всячески уклоняется от их возмещения. Кредитор путем подачи жалоб на действия конкурсного управляющего пытается оказать давление на последнего  (последняя жалоба определением арбитражного суда от 29.06.2022 оставлена без удовлетворения) и добиться его отказа от ведения процедуры.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве указывает, что вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. В данном случае конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Подача настоящей апелляционной жалобы, по мнению ФИО6, является развитием личного субъективного конфликта между ФИО4 и представителем ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ФИО4 и ФИО6  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» от 12.12.2022 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 25.06.2020 по 30.06.2022 составил        755 000 руб., при этом вознаграждение в размере 125 000 руб. выплачено ФИО4 в 2020 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), и исходил из следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 частично удовлетворена жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, признаны ненадлежащими его действия, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Так, определением арбитражного суда от 11.12.2019 установлено, что убытки причинены ФИО5 в период с 02.04.2018 по 31.08.2019.

В указанный период были заключены договоры страхования: с 02.08.20218 по 01.02.2019 с ООО «СО «Помощь», с 01.02.2019 – с ООО «СК «Орбита».

ООО «Автоматические технические системы» 28.02.2020 обратилось к ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 713 880,07 рублей.

Письмом от 06.03.2020 №457 указанная страховая компания отказала в выплате (данные факты установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-40834/2020), в связи с чем ООО «Автоматические технические системы» обратилось за взысканием страхового возмещения в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №А56-40834/2020 произведена процессуальная замена ООО «СО «Помощь» на ООО «РИКС» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля № б/н от 11.06.2020 между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу №А56-40834/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, с ООО «РИКС» в пользу ООО «Автоматические технические системы» взыскано страховое возмещение в размере 713 880,07 рублей, а также 17 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40- 60322/21-8-155«Б» ООО «РИКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 26803/20-160-35 ООО «СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-26803/20-160-35 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Орбита» включено требование ООО «Автоматические технические системы» в размере 373 799,80 рублей.

В то же время ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Автоматические технические системы» определением суда первой инстанции от 25.06.2020.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда по взысканию с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 1 087 679,87 рублей ФИО4 обратился 03.09.2020, то есть только спустя два месяца после своего утверждения конкурсным управляющим должником.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с июля 2021 года страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5, находились в процедуре банкротства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 16.12.2021 о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.04.2022 указал, что конкурсный управляющий ФИО4 имел возможность обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Союз «СОАУ «Альянс» в срок ранее, чем 20.10.2021, чего последним сделано не было и повлекло затягивание сроков процедуры банкротства.

Суд первой инстанции счел возможным с учетом характера и степени существенности нарушений (неразумного поведения), допущенных ФИО4, снизить размер его фиксированного вознаграждения на 60 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам подателя жалобы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в целом конкурсный управляющий не уклонялся от взыскания задолженности с бывшего конкурсного управляющего должника и совершал действия, направленные на ее взыскание, однако допустил необоснованное промедление при выполнении указанных мероприятий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием для полного лишения ФИО4 фиксированного вознаграждения за период, обозначенный кредитором (с 27.07.2020 до 20.10.2021).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве последствий такого неразумного поведения достаточным является снижение вознаграждения на 60 000 рублей. Кредитор фактически пытается переложить ответственность за недобросовестное поведение ФИО5 по возмещению убытков на ФИО4, лишив последнего части причитающегося ему вознаграждения. Однако, ФИО4 также не может нести ответственность за банкротство страховых организаций, которые должны были покрыть ущерб, причиненный конкурсной массе должника.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки кредитора на иные, допущенные конкурсным управляющим нарушения (недопуск к ознакомлению с материалами к собранию кредиторов, отсутствие активной деятельности по завершению процедуры банкротства и прочее) подлежат отклонению, поскольку доказательств удовлетворения жалобы на действия (бездействия) ФИО4 по вменяемым ему эпизодам кредитор не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предлагаемый кредитором расчет причитающегося управляющему вознаграждения (755 000 – 125 000 – 444 193,50 = 185 806,50 рублей), построенный по принципу - оплате подлежит день или период, в котором управляющим произведено действие, не может быть признан обоснованным, поскольку данный принцип противоречит абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств причинения конкурсным управляющим ФИО4 убытков должнику кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.

Получение Богуновым К..А. вознаграждения в размере 125 000 рублей вперед удовлетворения требований кредиторов в деле обусловлено очередностью погашения задолженности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, а также являться основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения в большем размере, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2023 по делу №А21-8151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов