СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(23)-АК

Дело № А60-17741/2020

07 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Макарова  Т.В.,Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д., 

при  участии в судебном  заседании в системе веб-конференции  посредством  использования  информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:

от  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответсвтенностью «Белоярский  центр генеральных  подрядов» ФИО1:  ФИО2, удостоверение,  доверенность от  18.03.2024;

от конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»: ФИО3, паспорт, доверенность от  10.07.2023;

иные  лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2024 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью» Управляющая компания «Уралэнергострой» в размере 514 160 436,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «Уралэнергомонтаж») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных  подрядов» (далее – должник, общество «БЦГП») несостоятельным  (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020  производство по заявлению прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. 

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области в качестве  заявления о вступлении в дело поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (далее – общество  «СК «Мегастрой») о признании общества «БЦГП» несостоятельным  (банкротом), которое определением суда от 31.07.2020 после устранения  недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения,  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) требования общества «СК «Мегастрой»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021  (резолютивная часть от 03.08.2021) общество «БЦГП» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  14.08.2021 №144.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2023 поступило  заявление ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»  (далее – общество  УК «УЭС») о применении  последствий  недействительной (ничтожной) сделки  и включении требования  в реестр  требований кредиторов должника, которое определением суда от  28.11.2023 принято  к производству, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  07.03.2024  (резолютивная часть  оглашена  28.02.2024) заявление общества УК «УЭС» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника удовлетворено. Требование общества  УК «УЭС» в сумме  514 160 436,54 руб. включено в третью очередь реестра  требований  кредиторов  общества «БЦГП».

Не согласившись с  судебным  актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий  общества  «БЦГП» ФИО1, в которой просит отменить  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества УК «УЭС» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной  жалобе   конкурсный  управляющий должника  ФИО1   указывает, что судом первой инстанции не было учтено что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в уставе общества «БЦГП», его единственным участником является общество «УК «УЭС» в связи с чем, последнее является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). С 2018 года общество «БЦГП» находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку отвечало признаку неплатежеспособности, о чем не могло не быть известно обществу «УК «УЭС», но при этом последнее не предпринимало действий направленных на истребование задолженности и продолжало правоотношения, что позволяло должнику осуществлять деятельность. Поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. С учетом этого, требования заявителя, если и подлежали удовлетворению, то исключительно в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также  апеллянт  указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредитором не был пропущен срок, установленный абзацем 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу А60-17741/2020 признана недействительной сделка,  оформленная в виде уведомления исх. №14-114/808 от 31.12.2018 о проведении зачета встречных требований между кредитором и должником и акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года по договору субподряда № КТЭЦ-2999 от 27.06.2016. Как следует из мотивировочной части указанного определения суда,  при рассмотрении обособленного спора суд, на основании вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о том, что у кредитора задолженность перед должником в размере 514 160 436,54 руб.  отсутствовала, оснований для проведения зачета встречных требований фактически не имелось. Указанные обстоятельства были известны кредитору до рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной,  поскольку последнее являлось участником спора по делу А60-32807/2020,  в рамках которого было установлено отсутствие задолженности перед должником. При таких условиях, общество «УК УЭС» имело возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного в рамках дела А60-32807/2020 независимо от признания сделки недействительной определением суда от 15.08.2023.

До судебного  заседания от   общества  УК «УЭС» поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  судебный  акт  законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего  общества  «БЦГП» на  доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель  общества  УК «УЭС» возражала против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве,  просила  определение суда оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Как следует  из материалов  дела,  определением Арбитражного  суда Свердловской области от 15.08.2023 года признана недействительной  сделка, оформленная между обществом «УК «УЭС» и  обществом «БЦГП» уведомлением исх. №14-114/808 от 31.12.2018 и актом сверки  взаимных расчетов.

Постановлением  Семнадцатого  апелляционного суда от   04.10.2023 определение  Арбитражного суда Свердловской области от  15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.

В мотивировочной части  судебных актов указано, что «из  установленных обстоятельств - отсутствия встречных  обязательств у общества «УК «УЭС» перед должником - оспоренная сделка не  может являться зачетом встречных однородных требований между должником  и ООО «УК «УЭС»; является противоречащей требованиям закона – ничтожной (статья 168 ГК РФ). При этом обстоятельства настоящего спора и совокупность собранных по  делу доказательств свидетельствуют о том, что соответствующая цель  совершения зачета встречных однородных требований по договору подряда  №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016 не отвечает принципам разумности и  экономической обоснованности всех участников правоотношений. Сделка, направленная на зачет взаимных обязательств по договору  подряда №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016, совершена с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, поскольку с учетом вышеприведенных  выводов судов по делу №А60-32807/2020 отсутствуют основания считать  подтвержденной задолженность сторон друг перед другом в обозначенных в  уведомлении о проведении зачета размерах по договору подряда №КТЭЦ-2999  от 27.06.2016, которая могла быть зачтена. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168 ГК РФ. Установленная судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего спора недобросовестность сторон при совершении сделки, ее  направленность на зачет заведомо отсутствующих обязательств, вытекающих  из договора №КТЭЦ-2999 от 27.06.2016, не предопределяет выводы о  недобросовестности сторон в отношении оставшейся части обязательств  должника перед обществом  «УК «УЭС», поименованных в уведомлении о  проведении зачета, действительность, наличие, обстоятельства возникновения и  размер которых предметом настоящего спора не охватываются».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16  Закона о  банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства  имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающие оплату долга  доказательства не представлены, то требование заявителя является  обоснованным.

В данной  части   возражений  апелляционная  жалоба общества  «БЦГП»  не содержит. 

В апелляционной жалобе  общество «БЦГП» указывает, что   общество  УК «УЭС» является  контролирующим  должника  лицом; поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников  делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица  оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств, поэтому  требование если и подлежало удовлетворению, то  исключительно в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные доводы  были исследованы  судом  первой инстанции и правомерно отклонены.

Действительное материалами дела подтверждается, что общество  УК «УЭС» является контролирующим должника лицом.

Согласно положениям «Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сам по себе факт  аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии  долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую  форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный  капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее  финансирование с использованием конструкции договора займа  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и  законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется  оснований для понижения очередности удовлетворения требования,  основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лиц.

Согласно пункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции не выявлены действия кредитора по  искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.

При  том,  при рассмотрении обособленного спора суд, на основании вступивших в законную силу  судебных актов, пришел к выводу о том, что у кредитора задолженность перед должником  в размере 514 160 436,54 руб. отсутствовала, оснований для проведения зачета встречных  требований фактически не имелось. Уведомление о проведении зачета встречных требований не имело цели причинить вред имущественным правам независимых кредиторов общества «БЦГП».

 Более того,  ранее  требования  общества  УК «УЭС»  были включены  в  реестр требований кредиторов должника, и  в реестре имеются  аффилированные с должником кредиторы,  общество УК «УЭС»  само находится в процедуре конкурсного производства,  что исключает какой-либо контроль в настоящем деле. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми  подходами, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций  между должником и кредитором подтверждена материалами дела, спорные  договоры заключены между сторонами, суд апелляционной инстанции также не  находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования  кредитора.

Следующим  доводом апелляционной инстанции является  пропуск кредитором  двухмесячного срока для  включения  задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021. 

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 21.11.2023 года, то есть за  пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве.

Вместе с тем, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (разъяснения, указанные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Следовательно, по смыслу указанных разъяснений и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, при признании сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, сторона такой сделки вправе предъявить требование, основанное на реально существующем денежном обязательстве должника, которое перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Судебными актами установлено, что общество «БЦГП» не имело права требования к  обществу УК «УЭС» на сумму 514 160 436,54 руб., для включения требований общества УК «УЭС»  в связи с признанием сделки недействительной не требуется возврата в конкурсную массу  встречного исполнения по сделке, так как оно со стороны общества «БЦГП» не  производилось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 о признании указанной сделки недействительной вступило в законную  силу 04.10.2023, следовательно, общество УК «УЭС» имело право подать заявление о включении в реестр  общества «БЦГП» восстановленного требования на сумму 514 160 436,54 руб. в течение  двух  месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым была признана сделка  недействительной. 

Как было указано выше, обществом «УЭС» в Арбитражный суд Свердловской области заявление о  включении в реестр общества «БЦГП» восстановленного требования  подано  21.11.2023.

Таким образом, обществом УК «УЭС» не пропущен срок предъявления заявления о включении   требования в реестр кредиторов должника.

 В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области   от 07 марта 2024 года по делу № А60-17741/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                          И.П. Данилова

 

Судьи                                                                                            Т.В. Макаров

 

                                                                                             Л.В. Саликова