СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2020(15)-АК

Дело № А60-25882/2020

12 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.  

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Прометей»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2024),

представителя ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2024 года

о взыскании с  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» судебных расходов в сумме 60 000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-25882/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73 (7035), стр. 220.

Определением суда от 31.10.2023 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд 31.01.2024 поступило заявление ООО «Прометей» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворено частично: с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что определение суда от 31.10.2023 об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, принятым в пользу одного из кредиторов, мировым соглашением от 06.09.2023 распределены судебные расходы кредиторов по делу о банкротстве ООО «ТПК «Бест», просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «Прометей» отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Прометей» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Прометей» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016). 

Согласно пунктам 12, 13 постановления от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо №82).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления от 21.01.2016, пункт 3 информационного письма №121). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения. От ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – банк) поступил отзыв от 13.10.2023 № 1244/50305629 и письменные пояснения от 20.10.2023 № 1276/50305629.

Банк активно возражал против утверждения мирового соглашения. ООО «Прометей» (далее также – кредитор) занимал активную процессуальную позицию. Кредитор представил возражения на отзыв банка, подробно указывая на необоснованность его доводов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-25882/2020 утверждено мировое соглашение. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с рассмотрением дела кредитором ООО «Прометей» понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Председатель президиума экономической коллегии адвокатов (далее - «коллегия») адвокат Винницкий В.Д., действующий на основании устава от имени адвокатов коллегии, далее - «поверенный», с одной стороны, и ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4, далее - «доверитель», с другой стороны, 21 сентября 2023 года заключили соглашение № 23-079 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому доверитель, поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением  (п.1.1. соглашения).

В силу п. 2.1. соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в качестве кредитора по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Торгово-производственная компания «Вест» (ИНН 

<

***>) (№ 60-25882/2020) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде Свердловской области; оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения.

 Согласно п. 4.1, 4.2. общее вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 и п. 2.2 настоящего соглашения, составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Указанный в пункте 4.1. настоящего соглашения размер вознаграждения доверитель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое событие наступит раньше): истечение сроков на кассационное обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>) (№ А60-25 882/2020); принятие в окончательном виде постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>) (№ А60-25882/2020).

Председатель президиума экономической коллегии адвокатов (далее - «коллегия») адвокат Винницкий В.Д., действующий на основании устава от имени адвокатов коллегии, далее «поверенный», с одной стороны, и ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4, далее - «доверитель», с другой стороны, 04 декабря 2023 года заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 23-079 от 21.09.2023 об оказании юридической помощи (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стороны решили дополнить пункт 2.1 соглашения № 23-079 от 21.09.2023 об оказании юридической помощи подпунктом 2.1.3. следующего содержания:

представление интересов доверителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем в качестве кредитора по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Торгово-производственная компания «Берт» (ИНН 

<

***>) (№ А60-25882/2020) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу п.2 дополнительного соглашения юридическая помощь в рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения №1, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, сбор необходимых документов и доказательств, подготовку и подачу необходимых процессуальных и иных документов, ознакомление с материалами дела, представленных непосредственно в материалы судебного дела сторонами, подготовку в случае необходимости апелляционной жалоб или отзывов на апелляционные жалобы, участие в судебных и иных заседаниях и т. п.         

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи в рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения № 1 составляет 25 000 рублей (НДС не предусмотрен).

ФИО1 представлял интересы ООО «Прометей», поскольку является действующим адвокатом коллегии, что подтверждается сведениями реестра Адвокатской палаты Свердловской области.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом выполненных работ по соглашению № 23-079 от 21.09.2023 об оказании юридической помощи от 28.02.2024 (далее – акт).

Согласно п. 1 акта в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № 23-079 от 21.09.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2023) услуги поверенного, предусмотренные соглашением, оказаны поверенным в полном объеме. 

В силу п.2. акта доверитель оплатил услуги поверенного в полном объеме в размере 100 000 руб. в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № 23-079 от 21.09.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2023). 

Оплата услуг по соглашению в размере 100 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением № 2395 от 28.02.2024 на сумму 100 000 руб.

Таким образом,  факт оплаты ООО «Прометей» юридических услуг и их размер документально подтвержден.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем.

ПАО «Промсвязьбанк», возражая против удовлетворения заявления, указало, что пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.10.2023, судебные расходы кредиторов по делу о банкротстве ООО «ТПК «Бест» распределены.

Также указало, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Представление отзывов, пояснений и возражений по вопросу об утверждении мирового соглашения не противоречит допустимому процессуальному поведению по делу о банкротстве, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения затрагивает интересы всех кредиторов должника. ООО «Прометей», являясь кредитором должника, и заявляя в суд возражения на отзыв банка, воспользовался правом по собственной инициативе участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того кредитор указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является действующим адвокатом коллегии, привлеченным для оказания юридической помощи по соглашению, получателем денежных средств по соглашению, заявителем не доказано несение судебных расходов по делу.

Оценив представленные документы, принимая во внимание объем процессуальных документов и фактически оказанных представителем заявителя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов не может превышать 60 000 руб., из которых: подготовка возражений на отзыв банка- 15 000 руб., представление интересов в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и возражений – 15 000 руб.

При этом суд указал, что ФИО1 является действующим адвокатом экономической коллегии адвокатов, что подтверждается соответствующими доказательствами. 

Отклоняя доводы банка об отсутствии оснований для взыскания с него, как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» является кредитором должника.

Определением от 31.10.2023 по настоящему делу утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» от 06.09.2023 редакции, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом установлено, что 06.09.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов (440 991 573 руб. 86 коп. (100,000 % от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании) решили: утвердить мировое соглашения по делу о банкротстве ООО «Торгово-производственная компания «Бест» №А60-25882/20204; выбрать, уполномоченного собранием кредиторов ООО «Торгово-производственная компания «Бест» на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - ФИО1.

В собрании принимали участие кредиторы ООО «Прометей» и ООО «Автошинный союз».

ПАО «Промсвязьбанк» участие в собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не принимало.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ПАО «Промсвязьбанк» возражало против утверждения мирового соглашения, представило в материалы дела отзыв с приложением и письменные пояснения.

В ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения кредитор ООО «Прометей» занимал активную позицию: обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях, представлял возражения на отзыв ПАО «Промсвязьбанк» с приложением письменных доказательств.

ООО «Прометей» было заинтересовано в исходе обособленного спора. Активное процессуальное поведение кредитора способствовало принятию судебного акта об утверждении мирового соглашения, а также о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что действия ПАО «Промсвязьбанк» привели к увеличению судебных расходов ООО «Прометей», поскольку рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения откладывалось в связи с представлением отзыва со стороны банка и необходимостью представления возражений на представленный отзыв.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вынесенный по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения судебный акт принят в пользу ООО «Прометей».

Отклоняя доводы банка о том, что мировое соглашение содержит условия о распределении судебных расходов кредиторов, суд первой инстанции указал, что расходы предъявлены к возмещению не к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

По общему правилу, судебные расходы по спору подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Как указано в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно утверждения мирового соглашения, в данном случае является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность несения судебных расходов, наличие связи между понесенными расходами и обособленным спором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Прометей» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем понесенные им расходы в рамках указанного обособленного спора подлежат взысканию с проигравшей стороны- ПАО «Промсвязьбанк», которое активно возражало против утверждения соответствующего соглашения. 

Довод банка о разрешении сторонами спора вопроса о распределении судебных расходов при заключении мирового соглашения также правомерно отклонен судом, поскольку в мировом соглашении урегулированы вопросы распределения расходов между должником и его кредиторами. 

Вопрос относительно расходов, понесенных ООО «Прометей» в связи с рассмотрением заявления об утверждении мирового соглашения, при рассмотрении которого общество было вынуждено опровергать доводы банка и именно этим была обусловлена необходимость несения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами в мировом соглашении не урегулирован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-25882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина