﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8705/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казанного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) – Ахмедова М.Д. (доверенность от 13.01.2020), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799) – Бондаренко В.В. (доверенность от 30.12.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной платы Краснодарского края – Евтушок Г.И., Генер О.П. (доверенности от 20.06.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 0721007228, ОГРН 1040700203741), Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Памятники Кубани», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018, установил следующее. 

ООО «СТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К до получения извещения об отказе заказчикаот исполнения контракта, в соответствии с актами выполненных работ от 27.11.2015 № 1 на общую сумму 53 448 392 рубля, а также 20 725 396 рублей убытков, причинных прекращением муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К, и 549 968 рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2019 суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества 35 395 542 рубля 32 копейки стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, 8 886 190 рублей 05 копеек убытков, причинных прекращением муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. С учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 119 380 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 9 294 рубля 45 копеек судебных расходов на оплату экспертизы. 

Дополнительным решением от 02.10.2019 суд распределил судебные расходы на оплату судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества 319 081 рубль 55 копеек судебных расходов на оплату экспертизы. С учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Строитель» суд взыскал 152 171 рубль в качестве оплаты за проведение экспертного исследования. С общества в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Строитель» взыскано 237 829 рублей в качестве оплаты за проведение экспертного исследования.

Постановлением от 15.01.2020 апелляционный суд изменил решение от 27.03.2019 и дополнительное решение от 02.10.2019 и взыскал с учреждения в пользу общества 43 464 853 рубля 28 копеек стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К, 117 197 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и 322 281 рубль 25 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, указав, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с администрации. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении остальной части исковых требований, распределил судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение повторной экспертизы допустимым и достаточным доказательством по делу. При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно определил величину соразмерного уменьшения цены работ, одновременно уменьшив ее на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ. Кроме того, суд вычел стоимость непригодного материала, которая не вошла в акты выполненных работ и не учитывалась экспертами как работы ненадлежащего качества. Стоимость материала, хранящегося на период рассмотрения спора на площадке складирования строящегося объекта, была заявлена обществом в составе убытков. Требования общества о взыскании с учреждения стоимости оставшегося пригодного материал, хранившегося в надлежащих условиях, апелляционный суд квалифицировал как требования о взыскании убытков. У общества отсутствует основания для заявления требований о взыскании убытков, состав убытков не доказан. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, 53 448 392 рублей, а также 20 725 396 рублей убытков, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 549 968 рублей расходов по оплате экспертизы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с администрации. По мнению заявителя, суд допустил нарушения порядка назначения повторной судебной экспертизы. Эксперты занизили стоимость фактически выполненных обществом работ, применив разные индексы изменения стоимости фактически выполненных работ при переходе в текущие цены. Суды не учли, что общество согласовало с учреждением определение стоимости выполненных работ в соответствии с расценками, указанными в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, а также подтвердило фактическое выполнение работ в соответствие со сметной документацией контракта. Муниципальным контрактом не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия контракта в отношении стоимости работ, поэтому при расчете стоимости выполненных обществом работ должен применяться новый индекс цен, установленный сторонами в актах формы № КС-2 и формы № КС-3. Учреждение не доказало, что недостатки выполненных обществом работ носят неустранимый характер. Апелляционный суд неверно квалифицировал стоимость неиспользованных материалов, конструкций и изделий, изготовленных по индивидуальным заказам для производства ремонтно-реставрационных работ в здании кинотеатра «Аврора» на сумму 8 886 190 рублей 05 копеек, хранившихся в надлежащих условиях, как убытки общества. Затраты на приобретение и изготовление по индивидуальным заказам изделий, необходимых для выполнения работ и не представляющих интереса для третьих лиц, могут быть отнесены к компенсируемым подрядчику расходам. В деле отсутствуют доказательства вины общества в несвоевременном выполнении работ по муниципальному контракту. Суды необоснованно отказали во взыскании 814 178 рублей стоимости работ, выполненных Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании расходов по охране объекта на период приостановки строительства в сумме 1 440 720 рублей. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и невозможностью явки представителя в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя кассационной жалобе не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной. Доводы общества достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, у подателя жалобы имелась возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Общество не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суды установили, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2014 № 076/2014К (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. По условиям контракта общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")» (т. 1, л. д. 15 – 24).

В пункте 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – в течение восьми месяцев с даты заключения контракта. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 № 1 к контракту сроки выполнения работ по контракту продлены до 30.12.2015.

Учреждение направило обществу претензии от 06.08.2015 № 6369/66, от 27.08.2015 № 7019/2016, от 25.08.2016 № 6001/66, от 27.09.2016 № 6793/66 о необходимости выполнить обязательства по контракту в срок и устранении допущенных нарушений. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 2 к контракту стороны приняли решение о приостановке финансирования и работ по контракту до доведения лимитов бюджетных ассигнований (т. 1, л. д. 25).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплаты выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), доведенных в соответствующем финансовом году. 

Стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 (смета на реставрационные работы по наружным лестницам, смета на реставрационные работы по кровле, смета на демонтаж, смета на реставрационные работы по фасадам, смета на реставрационные работы, смета на устройство витражей, окон, тамбура) на общую сумму 53 448 392 рубля 30 копеек (с учетом НДС; т. 1, л. д. 27 – 48).

Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар провело проверку эффективности и целевого расходования бюджетных средств учреждения по объекту: «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")», в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ актах формы № КС-2 на сумму 34 803 075 рублей 99 копеек, о чем составлен акт от 14.11.2016. Указанный акт представлен в дело № А32-13365/2017. 

Проверкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (акт от 16.12.2016) установлено, что в соответствии с требованиями контракта, проекта и сметной документацией заказчиком по зданию кинотеатра «Аврора» приняты к учету работы по реставрации входов в цокольный этаж, стилобата, цоколя и ступеней стилобата, которые предусматривают разборку покрытий из натурального камня с последующей очисткой и приведением к состоянию, соответствующему первоначальному (реставрация). Фактически общество не выполняло реставрационные работы указанных покрытий из натурального камня, а произвело их демонтаж и устройство покрытий и облицовки новыми натуральными материалами. В результате общество необоснованно предъявило, а учреждение необоснованно приняло к учету реставрационные работы на сумму 17 943,5 тыс. рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу№ А32-13365/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, расторгнут муниципальный контракт от 30.12.2014 № 076/2014К (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенный учреждением и обществом. Суд сделал вывод о ненадлежащем выполнении обществом работ и нарушении сроков их выполнения. 

До получения уведомления о расторжении муниципального контракта общество с 01.11.2015 по 27.11.2015 выполнило объем строительно-монтажных работ на общую сумму 53 448 392 рубля и передало результат выполненных работ учреждению, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2015 и актами о приемке выполненных работ: устройство витражей, окон, тамбура – на сумму 8 815 548 рублей 36 копеек, смета на демонтаж – на сумму 5 660 707 рублей 52 копейки, реставрационные работы по кровле – на сумму 4 568 566 рублей 44 копейки, реставрационные работы по наружным лестницам – на сумму 329 446 рублей 74 копейки, реставрационные работы по фасадам (База ред. 2003 г.) – на сумму 29 652 508 рублей 18 копеек, реставрационные работы по фасадам (База ред. 2010 г.) – на сумму 4 421 615 рублей 06 копеек.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения муниципального контракта общество заключило договоры субподряда для выполнения своих обязательств в рамках основного договора подряда. 

Так, общество и Краснодарское краевое отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключили договоры от 22.06.2015 № 22-П и № 21-В, от 29.06.2015 № 24-В, от 11.08.2015 № 33-В на изготовление проекта для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, выполнение работ по огнезащитной обработке, демонтажу и окраске металлических конструкций на объекте заказчика: здание кинотеатра «Аврора» в г. Краснодаре, по ул. Красная, 169 (т. 1, л. д. 49, 53, 58, 63). Общая стоимость всех выполненных Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» работ составила 814 178 рублей. 

Общество и ОАО «Институт стекла» заключили договор от 10.07.2015 № 03066 на создание научно-технической продукции на выполнение работ по расчету формулы стеклопакетов для остекления кинотеатра «Аврора», согласно проекта «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")». Стоимость указанной продукции составила 80 004 рубля (т. 1, л. д. 69 – 70). 

Общество и ООО «Проект» заключили договор от 20.07.2015 № 002/15 на разработку проектной документации раздела «Конструкции металлические» стадии «П» по объекту: «Памятник архитектуры кинотеатр "Аврора", расположенный в г. Краснодаре, по ул. Красной, д. 169, литер "А"», согласно техническому заданию. Стоимость изготовления проектной документации составила 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 74 – 76).

Кроме того, общество заключило с ООО «Профлик» договор поставки от 17.06.2015 № 36/2015 строительно-отделочных материалов для подвесного металлического потолка «Armstrong» козырька кинотеатра «Аврора» на сумму 3 731 176 рублей (т. 1, л. д. 82 – 85). Договор исполнен сторонами. Указанные изделия и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора». 

В целях исполнения муниципального контракта общество заключило с ЗАО «Шуко Интернационал Москва» договор купли-продажи и поставки от 10.07.2015 № 183-М на поставку алюминиевого профиля и комплектующих изделий для светопрозрачных конструкций для кинотеатра «Аврора» на сумму 5 412 830 рублей (т. 1, л. д. 92 – 98). Договор исполнен сторонами. 

Полученный от ЗАО «Шуко Интернационал Москва» материал в виде алюминиевого профиля и комплектующих изделий передан ООО «Фасадстрой», с которым общество заключило договор подряда от 29.06.2015 № 29/06 по остеклению 1650 кв. м кинотеатра «Аврора» (монтаж несущих металлоконструкций, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, монтаж стеклопакетов в установленные конструкции; т. 1, л. д. 107 – 108). Указанные изделия и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора». 

По договорам поставки от 15.06.2015 № 161 и от 28.08.2015 № 15, заключенным обществом и ООО «Кронгласс» (поставщик), а также обществом и ООО «ЮгЦемГруп» (поставщик), изготовлены и переданы обществу стеклопакеты для кинотеатра «Аврора» (т. 1, л. д. 111 – 116, 131 –132). Указанные изделия стеклопакетов и комплектующие к ним находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора». 

Также общество и ООО «Лайтек» заключили договор поставки от 28.07.2015 № 02-07/2015 светодиодных светильников индивидуального изготовления для кинотеатра «Аврора» на сумму 2 941 500 рублей (т. 1, л. д. 143 – 146). Указанные светильники изготовитель передал обществу. Данные потолочные светильники находятся на строительной площадке здания кинотеатра «Аврора».

По мнению заявителя, в связи с отказом учреждения от исполнения муниципального контракта у общества возникли убытки, составляющие стоимость оборудования и комплектующих изделий, изготовленных по индивидуальным заказам и не представляющих ценности для потребителей, в том числе и для общества. 

В связи с необходимостью прекращения работ и консервацией строительства у общества возникли убытки в сумме 1 440 720 рублей, связанные с расходами по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в качестве охранников строительной площадки объекта кинотеатра «Аврора» с 01.01.2016 по 31.04.2017. 

29 апреля 2017 года общество направило учреждению претензию от 28.04.2017 № 61, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании с учреждения стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с актами выполненных работ от 27.11.2015 № 1 на общую сумму 53 448 392 рубля, убытков, причинных прекращением муниципального контракта в размере 20 725 396 рублей, а также 549 968 рублей расходов по оплате экспертизы.

При рассмотрении спора суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора суды учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А32-13365/2017, расторгнут муниципальный контракт от 30.12.2014 № 076/2014К (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенный учреждением и обществом. В рамках дела № А32-13365/2017 суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не выполнило работы в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, и надлежащим качеством, что подтверждается актом от 14.11.2016, составленным Управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар, актом Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.12.2016, актом обследования технического состояния памятника архитектуры от 09.02.2018.

Суды установили, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования выделены из дела № А32-13365/2017 в отдельное производство с присвоением делу № А32-8705/2018.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных обществом работ, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 9, 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 2 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 09.11.2017 в рамках дела № А32-13365/2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НПП "Институт экспертизы и права"» Аванесяну Е.Г. и Рыкову Е.С.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «НПП "Институт экспертизы и права"» от 16.02.2018 и рецензию на заключение ООО НПП «Институт экспертизы и права» от 16.02.2018 № А32-13365/2017, составленную ООО «Северо-Кавказский институт проектирования», суд первой инстанции, установив, что обоснованность выводов первоначальных экспертов поставлена под сомнение, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по расширенному перечню вопросов другой экспертной организации. Проведение судебной строительно-технической экспертизы суд поручил частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Строитель», по результатам которой составлено заключение от 03.07.2018 № 727.

Согласно названному заключению строительно-технической экспертизы общество не завершило ремонтно-реставрационные работы по зданию кинотеатра «Аврора», предусмотренные проектно-сметной документацией; объемы выполненных работ не превышают объемов, предусмотренных проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К; общая стоимость выполненных работ составляет 51 323 721 рубль. 

В основном подтверждено фактическое выполнение обществом объемов работ, указанных в актах сдачи работ, за исключением следующих: на кровле не установлены флюгарки, для такого типа кровель установка флюгарок нецелесообразна; плиты базальтовые по месту (цоколь стилобата) не реставрировались; ступени стилобата и входов в цокольный этаж после монтажа не реставрировались. Вместо них уложены новые ступени из базальта Сисианского месторождения. Акты формы № КС-2 по невыполненным работам по ступеням стилобата и входов в цокольный этаж оформлены в соответствии со сметной документацией как на работы по реставрации. 

Выполненные обществом работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К, проектной документации, требованиям авторского надзора, а также действующим нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно-правовым актам Российской Федерации: ремонтно-реставрационные работы по кровле (по окрывке парапетов – некачественная установка фартуков; по устройству примыканий кровельного ковра с выступающими над кровлей конструкциями и гидроизоляции их вертикальных поверхностей – некачественное устройство кровельного ковра в местах примыканий; по установке воронок с электрообогревом – некачественное устройство примыканий кровельного ковра, несоответствие типа воронок); реставрационные работы по наружным лестницам (по изготовлению ступеней сборных железобетонных марок СЛ1 и СЛ1-1 – несоответствие качества бетона); реставрационные работы по фасадам (по воссозданию терразитовой штукатурки фасадов – неровность поверхности, несоответствие проектным требованиям к швам между захватками; по оштукатуриванию наружных лестниц – некачественная поверхность с отклонениями, превышающими нормативные); устройство окон – неверное устройство монтажных швов примыканий окон к стенам; устройство витражей (несоответствие требованиям фирмы производителя Schuco по системе вентиляции и водоотвода, установке уплотнителей, опорных кронштейнов, декоративных крышек; несоответствие требованиям проекта по фирме-изготовителю стеклопакетов).

Согласно указанному заключению экспертов стоимость работ по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К, выполненных ненадлежащим образом, составляет 6 162 272 рубля 58 копеек.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных обществом ненадлежащим образом, составляет 7 858 867 рублей 72 копейки.

Общество не устранило должным образом все замечания ООО «Памятники Кубани», осуществляющего авторский надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте кинотеатр «Аврора» в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К, отраженные в журнале авторского надзора. Невыполнение требований авторского надзора привело к изменению первоначального облика здания-памятника архитектуры. 

Закупленные обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр «Аврора» материалы и изделия хранятся на стройплощадке по ул. Красная, 169 в ненадлежащих условиях и непригодны для дальнейшего использования (ступени для наружных лестниц ЛН-1 и ЛН-2; стеклопакеты витражного остекления). Стоимость ступеней на сумму 157 736,18 рублей включена в общую сумму стоимости ненадлежащим образом выполненной работы (ответ на четвертый вопрос). Общая стоимость стеклопакетов, находящихся на площадке складирования по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169, составляет 1 907 038 рублей 38 копеек. Материалы и изделия на складе по ул. Кореновская, 10 хранятся в надлежащих условиях и пригодны для дальнейшего использования (плиты и комплектующие подвесной потолочной системы Armstrong на сумму 3 731 176,40 рублей; светодиодные светильники на сумму 2 941 500,00 рубля; материалы, изделия для витражного остекления SCHUCO на сумму 2 213 513,65 рублей). Общая сумма изделий на складе – 8 886 190 рублей 05 копеек.

Использование материалов, конструкций и изделий, закупленных обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К и согласованной проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта кинотеатр "»Аврора» в целях проведения каких либо работ на других объектах, кроме объекта кинотеатр «Аврора» невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы, выполненное частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Строитель» является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; не требует выяснения дополнительных вопросов по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, на основании определения апелляционного суда от 03.07.2019 по настоящему делу эксперты частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Строитель» дали пояснения по заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2018 (т. 6, л. д. 7 – 32).

Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных обществом по договорам субподряда, суды обоснованно исходили из того, что общество (подрядчик) привлекло Краснодарское краевое отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (субподрядчик) к исполнению проекта по огнезащитной обработке и огнезащитной обработке стальных конструкций (пункт 4.2.3 муниципального контракта от 30.12.2014 № 076/2014К). Стоимость рабочего проекта «Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций» – 35 тыс. рублей (договор от 22.06.2015 № 22-П). Стоимость работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, состоящей из грунтования и последующего нанесения за два раза состава «Файрекс-400» – 182 тыс. рублей (договор от 22.06.2015 № 21-В). Указанные работы включены в стоимость работ как непредвиденные работы и затраты (пункт 4.96 МДС 81-35.2004). 

Работа по окраске стальных конструкций (440 кв. м) общей стоимостью 322 630 рублей, выполненная по договору от 11.08.2015 № 33-В, заключенному обществом и Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (т. 1, л. д. 63 – 66), также относится к непредвиденным работам и затратам. Потребность в окраске металлоконструкций витражей возникла в ходе строительства, как результат замены алюминиевой стоечно-ригельной системы SCHUCO на алюминиевую накладную подсистему AOS 60+ той же группы систем SCHUCO с несущей основой – стального каркаса черного металла, что согласовано с автором проекта ООО «Памятники Кубани». На момент экспертного осмотра демонтажные работы были завершены, что подтверждается визуальным контролем и фотосъемкой. 

Объемы работ и затраты, в том числе по демонтажу металлических конструкций, сданные обществом по акту о приемке выполненных работ на демонтаж от 27.11.2015 (т. 1, л. д. 29 – 31) и принятые учреждением, полностью соответствуют работам и затратам по локальной смете проекта. 

Работы и затраты по демонтажу металлоконструкций на сумму 274 548 рублей по договору от 29.06.2015 № 24-В, заключенному обществом и Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» без уточнения (изменения) проектных решений не относится к непредвиденным работам и затратам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу во взыскании рублей стоимости работ, выполненных Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты занизили стоимость фактически выполненных обществом работ, применив разные индексы изменения стоимости фактически выполненных работ при переходе в текущие цены, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества с выводами экспертизы не является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Проверив расчет стоимости работ, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 721 и абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно определил величину соразмерного уменьшения цены работ, уменьшив ее одновременно на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по результатам ненадлежащим образом выполненных работ.  Кроме того, апелляционный суд установил, что стоимость материала, хранящегося на период рассмотрения спора на площадке складирования строящегося объекта, была заявлена обществом в составе убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассчитал стоимость работ, подлежащих оплате обществу, как разницу между общей стоимостью выполненных работ (51 323 721 рублей) и стоимостью устранения недостатков 7 858 867 рублей 72 копейки).

Отказывая обществу во взыскании с учреждения убытков, связанных с расходами по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в качестве охранников строительной площадки объекта кинотеатра «Аврора» в сумме 1 440 720 рублей за период с 01.01.2016 по 31.04.2017, суды обоснованно сослались на пункт 9.4 муниципального контракта, согласно которому охрану объекта (результатов выполненных работ) при выполнении работ осуществляет подрядчик за счет собственных средств. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что спорные расходы не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, уже включенных в цену контракта, а подлежат возмещению сверх согласованной стоимости, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с учреждения указанных убытков. Кроме того, общество заявило требования о взыскании убытков, составляющих стоимость оборудования и комплектующих изделий, изготовленных по индивидуальным заказам и не представляющих ценности для потребителей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно ссылаясь на статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что расторжение муниципального контракта произошло по вине общества (данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А32-13365/2017, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора), общество не выполнило условие контракта об информировании учреждения о заключении договоров субподряда и не исполнило в полном объеме обязательства по муниципальному контракту до рассмотрения спора в арбитражном суде (пункт 4.2.3 муниципального контракта), апелляционный суд сделал верный вывод о недоказанности обществом состава убытков. Кроме того, апелляционный суд установил, что отдельные виды выполненных работ, учтенные в рамках муниципального контракта, общество повторно заявило как убытки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          О.Л. Рассказов

										          Е.Л. Коржинек