АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16435/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550426200013) 

о взыскании 428 865,27 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.09.2023 № Ис-ДИО/12476 (вх. от 12.09.2023 № 262725) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 26.06.2017 по 08.03.2023 в сумме 428 865,27 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 возбуждено производство по делу.

Департамент указывает, что ФИО2 вступил в договор аренды земельного участка от 05.05.2011 № ДГУ/11-2352-Ц-12 вместо умершей 26.06.2017 ФИО5, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-3743/2021. Т.е., в период с 26.06.2017 по 08.03.2023 являлся фактическим пользователем земельного участка, как наследник, однако плату не вносил.

ФИО2, в свою очередь, указанных обстоятельств не отрицал, однако просил суд удовлетворить требования частично, поскольку Департамент приспустил срок исковой давности; подготовил контррасчет, полагая, что в случае удовлетворения иска суд может взыскать не более 214 852,27 руб. за период с 13.07.2020 по 08.03.2023; на означенную сумму ответчик просил предоставить рассрочку платежей на срок 6 месяцев.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно регистрационным записям в Едином государственном реестре недвижимости №№ 55:36:090101:3756-55/001/2018-3 от 08.02.2018, 55:36:090101:3770-55/001/2018-2 от 08.02.2018, 55:36:090101:3787-55/001/2018-3 от 12.02.2018, 55:36:090101:3776-55/001/2018-6, 55:36:090101:3776-55/001/2018-3 от 08.02.2018, 55:36:090101:3777-55/001/2018-10, 55:36:090101:3777-55/001/2018-7, 55:36:090101:3777-55/001/2018-3 от 08.02.2018, 55:36:090101:3778-55/001/2018-10, 55:36:090101:3778-55/001/2018-7, 55:36:090101:3777-55/001/2018-3 от 08.02.2018 ФИО2 является собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 01 01:3756, 55:36:09 01 01:3770, 55:36:09 01 01:3787, 55:36:09 01 01:3776, 55:36:09 01 01:3777, 55:36:09 01 01:3778 в здании с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2413.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2141, который является предметом договора аренды от 05.05.2011 № ДГУ/11-2352-Ц-12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-3743/2021 определены условия вступления Предпринимателя в означенный договор аренды.

Согласно решению суда ФИО2, являющийся наследником ФИО5, которая умерла 26.06.2017, признан арендатором по договору с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е., с 10.03.2023.

Однако обязательство у ответчика перед Департаментом возникло с даты смерти ФИО5, т.е. с 26.06.2017.

По расчётам Департамента с 26.06.2022 по 08.03.2023 ФИО2 должен был заплатить 428 865,27 руб., с учётом 189/1933 доли в праве пользования спорным земельным участком, при определении ежемесячного размера арендной платы: с 26.06.2017 – 5 230,10 руб.; с 01.01.2018 – 5 439,31 руб.; с 01.01.2019 – 6 171,52 руб.; с 01.01.2020 – 6 356,67 руб.; с 01.01.2021 – 6 749,35 руб.; с 01.01.2022 – 7 019,32 руб.; с 01.01.2023 – 6 987,82 руб.

Ввиду невозможности урегулирования спора мирным образом (требование № 705 от 13.07.2023 № Ис-ДИО/9660), спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, условия договора аренды недвижимого имущества могут предусматривать ограничения в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которых такой договор прекращается со дня смерти арендатора. В отсутствие указанных ограничений права по договору аренды недвижимого имущества переходят к его наследнику.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Как указывалось выше, обязанность по оплате пользования земельным участком возникла в рассматриваемом случае в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, которое возникло вследствие наследственных отношений.

Факт использования спорного земельного участка в спорный период в отсутствие правовых оснований ФИО2 не оспаривает.

Суд признаёт обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 12.09.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 13.08.2020.

Таким образом, Департамент вправе рассчитывать на получение платы с 13.08.2020 по 08.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно представленному контррасчёту ответчик не оспаривает размер ежемесячной арендной платы, определённый Департаментом на 2020, 2021 и 2022 годы.

Что касается суммы ежемесячного платежа в 2023 году, то у Департамента таковой составил 6 987,82 руб., а у Райса В.В. – 6 722,21 руб.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

Размер экономически обоснованного коэффициента, также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения рассчитывается по формуле: 

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с учётом данных приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» составляет 14 535 870,05 руб.

Размер экономически обоснованного коэффициента составляет 5,9%.

Размер доли в праве пользования -189/1933.

Расчётные показатели ответчиком не оспорены.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы в 2023 году составляет 6 987,82 руб. ((14 535 870,05 руб. х 5,9%) х 189 : 1933)): 12 мес.).

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-3743/2021 размер арендной платы за участок с учётом доли в праве пользования земельным участком для ФИО2 составляет 6 722,21 руб. в месяц.

Вместе с тем означенный судебный акт вступил в законную силу 10.03.2023. Соответственно, до 10.03.2023 ежемесячная плата подлежит начислению в ранее установленном порядке.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Так, по расчётам суда, в пользу Департамента надлежит взыскать 210 325,67 руб. за период с 13.08.2020 по 08.03.2023.:

- 29 322,70 руб. за период с 13.08.2020 по 31.12.2020 ((6 356,67 руб. : 31 день х 19 дней) + (6 356,67 руб. х 4 мес.);

- 80 992,20 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (6 749,35 руб. х 12 мес.);

- 84 231,85 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (7 019,32 руб. х 12 мес.);

- 15 778,95 руб. за период с 01.01.2023 по 08.03.2023 ((6 987,82 руб. х 2 мес.) + (6 987,82 руб. : 31 день х 8 дней)).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ответ Департамента от 18.09.2023 № Исх-ОГ-ДИО/1213, просил суд предоставить рассрочку исполнения настоящего решения сроком на 6 месяцев, поскольку единовременное погашение долга в настоящее время затруднительно вследствие наличия кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в рамках договора от 21.09.2021 № 1097202.

Учитывая указанное, а также процессуальное поведение ответчика, суд находит возможным соответствующее ходатайство удовлетворить.

АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановление от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В то же время, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о действительном наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта и реальной возможности его исполнения в будущем.

Принимая по существу положительное решение по настоящему вопросу, суд также исходил из того, что единовременное исполнение судебного акта еще более усугубит тяжёлое материальное положение ответчика, тогда как рассрочка платежа позволит исполнить судебный акт в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а значит последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550426200013) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с 13.08.2020 по 08.03.2023 в сумме 210 325,67 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550426200013) в доход федерального бюджета 7 207 руб. государственной пошлины.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Райсу Валерию Владимировичу (ИНН 550403984384, ОГРНИП 305550426200013) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16435/2023 сроком на шесть месяцев равными платежами.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй