﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9752/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коршунова Ивана Владимировича (далее – кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2019 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Коршунов И.В., лично; 

представитель Кокшарова Ю.В. по устному ходатайству;

представитель Глумова Владислава Вавильевича (далее – должник) – Гаюн К.А. (доверенность от 10.07.2019 № 66АА5755217).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление Измайловой Лианы Муратовны признано обоснованным, в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2019 поступило заявление Коршунова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 437 400 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 614 рублей 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Коршунов И.В. просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что должник до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по существу требований не заявлял, наличие положенных в основу требования отношений не отрицал. В дополнении к кассационной жалобе кредитор обращает внимание суда кассационной инстанции, что им никогда не высказывалось намерение передать денежные средства в дар должнику; при этом позиция Глумова В.В. заключается в отрицании заемных отношений, но при этом должник сам указывает на получение денежных средств в рамках подрядных отношений с элементами агентирования. По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно. 

В отзыве на кассационную жалобу Глумов В.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2019. Судебное заседание назначено на 04.04.2019, должнику предложено представить пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от Коршунова И.В.

Судебный акт направлен по адресу должника: город Екатеринбург, улица Надеждинская, дом 20, квартира 136, и возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 11.04.2019 рассмотрение обособленного спора откладывалось с целью дополнительной проверки финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств в заем. 

Следующее судебное заседание, назначенное на 16.05.2019, также было отложено. Судом первой инстанции у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы сведения о движении денежных средств по счетам должника. У уполномоченного органа запрошена информация о доходах кредитора.

С учетом поступившей информации банка, подтвердившего получение денежных средств на счет должника, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны финансового управляющего и должника, суд 21.06.2019 вынес судебный акт о включении требований кредитора в реестр.

Должником явка в судебные заседания обеспечена не была.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Глумов В.В. ссылался на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, мотивируя это тем, что договорные отношения между участниками спора отсутствовали, в связи с чем срок исковой давности начал течь с даты перевода денежных средств. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должник указал, что Коршунов И.В. знал об отсутствии обязательств, в связи с чем не в праве рассчитывать на возврат перечисленных денежных средств.

К назначенному на 08.10.2019 судебному заседанию от Глумова В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, поименованные как письменные пояснения, в которых он указал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения требования. При этом должник изменил обоснование возражений  и утверждал, что задолженность перед Коршуновым И.В. отсутствует, поскольку заявленные к включению в реестр суммы являются вознаграждением по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – общество «Максистрой»), контролирующим лицом которого являлся Коршунов И.В., и компенсацией затрат Глумова В.В. на реализацию контрактов, заключенных между названным обществом и акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

В подтверждение указанных доводов к письменным пояснениям должник приложил пакет документов, включающий в себя документацию, переписку  сторон и судебные решения, касающиеся взаимоотношений кредитора, должника, общества «Максистрой» и общества «РЖД».

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и удовлетворено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 08.10.2019 судебное разбирательство было отложено с целью направления письменных пояснений и дополнительных доказательств участникам спора.

Отменяя в судебном заседании 06.11.2019 определение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия заемных отношений. Принимая во внимание отказ сторон раскрыть фактические основания перечислений, апелляционная коллегия, учитывая объяснение Коршунова И.В. о том, что денежные средства были предоставлены для удовлетворения личных нужд Глумова В.В., сделала вывод, что перечисления совершались при осознании Коршуновым И.В. их безвозмездного характера при отсутствии у плательщика обязательств по совершению платежей, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником при подаче апелляционной жалобы был заявлен довод о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требований кредитора. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О времени и месте судебных заседаний в рамках обособленного спора подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основные участники дела о банкротстве, а также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела предполагается, что должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, должен предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменным пояснениях должник ссылался на отсутствие у него сведений о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в связи с чем он был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.

Однако в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление должника (т. 2 л.д. 10) оставлено судом апелляционной инстанции без оценки. 

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, что возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, поскольку признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для их принятия.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если суд апелляционной инстанции установит факт ненадлежащего уведомления должника о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании суда первой инстанции он такого заявления не делал (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.082004 № 82). Применение исковой давности судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не допускается.

С учетом приведенных положений суду апелляционной инстанции следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о надлежащем уведомлении должника о возбуждении производства по делу о банкротстве, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора и при наличии на то достаточных оснований отменить судебный акт по безусловным основаниям.

Нарушение норм процессуального законодательства создало угрозу нарушения права лица на защиту путем подачи заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерного поведения участников процесса, отказавшихся раскрыть фактические основания перечислений.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе и прямо противоречит обстоятельствам спора и хронологии ведения процесса. 

Исходя из заявленных требований, вытекающих из факта неосновательного обогащения, суд осуществляет проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия отношений по возврату перечисленных денежных средств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Кредитор Коршунов И.В. в обоснование своей позиции последовательно ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что произведенные перечисления имели своей целью оказание временной финансовой помощи в ходе строительства дома для личных нужд. 

В свою очередь должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2019 представил письменные пояснения с поименованными выше приложениями (письменными доказательствами), которые, по его мнению, позволяют установить действительные связанные с перечислением денежных средств обстоятельства. Правовое обоснование возражений – получение денежных средств в счет вознаграждения и компенсации расходов, на основании сложившихся договорных отношений, включающих элементы агентирования и подряда. 

В судебное заседание 06.11.2019 обеспечена личная явка кредитора и  представителя должника, которые дали пояснения по существу спора. Однако в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отклонил доказательства сторон и не применил закон, на который ссылались лица, участвующие в деле, не раскрыты. Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению дополнительные доказательства, фактически от их оценки и установления обстоятельств спора уклонился. 

Кроме того, не может быть признана законной и ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как материальное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции определил, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, в связи с чем пришел к выводу, что состоявшееся перечисление являлось даром либо благотворительностью.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Позиция должника в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была скорректирована и заключалась в доказывании существования между сторонами обязательственных отношений. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без учета особенностей распределения бремени доказывания и прямо противоречит объяснениям сторон спора.

По мнению суда кассационной инстанции, реализуя свое право на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению и реконструируя состоявшиеся отношения, суд тем не менее не может и не должен нарушать принцип автономии воли и толковать действия сторон исходя из мотивов, которые они очевидно не могли иметь в виду.

Если кредитор и должник прямо заявляют и представляют доказательства того, что у них не было намерений передать (принять) в дар деньги, суд не может игнорировать это обстоятельство и делать вывод, что на самом деле денежные средства были предоставлены на безвозвратной основе для удовлетворения личных нужд. 

В рассматриваемом случае совокупность допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, а именно не рассмотрение довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, оставление без надлежащей оценки значительного объема представленных должником доказательств, неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о передаче денежных средств в дар либо с благотворительной целью, привела или могла привести к принятию неправильного постановления, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть доводы должника об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения требования кредитора, с учетом результатов разрешения указанного вопроса установить основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с последующим (при наличии на то оснований) разрешением заявления должника о пропуске срока исковой давности. Суду на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников спора следует установить действительный характер отношений, в рамках которых состоялось перечисление денежных средств и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А60-62786/2018 Арбитражный суд Свердловской области отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко