Дело № А79-10130/2017

11 сентября  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена    04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен            11.09.2018.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018, принятое судьей  Коркиной О.А., по делу   № А79-10130/2017  по иску отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429140, 

<

...>), об устранении недостатков и взыскании 39 248 руб. 48 коп. неустойки (в редакции уточнения № 335 от 15.05.2018),  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района о взыскании 615 347 руб. 75 коп. процентов, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» г. Мариинский Посад Чувашской Республики, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, без участия сторон.

Отдел образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 39 248 руб. 48 коп. пеней за задержку устранения недостатков за период с 01.07.2017 по 04.08.2017, об обязании ответчика в течение одного месяца устранить недостатки на объекте - пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии №1, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, указанные в Акте обнаруженных дефектов от 20.04.2017, а именно:

-устранить с наружной стороны здания (спортзал) усадочные трещины;

-устранить имеющиеся просадки грунта в местах асфальтового покрытия перед пандусом для маломобильных групп и входной группой (крыльцо);

-устранить просадки в местах укладки тротуарной плитки, восстановить разрушившиеся элементы на площади 80 кв.м;

- закрепить спортивный снаряд «Канат» на потолке;

-устранить недостатки по вмонтированной в стену водопроводной трубе в кабинетах №205, №206, расположенных в переходе второго этажа в части отсутствия водоснабжения;

- устранить просадку бетонного пола в лаборантской информатики;

-устранить протекание кровли в переходе на 2-м этаже и имеющиеся подтеки на потолке и на стенах;

-восстановить в учебных классах всего здания, где имеются поврежденные участки, напольное покрытие из линолеума площадью 261,2 кв.м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 721,  723,  740,  763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0115300024711000006-0114814-02 на выполнение работ по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию гимназии № 1, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, от 26.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1», г. Мариинский Посад Чувашской Республики, государственное     унитарное      предприятиеЧувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением суда от 01.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района о взыскании 615 347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по   17.01.2018   за   просрочку   оплаты   работ,   выполненных   на   основании муниципального контракта от 26.08.2011 №0115300024711000006-0114814-02 по актам от 10.11.2012 №19, №20.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил полностью. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 614 949 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 17.01.2018, 15 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвел зачет встречных денежных требований сторон на сумму 32 248 руб. 48 коп., по результатам которого взыскал с отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско - Посадского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 597 998  руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части апеллянт указывает следующее: все согласованные недостатки, возникшие к моменту истечения гарантийного срока, устранялись.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в обжалуемой части (по первоначальному иску об обязании устранить недостатки).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (подрядчик)  и  отделом  образования     (заказчик)  заключен  муниципальный контракт № 0115300024711000006-0114814-02 на выполнение     работ   по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию гимназии № 1, г.Мариинский Посад Чувашской Республики.

Работы должны выполняться в соответствии с приложением №1 «техническое задание на выполнение работ» и утвержденной локальной сметой, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

С учетом изменения договора в части цены и согласованных работ, стоимость работ по договору определена в размере 91 077 472 руб. 35 коп. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2011.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что стоимость работ по контракту является твердой и изменению не подлежит.

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.04.2012) заказчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных в 2011 -2012 году работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 на основании счета-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты счета-фактуры (акта на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Пунктом 5.4 контракта подрядчик взял на себя обязательство своевременно и полностью устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока выполнения работ.

За задержку в устранении дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом обнаруженных дефектов, а в случае неявки подрядчика для составления такого акта - односторонним актом- в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки (пункт 8.2.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком в случае ненадлежащего выполнения работ, а также в случае выявления недостатков и дефектов работ при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Устранение недостатков и дефектов осуществляется подрядчиком на свой счет в срок, не позднее 1 месяца с момента их выявления (пункты 8.5, 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с момента полного завершения капитального строительства предмета контракта.

Распоряжением администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республике от 25.10.2012 №200-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта «пристрой на 320 учащихся к зданию гимназии №1, г. Мариинский Посад Чувашской Республики».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.11.2012 под №RU21516301-0078.

20.04.2017 комиссией, действующей на основании постановления администрации Мариинско-Посадского района от 01.09.2016 №532 «О создании комиссии по обследованию здания пристроя МБОУ «Гимназия №1» (с изменениями от 18.04.2017 № 292), с участием представителя ООО «Энегосервис», проведено обследование технического состояния здания пристроя «Гимназия №1»г. Мариинский Посад.

В ходе осмотра составлен акт о выявленных дефектах, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации здания пристроя на 320 учащихся к зданию МБОУ «Гимназия №1», г. Мариинский Посад, по состоянию на 20.04.2017.

В результате осмотра здания выявлены следующие дефекты:

1) по всему периметру здания в результате просадки грунта идет разрушение отмостки и попадание ливнестоков в техподполье здания школы;

2) с наружной стороны здания (спортзал) обнаружены усадочные трещины;

3) имеются просадки грунта в местах асфальтового покрытия, а именно: перед пандусом для маломобильных групп и входной группой (крыльцо);

4) крепеж водосточных труб выполнен некачественно, в результате чего идет обрушение труб водоотводной системы с крыши и намокание стен;

5) в результате неплотного примыкания водосточного желоба к кровле идет просачивание ливнестоков между карнизом и разрушение его (со стороны главного фасада). Основная причина будет установлена на месте;

6) просадки в местах укладки тротуарной плитки, имеются разрушения;

7) ступени центрального входа пришли в негодность, бетонная лестница имеет трещины, 2 ступени в подвижном состоянии. Облицовочная плитка отслоилась;

8) на потолке и на стенах в раздевалках спортивного зала, кабинете №101 образовались глубокие трещины;

9) в спортзале обрушились межплиточные потолочные швы (длиной до 0,5 см и шириной 8-10 см); полы в спортзале качаются;

10) спортивный снаряд «Канат» из-за плохого закрепления на потолке пал во время занятий,

11) в кабинете №206 по всему периметру имеются глубокие сквозные трещины, из-за чего в зимнее время температура воздуха в помещении опускается до +12 С;

12) вмонтированная в стену водопроводная труба в зимнее время промерзала, в результате чего в кабинетах №205, №206, расположенных в переходе второго этажа с ноября по апрель, отсутствует водоснабжение;

13) имеются трещины на потолках в учебных кабинетах №103, №206, №205;

14) в лаборантской информатики наблюдается девормация бетонного пола;

15) в переходе на 2-м этаже из-за негерметичного примыкания кровли к стене идет просачивание ливнестоков в результате - подтеки на потолке и на стенах;

16) в учебных классах по всей гимназии, из-за неачественной стяжки на полу идет повреждение и преждевременный износ наполного покрытия из ленолиума;

17) на вентиляционных коробах из-за некачественного закрепления упали 50% из установленных решеток.

Представитель ООО «Энегосервис» ФИО2 отказался подписывать акт осмотра, о чем сделана соответствующая запись в акте (т.1, л.д.95).

Также комиссией с участием представителя ООО «Энергосервис» составлена ведомость дефектов на ремонт здания с указанием вида и количества работ.

Согласно локальным сметам на ремонт и устранение дефектов спорного здания общая сумма работ составила 1 121 385 руб.

Письмом, направленным ответчику 03.05.2017 по факсу, истец потребовал выполнить ремонт, устранить выявленные дефекты.

Письмом от 06.07.2017 №502 истец направил в адрес ответчика сметы на ремонт спорного здания.

Устранение дефектов ответчиком к настоящему моменту полностью не завершено.

В связи с этим претензией от 08.08.2017 №710, врученной ответчику 11.08.2017, истец потребовал уплаты пени.

Ответчиком до настоящего времени обязательство по устранению дефектов в полной мере не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных указанной нормой закона.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное здание принято истцом по акту приемки 25.10.2012, следовательно, гарантийный срок в силу пункта 9.2 контракта начал течь с указанной даты и на момент выявления недостатков (20.04.2017) и предъявления настоящего иска (29.08.2017) пятилетний срок не истек.

Все заявленные в иске недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, соответственно, именно ответчик должен доказать суду отсутствие таковых либо факт их возникновения не по его вине.

Ответчик наличие заявленных истцом недостатков не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что часть требований ранее была предметом рассмотрения в рамках дела №А79-4990/2014, суд отклонил, поскольку в настоящем деле заявлены иные недостатки.

При таких обстоятельствах,  суд счел требование об устранении недостатков правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 248 руб. 48 коп. пени за задержку устранения недостатков за период с 01.07.2017 по 04.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2.2 контракта за задержку устранении дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом обнаруженных дефектов, а в случае неявки подрядчика для составления такого акта - односторонним актом - в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков подтвержден материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременному устранению недостатков суд счел правомерным.

С момента обнаружения недостатков (20.04.2017) прошло достаточное количество времени для их устранения.

При этом суд учел специфику дефектного объекта, который является детским образовательным учреждением, а потому устранение недостатков целесообразно проводить в каникулярное время, до начала учебного года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

 Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав в пользу истца по встречному иску  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  614 949 руб. 79 коп. за период с 02.02.2014 по 17.01.2018.

Решение в указанной части не обжалуется и не проверяется.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод об устранении всех спорных недостатков вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и поэтому подлежит отклонению.

 Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе фотографии  датированы 28.08.2018, а решение вынесено 24 мая 2018 г. Следовательно, они не могут являться основанием для отмены (изменения) судебного акта. 

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу                             № А79-10130/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова