ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10863/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-гарант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу                         № А66-10863/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007,                      

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660077, 

<

...>, комната 30; далее – ООО «Базис-гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660077, 

<

...>; далее – ООО «Монолитстрой») о взыскании                                 2 394 404 руб. 51 коп., в том числе 2 351 508 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки, 42 895 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.06.2023 по 21.07.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря                    2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно  взыскано 2 351 508 руб. 75 коп. задолженности, 42 895 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 по 21.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из  расчета  0,05 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 34 972 руб.

ООО «Базис-Гарант» с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено отсутствие акта сверки, подписанного с обеих сторон, без которого невозможно установить сумму задолженности. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10424/2023 уже принято решение о взыскании по указанному договору в пользу истца задолженности в размере 2 798 753 руб. 62 коп. и пени в размере 64 326 руб. 12 коп. В отношении неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Монолитстрой» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ООО «Базис-Гарант» (покупатель) заключен договор от 29.01.2021 № 233981/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (в редакции протокола разногласий от 29.01.2021), по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар на основании согласованной заявки, а покупатель – принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке оплаты более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Также истцом (кредитор) и ООО «Монолитстрой» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.01.2021 (в редакции протокола разногласий от 29.01.2021), по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Базис-Гарант») перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором от 29.01.2021 № 233981/21 (в том числе основного долга, штрафов, пеней, неустоек, всех расходов и убытков, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

По УПД № 5801, 5802, 5803, 5908, 6221, 6222, 6787, 6840, представленным истцом в материалы дела, в апреле-мае 2023 года истцом   ООО «Базис-Гарант» поставлен товар на сумму 2 351 508 руб. 75 коп.

Обязательства по оплате товара ООО «Базис-Гарант» не исполнены.

Направленные истцом покупателю и поручителю претензии о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно предъявленные истцом суммы задолженности и пеней.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными поставщиком и покупателем, полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями и ответчиками не оспорены.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили. Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта сверки не препятствует установлению размера задолженности по оплате поставленного покупателю товара на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками.

Доказательств, что судебным актом по делу № А66-10424/2023, на которое сослался апеллянт, с ответчика взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по тем же УПД, которые предъявлены истцом к оплате по настоящему делу, материалы дела не содержат. В судебных актах по названному делу усматривается взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности за иной период поставки товара, а не по УПД № 5801, 5802, 5803, 5908, 6221, 6222, 6787, 6840.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

На основании пункта 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) в связи с нарушением сроков оплаты товара по указанным выше УПД истцом ответчику начислено 42 895 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.06.2023 по  21.07.2023.

Судом первой инстанции расчеты истца проверены и признаны верными.

Апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05 %), который не превышает размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте, апелляционный суд оснований для признания обоснованным ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчиков на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Подача ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции (учитывая, что апелляционный суд в данном случае к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил) в отсутствие такого ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, противоречит пункту 72 Постановления № 7.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит пункту 65 Постановления № 7.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением суда неустойки.

Удовлетворение исковых требований к ответчикам в солидарном порядке не противоречит положениям статей 361, 363 ГК РФ, а также условиям заключенного истцом с поручителем договора.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу № А66-10863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-гарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина