ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17556/2024

Дело № А41-77385/18

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по  доверенности № 3/4 от 10.06.24,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.22, зарегистрированной в реестре за № 77/725-н/77-2022-1-335,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.24, зарегистрированной в реестре за № 77/759-н/77-2024-1-154,

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ Аренда»: ФИО8 по доверенности от 27.05.22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу №А41-77385/18, по вопросу установления размера субсидиарной ответственности и выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

1. Возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» в части определения размера ответственности.

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мегаполис» солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО4 77 966 616 рублей 05 копеек.

3. Произвести замену взыскателя - ООО «Мегаполис» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на:

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 10 по Московской области - в размере 4 075 910 рублей 69 копеек (в том числе: основной долг в размере 1 920 040 рублей 95 копеек, пени в размере 1 677 174 рубля 60 копеек, мораторные проценты в размере 478 695 рублей 14 копеек) с выдачей указанному кредитору исполнительного листа на указанные суммы (т. 17, л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 61.16, 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мегаполис» солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО4 79 147 380 рублей 27 копеек.

2. Произвести замену взыскателя - ООО «Мегаполис» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на:

- Межрайонную ИФНС № 10 по Московской области - в размере 4 127 462 рубля 47 копеек (в том числе: основной долг в размере 1 920 040 рублей 95 копеек, пени в размере 1 677 174 рубля 60 копеек, мораторные проценты в размере 530 246 рублей 92 копейки) с выдачей указанному кредитору исполнительного листа на указанные суммы (т. 19, л.д. 91-93).

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года заявление было удовлетворено частично, определен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО9 по обязательствам ООО «Мегаполис» в размере 43 117 790 рублей 73 копейки, с ФИО4, ФИО6, ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно было взыскано 3 597 215 рублей 55 копеек,  с ФИО4, ФИО6, ФИО9 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мегаполис» было взыскано 39 520 575 рублей 18 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 19, л.д. 136-138).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года было изменено, заявление удовлетворено частично, определен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО9 по обязательствам ООО «Мегаполис» в размере 42 120 890 рублей 73 копейки, взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области 2 601 315 рублей 55 копеек, взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО «Мегаполис» 39 519 575 рублей 18 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 21, л.д. 190-195).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года были отменены в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года оставлены без изменения (т. 23, л.д. 80-87).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 09 августа 2024 года удовлетворил заявление частично, определив размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Мегаполис» в размере 42 009 124 рубля 33 копейки, взыскал в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ООО «Мегаполис» 39 519 575 рублей 18 копеек, взыскал в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области 2 489 549 рублей 15 копеек, в остальной части заявление оставил без удовлетворения (т. 24, л.д. 23-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Мегаполис» в размере, превышающем 762 668 рублей 50 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 24, л.д. 29-41).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Мегаполис» в размере, превышающем 762 668 рублей 50 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в отношении ООО «Мегаполис» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1) привлечь ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Мегаполис»,

2) взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10 68 109 102 рубля 83 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «Мегаполис» (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» были привлечены ФИО6, ФИО4 и ФИО9, в пользу ООО «Мегаполис» с ФИО6, ФИО4 и ФИО9 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» взыскано 68 109 102 рубля 83 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 96-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года было отменено в обжалуемой части, конкурсному управляющему ООО «Мегаполис» отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО9, ФИО4 (т. 5, л.д. 92-97).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года и определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 5, л.д. 240-248).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1) привлечь ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Мегаполис», 

2) приостановить рассмотрение заявления в части утверждения суммы для взыскания с ответчиков до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 6, л.д. 1-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года и от 27 ноября 2023 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» были привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО9, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 14, л.д. 4-16, т. 15, л.д. 42-56, т. 16, л.д. 117-126, т. 22, л.д. 107-115).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9 и ФИО4 по обязательствам ООО «Мегаполис» составляет 79 147 380 рублей 27 копеек, при этом Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности была избрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО4

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» были привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО9, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» повторному установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО2 указала, что непогашенная задолженность Общества составляет 79 147 380 рублей 27 копеек, при этом Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области была избрана уступка кредитору части требования к контролировавшим должника лицам в размере требования кредитора.

Согласно пункту 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, в постановлении от 27 ноября 2023 года указал что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму всех требований кредиторов, включенных в реестр, подлежали исследованию и оценке обстоятельства исполнения полномочий руководителя должника фактически чуть более трех месяцев (89 дней), а также представления ей должнику в период 2014 года займов с целью вывода должника из кризисной ситуации.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Мегаполис» с 15.05.14 по 18.08.14, а в период с 17.07.14 по 22.02.16 - также участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 55%.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по настоящему делу основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» явилось заключение ей от имени Общества договора субаренды № М/РС-06-2014 от 10.06.14 с ООО «РИАЛТОРГсупер» и передача ООО «Мегаполис» займов в общей сумме 13 000 000 рублей по договорам № М/Ч/з-05/14/3 от 22.05.14,  № М/Ч/з-05/14/4 от 14.08.14.

Основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13, что соответствует подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзацев десятого и одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года, между ФИО4 и ООО «Мегаполис» заключены договоры займа: 

№ М/Ч/З-05/14 от 05.05.14 на сумму 1 100 000 рублей, сроком возврата до 05.05.15;

№ М/Ч/З-05/14/2 от 14.05.14 на сумму 10 000 000 рублей, сроком возврата до 14.05.15, по которому фактически было передано 10 950 000 рублей;

№ М/Ч/З-05/14/3 от 22.05.14 на сумму 10 000 000 рублей, сроком возврата до 22.05.14, по которому фактически было передано 8 214 000 рублей;

№ М/Ч/З-05/14/4 от 14.08.14 на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 14.08.15, по которому фактически было передано 2 729 000 рублей.

Требование ФИО4, основанное на указанных договорах займа, в общем размере 24 569 572 рубля данным определением было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с указанием на то, что имеющиеся заемные отношения прикрывают компенсационное финансирование.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт предоставления ФИО4 необоснованных займов ООО «Мегаполис», которые представляют собой компенсационное финансирование.

Кроме того, 10.06.14 между ООО «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО4 (Субарендодатель) и ООО «РИАЛТОРГсупер» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № М/РС-06-2014 в отношении помещения, арендуемого должником у ИП ФИО11 А.

Ежемесячная разница между стоимостью аренды и субаренды помещения составляла 8 278 рублей 23 копейки, иных источников дохода, кроме получения арендной платы от Субарендатора, у ООО «Мегаполис» не было. 

При ежемесячном доходе в сумме 8 278 рублей 23 копейки и при отсутствии иных источников дохода, у ООО «Мегаполис» начала формироваться задолженность перед одним из контролирующих должника лицом – ФИО4 - по договорам займа в размере более 22 000 000 рублей. 

Более того, арендные платежи ООО «Мегаполис» собственнику имущества - ИП ФИО11 А. -  не вносились, в настоящее время соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и составляет более 95% от общего размера требований кредиторов.

ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Мегаполис» и при отсутствии объективной возможности у Общества погасить имеющуюся задолженность, с учетом получаемого им дохода, не могла не осознавать, что данные сделки с большой долей вероятности могли привести к объективному банкротству должника.

Выдача ФИО4 вышеуказанных займов ООО «Мегаполис» в период возникновения задолженности перед кредиторами прямо свидетельствует о совершении указанным лицом действий, приведших к объективному банкротству должника.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по настоящему делу установлено, что на момент назначения ФИО4 руководителем ООО «Мегаполис», Общество имело обязательства перед ИП ФИО11 А. по договору аренды и перед ФИО4 по договорам займа. В обычной практике, до заключения сделки, руководитель предпримет меры по оценке рисков и перспектив для Общества, которые могут наступить в результате заключения сделок. В данном случае, условия заключения договора субаренды предусматривали разницу между арендными платежами по договору аренды и по договору субаренды в размере 8 278 рублей 23 копейки, при этом ФИО4 не представлено доказательств наличия иных стабильных источников прибыли Общества, позволяющих обеспечить устойчивое финансовое состояние и своевременное исполнение обязательств перед кредиторами без вреда для Общества. 

Также было установлено, что ООО «Мегаполис» в период с 04.10.14 по 01.02.16 осуществляло частичное погашение обязательств перед ФИО4 по договорам займа. 

Однако, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции ФИО4 указанное обстоятельство скрыла, что явилось основанием для последующего пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего. 

При этом возврат займов осуществлялся в период наличия задолженности по договору аренды, о чем ФИО4 как участник должника с долей 55% не могла не быть осведомлена.

Данное обстоятельство обоснованно было принято судом первой инстанции как доказательство недобросовестности ФИО4 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 были направлены на необоснованное увеличение долговой нагрузки ООО «Мегаполис» и не были обусловлены экономическими факторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение ФИО4 на должности руководителя должника непродолжительное время не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку основанием для возникновения большей части требований послужил договор субаренды, заключенный от имени должника ФИО4, в результате которого, стало возможным формирование бизнес-модели с «центром прибыли» и «центром убытков». 

При этом, суд отметил, что ФИО4, являясь мажоритарным участником должника в период образования реестровой задолженности, имела возможность контролировать хозяйственную деятельность и влиять на принимаемые решения в том числе после прекращения полномочий руководителя общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в отсутствии указания способа привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности с установлением способа такого привлечения был разрешен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года и не подлежит повторному рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в размер ответственности не могут включаться обязательства ООО «Мегаполис», возникшие в 2015 году, подлежит отклонению, поскольку сложив с себя полномочия генерального директора Общества, ФИО4 до 22.02.16 являлась мажоритарным участником Общества, то есть обладала реальным контролем над финансово-хозяйственной деятельностью должника и не могла не осознавать наступление у последнего признаков объективного банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возможность включения в сумму субсидиарной ответственности расходов на финансирование процедуры банкротства в составе текущих обязательств, непогашенных по причине отсутствия у должника имущества, прямо предусмотрена как статьей 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, так и статьей 10 Закона в ранее действовавшей редакции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу № А41-77385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин