25/2017-41588(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11156/2016

город Киров

24 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017 в полном объеме решение изготовлено 24.04.2017 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров,  ул.К.Либкнехта, 102  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (ОГРН  1121215009112, ИНН 1215168693, юридический адрес: 424038, Республика Марий Эл, г.  Йошкар Ола, бул. Чавайна, д. 15-б)  

к коммерческому банку «Хлынов» (Акционерное общество) (ОГРН: 10243000000042,  ИНН 4346013603, юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Урицкого, д. 40)  

о признании недействительным пункта 2.5. кредитного договора от 27.11.2015 № 18- 2015Ю45, о взыскании 455 094 рублей 08 копеек  

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – Караваева И.А. (по  доверенности № 8-17 от 26.12.2016)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к коммерческому банку «Хлынов» (Акционерное общество)  (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 2.5. кредитного договора № 182015Ю45 от 27.11.2015, о взыскании 428 000 рублей неосновательного обогащения и  27 094 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства.  

 Ответчик исковые требования не признает по мотивам, подробно изложенным в  отзыве на иск и в дополнении к отзыву.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

 27.11.2015 между ответчиком (далее - Банк) и истцом (далее - заемщик) заключен  кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) № 182015Ю45, по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные  средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  

возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за  пользование кредитом, а также иные платежи Банку в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной  линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение  оборотных средств (закуп ГСМ, текущие расходы по основной деятельности) на срок с  27.11.2015 по 25.11.2016 (пункты 2.1.,2.2. договора).  

 Кредит предоставляется отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов Банка и  финансового положения заемщика на расчетный счет заемщика №  40702810700450000010, открытый в Банке. Заемщик имеет право получить кредит (в  полной сумме либо частями) в пределах установленного лимита выдачи в течение  установленного договором периода доступности. Период доступности начинается с даты  открытия лимита, указанного в п.2.2., и истекает 26.03.2016 (за два календарных дня до  наступления даты первого платежа в соответствии с п.2.4.) (пункт 2.3. договора).  

 По условиям пункта 2.5. договора за предоставление кредита и пользование кредитом  заемщик уплачивает Банку:  

 - проценты в размере 16,5% годовых; 

 - ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере  0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи;  

 - единовременную комиссию за предоставление кредитной линии в размере 1% от  суммы лимита (подлежит уплате в день подписания договора путем списания Банком  денежных средств с расчетного счета заемщика);  

 - единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого  имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в  размере 28 000 рублей 00 копеек путем списания Банком денежных средств с расчетного  счета заемщика.  

 В пункте 10.7. договора заемщик подтвердил, что договор подписан им добровольно и  осознанно, не в силу стечения тяжелых обстоятельств либо обмана, насилия или угрозы,  договор не содержит крайне невыгодных для заемщика условий.  

 Во исполнение пункта 2.5. договора Банком на основании банковских ордеров от  27.11.2015 № 18 списаны с расчетного счета заемщика денежные средства в общей сумме  428 000 рублей 00 копеек.  

 Из выписки Банка от 30.06.2016 № 584 следует, что кредитный договор от 27.11.2015   № 18-2015Ю45 закрыт, претензий у Банка к заемщику нет.  

 Полагая, что Банк необоснованно и незаконно получил 428 000 рублей 00 копеек, истец  направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 с требованием возвратить указанную  денежную сумму. Претензия получена ответчиком 18.08.2016, что подтверждается  скриншотом с сайта Почты России.  

 Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  поводом для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим  иском.  

 Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что  требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

 В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

 В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их  определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в  зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные  ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не  предусмотрено настоящим федеральным законом.  

 Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-  1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской  деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их  клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам  и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе  сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за  нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам  осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные  условия договора.  

 Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,  ничтожна.  

 В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления  имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество  переходит в собственность доверительного управляющего.  

 Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие  кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое  правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат  существу законодательного регулирования, поэтому доводы истца о ничтожности  спорного пункта кредитного договора являются неправомерными, не основанным на  пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы  сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка,  

принципы общественной, политической и экономической организации общества, его  нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки,  направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском  обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой  продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);  сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции,  пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки,  направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки,  нарушающие основы отношений между родителями и детьми.  

 Из приведенных разъяснений следует, что спорное условие кредитного договора не  может быть отнесено правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью,  заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Закона № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

 Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли.  

 Истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре».  

 Между тем, на момент утверждения данного Информационного письма действовала  редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая  исходить из ничтожности отдельных условий договора.  

 Однако в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации изложена иначе:  

 «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки».  

 Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона,  после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки,  нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом  посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Начало действия данной редакции – с 01 сентября 2013 года, при этом кредитный  договор был заключен 27.11.2015, поэтому к правоотношениям сторон по названному  договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции указанного закона.  

 Спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату спорных комиссий,  не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы. Доказательств  обратного истцом в материалы дела не представлено.  

 Соответственно, условие пункта 2.5. кредитного договора является оспоримым, а не  ничтожным, поскольку не имеется совокупности признаков, предусмотренных статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.  

 Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

 Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1  того же Кодекса.  

 Истец добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, не заявлял  о недействительности спорного пункта при исполнении договора, то есть своими  действиями выражал согласие на их сохранение (получил денежные средства, представил  залог в качестве обеспечения исполнения сделки, оплатил комиссии, оплатил долг, то  есть сделка полностью исполнена), с иском о признании спорного пункта договора  недействительным в суд не обращался.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт  договора не противоречит действующему законодательству, а предъявленные истцом к  взысканию денежные средства были перечислены истцом ответчику в соответствии с  достигнутым между сторонами соглашением. В связи с этим отсутствуют основания для  взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  

 При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как  имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются  государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного  характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений  неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ).  

 При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 12 102 руб. (только  за имущественное требование). За требование неимущественного характера истец  госпошлину не уплатил. Поэтому госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит  довзысканию с истца в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (ОГРН  1121215009112, ИНН 1215168693, юридический адрес: 424038, Республика Марий Эл, г.  Йошкар Ола, бул. Чавайна, д. 15-б) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья М.В.Малышева