Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78502/2018

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металл» (адрес: Россия, 454021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: Россия, 194018, Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.53, лит.Б, ОГРН 

<

***>);

о взыскании процентов и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании по договору займа № 71 от 06.08.2015 процентов за пользование займом за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 в размере 421 621,26 рубль, неустойки за просрочку возврата займа за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 в размере 1 695 700 рублей.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 28.09.2018.

24.09.2018 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до 433 727,99 рублей. 

Определением от 28.09.2018 судебное заседание было отложено на 03.10.2018 в связи с болезнью судьи.

03.10.2018 в судебное заседание стороны явились, Истец требования поддержал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-49291/2016 с Ответчика (заемщика) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н-Моторс» (займодавец) взыскана задолженность по договору займа № 71 от 06.08.2015 в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование займом по 27.06.2016 в размере 286 740,49 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 350 300 рублей.

Указанным решением суда установлено, что договором займа № 71 от 06.08.2015 размер процентов за пользование займом не установлен, поэтому проценты взысканы в соответствии со ст.809 ГК РФ, также установлено, что размер неустойки, согласованный сторонами составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела № А56-49291/2016 Ответчиком также заявлялось о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Судом указанному обстоятельству дана оценка, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. Аналогичная оценка дана и судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2016 по делу № А56-49291/2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 24.05.2017 по заявлению ООО «Н-Моторс» (займодавца) в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения по возбужденному 07.03.2017 делу о банкротстве ООО «Комплекс» № А56-12217/2017 в связи с неисполнением решения суда по делу № А56-49291/2016 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

Как установлено вышеуказанным определением Ответчик 27.03.2017 платежным поручением № 40 произвел оплату долга в размере 200 000 рублей.

Платежным поручением № 175 от 27.12.2017 Ответчик произвел погашение оставшейся задолженности в размере 3 578 725,67 рублей.

Определением от 24.01.2018 по делу № А56-12217/2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением ООО «Комплекс» всех требований кредиторов, включенных в реестр.

03.03.2018 между ООО «Н-Моторс» (займодавец, цедент) и ООО «Уральский металл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания неустойки по договору займа № 71 от 06.08.2015 за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 с ООО «Комплекс».

На основании вышеуказанных обстоятельств Истец ООО «Уральский металл» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу № А56-49291/2016 установлен факт неисполнения Ответчиком условий договора займа № 71 от 06.08.2015, взысканы задолженность, проценты и неустойка по 27.06.2016.

С учетом оплаты Ответчиком основного долга 27.12.2017, с него за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата займа.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена копия претензии и доказательство ее направления Ответчику.

Также отклоняются доводы Ответчика об отсутствии у Истца права на иск ввиду незаключенности договора цессии в связи с отсутствием указания суммы основного долга, размера процентов и неустойки, поскольку оценив в совокупности договор цессии от 03.03.2018, акт приема-передачи документов, суд пришел к выводу о том, что предмет договора цессии сторонами определен, период взыскания процентов и неустойки указан, сумма основного долга для начисления процентов следует из договора займа и решения суда по делу № А56-49291/2016.

Также возражения Ответчика против требований Истца основаны на том, что не представлено доказательств оплаты уступаемого права, отклоняются судом, поскольку взаимоотношения цедента и цессионария в части расчетов за уступленное право должника не касаются. Из договора цессии следует, что право требования к цессионарию переходит с момента подписания договора цессии, то есть с 03.03.2018. Договором цессии предусмотрена оплата за уступленное право, то есть договор является возмездным.

Доводы Ответчика о том, что на сумму долга за период, когда в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения, должны начисляться проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в настоящий момент Ответчик в процедуре банкротства не находится, соответственно все ограничения, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) на него не распространяются.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку этому обстоятельству уже была дана оценка при рассмотрении дела № А56-49291/2016, а ссылка Ответчика на корпоративные взаимоотношения участников займодавца, заемщика и цессионария не имеет к размеру неустойки по договору займа и оценке ее соразмерности последствиям нарушенного права никакого отношения. 

Ответчиком порядок расчета процентов и неустойки иными доказательствами и доводами не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский металл» по договору займа № 71 от 06.08.2015 проценты за пользование займом за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 в размере 421 621,26 рубль, неустойку за просрочку возврата займа за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 в размере 1 695 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 587 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей, перечисленную платежным поручением № 1 от 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.