АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3567/2022

г. Архангельск

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163046, 

<

...>, пом.9-Н; 163002, 

<

...>)

о взыскании 220 658 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 15.08.2021), ФИО3 (директор), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу                                 с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее - ответчик) о взыскании                  50 000 руб. 00 коп.  части долга за выполненные работы и неустойки по договорам                № 36/МР-2021 от 07.10.2021 и № 37/МР-2021 от 08.10.2021.

В период судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 220 658 руб. 00 коп., в том числе: 

- 114 783 руб. долга по оплате работ по договору № 36/МР-2021 от 07.10.2021, 12 626 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2021 по 04.04.2022, 

84 848 руб. 00 коп. долга по оплате работ по договору № 37/МР-2021 от 08.10.2021, 9 333 руб. 28 коп. неустойки за просрочку работ за период с 22.10.2021 по 04.04.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  Как указал ответчик, истцом были нарушены сроки выполнения работ и передачи первичной документации (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом в действительности выполнен меньший объем работы, чем указано в актах приемки. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры: 

1) Договор № 36/МР-2021 от 07.10.2021 (далее – договор от 07.10.2021), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу систему электроснабжения и электроосвещения на объекте: магазин обуви «Эконика» по адресу: 

<

...>, пом. 1.1.10 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Стоимость работ по договору от 07.10.2021 согласована в сумме 301 620 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора от 07.10.2021). 

Сроки выполнения работ по договору от 07.10.2021: начало работ – 07.10.2021, окончание – в течение 10 рабочих дней с момента оплаты по договору (пункты 3.1 и 3.2 договора от 07.10.2021).  

По договору от 07.10.2021 истцом выполнены работы стоимостью                                      266  403 руб. 00 коп., о чем между сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2021.

По платежному поручению № 173 от 07.10.2021 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 151  620 руб. по договору от 07.10.2020. В связи с этим, по расчету истца задолженность за работы по договору от 07.10.2021 составляет                     114 783 руб. 00 коп. 

2) Договор № 37/МР-2021 от 08.10.2021 (далее – договор от 08.10.2021), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по модернизации существующей системы пожаротушения на объекте: магазин обуви «Эконика» по адресу: 

<

...>, пом. 1.1.10 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Стоимость работ по договору от 08.10.2021 согласована в сумме 84 848 руб. 00 коп.,  НДС не облагается (пункт 2.1 договора от 08.10.2021). 

Сроки выполнения работ по договору от 08.10.2021: начало работ – 08.10.2021, окончание – в течение 10 рабочих дней с момента оплаты по договору (пункты 3.1 и 3.2 договора от 08.10.2021).  

По договору от 08.10.2021 истцом выполнены работы стоимостью                              84 848 руб. 00 коп., о чем между сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2021.

Оплата работ ответчиком не произведена. В связи с этим, по расчету истца задолженность за работы по договору от 08.10.2021 составляет 84 848 руб. 00 коп. 

Так как направленные в адрес ответчика досудебные претензии от 10.02.2022 № 29/02, от 18.03.2022 № 63/03, от 23.03.2022 № 68/03, от 23.03.2022 № 69/03 с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные договорами от 07.10.2021 и 08.10.2021 работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны акты № 1 от 21.10.2021 на сумму 266 403 руб. и  на сумму 84 848 руб. соответственно. Денежное обязательство исполнено ответчиком частично, а именно: по договору от 07.10.2021 произведена оплата в сумме 151 620 руб. (платежное поручение № 173 от 07.10.2021). То есть, задолженность составляет 199 631 руб., в том числе по договору от 07.10.2021 – 114 783 руб. 00 коп. (266403 руб. – 151620 руб.) и 84 848 руб. 00 коп. – по договору от 08.10.2021. 

Доводы представителя ответчика о том, что в действительности работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем указано в актах приемки, судом отклоняются в связи с их необоснованностью. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, акты приемки подписаны представителем ответчика без замечаний. Каких-либо писем (претензий) по объему и качеству выполненных работ в разумные сроки после подписания актов приемки ответчик в адрес истца не направлял (доказательства обратного в дело не представлены). То есть, оспаривание ответчиком объемов принятых работ формально и бездоказательно.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска. Встречный иск ответчиком в рамках рассматриваемого спора не заявлялся. 

В пунктах 2.2 договоров от 07.10.2021 и от 08.10.2021 стороны согласовали условие о предварительной оплате работ в полном объеме. Однако фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что работы выполнялись без их предварительной оплаты. В связи с этим срок оплаты суд считает правильным исчислять по пункту 2 статьи 314 ГК РФ. Из содержания данной статьи  следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство подлежит исполнению в разумный срок (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении или в иной срок, предусмотренный условиями обязательства). 

В пункте 3.2 договоров от 07.10.2021 и от 08.10.2021 согласован срок уплаты денежных средств – три рабочих дня с момента выставления счета на предоплату. 

Таким образом, в договорах стороны сами определили разумный срок применительно к сроку исполнения денежного обязательства по данным договорам.                 В связи с этим суд считает правильным исчислять разумный срок оплаты фактически выполненных работ – в течение трех рабочих дней со дня их принятия. Акты приемки  № 1 подписаны 21.10.2021, т.е. в этот день работы приняты заказчиком (ответчиком). Следовательно, срок оплаты (три рабочих дня) истек 26.10.2021. 

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 199 631 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом                      не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договоров от 07.10.2021 и от 08.10.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ и задолженность по оплате работ до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

По расчету истца неустойка составляет 12 626 руб. 13 коп. – по договору от 07.10.2021 и 9 333 руб. 28 коп. – по договору от 08.10.2021. Неустойка начислена за период с 22.10.2021 по 04.04.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 20 % годовых. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Проверив расчет истца, суд приходит к следующим выводам. 

Истец производит расчет неустойки с 22.10.2021, с чем суд не может согласиться. 

В договорах от 07.10.2021 и от 08.10.2021 установлен только срок предварительной оплаты по договору. Окончательный срок оплаты уже выполненных работ не установлен. 

Однако, из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Поскольку результат работ сдан 21.10.2021, следовательно, с учетом установленного выше судом разумного срока оплаты по договору (3 рабочих дня с даты приемки), просрочка наступает с 27.10.2021. 

В данном случае, судом также принято во внимание, что из условий договора                     не следует, что неустойка подлежит начислению, в том числе, за просрочку внесения суммы предварительной оплаты. Неисполнение обязательства по предварительной оплате могло быть основанием для приостановления работ в порядке статей 328, 719 ГК РФ, чем истец не воспользовался. 

Также суд считает, что неустойка не подлежит взысканию на период с 01 по 04 апреля 2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). 

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. Следовательно, за период с 01 по 04 апреля 2022 года неустойка  не подлежит взысканию. 

Таким образом, период просрочки суд определяет с 27.10.2021 по 31.03.2022.

Из расчета истца также следует, что неустойка начислена им, исходя из ключевой ставки Банка России 20% годовых, которая имела место на день обращения с иском                    в суд. 

Однако, исходя из буквального толкования условия договоров от 07.10.2021 и от 08.10.2021 (пункты 6.2)  в части размера неустойки по правилам статьи 431 ГК РФ, ее размер определяется от ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты суммы неустойки. Поскольку последняя не уплачена, спор передан на рассмотрение суда, соответственно ставка определяется судом на день принятия решения.

С 25.07.2022 ключевая ставка Банка России 8% годовых (Информация Банка России от 22.07.2022). Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга за период с 27.10.2021 по 31.03.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 8% годовых за каждый день просрочки.  

По расчету суда сумма неустойки составит 4 774 руб. 97 коп. – по договору от 07.10.2021 и 3 529 руб. 68 коп. – по договору от 08.10.2021, всего 7 007 руб. 05 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 007 руб. 05 коп. неустойки. а во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше мотивам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                   «Техно-Безопасность» (ИНН  

<

***>) 199 631 руб. 00 коп. долга, 7 007 руб. 05 коп. неустойки, всего – 206 638 руб. 05 коп., а также 1 499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 432 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

Н.В. Бутусова.